Все дающее жизненный опыт полезно некоторые ошибки дают жизненный опыт

9.1. Определите, какое заключение вытекает из приведенных посылок.

Пример:

«Все образованные люди умеют читать. Все преподаватели – образованные люди. Значит…

– все преподаватели умеют читать

– все, кто умеет читать, – преподаватели

– некоторые преподаватели умеют читать»

Термин, который повторяется в посылках, называется средним и в заключение не входит. Субъект заключения, как правило, размещается во второй по счету посылке, значит, это термин «преподаватели». Предикат заключения размещается в первой по счету посылке, значит, это термин «те, кто умеет читать».

Обе посылки являются общими суждениями, значит, заключение тоже должно быть общим суждением.

Правильный вариант заключения: «Все преподаватели умеют читать»

а) Все рыбы дышат жабрами. Все рыбы живут в воде. Значит…

– некоторые животные, которые живут в воде, дышат жабрами;

– некоторые животные, дышащие жабрами, не живут в воде;

– ни одно животное, живущее в воде, не может дышать без жабр.

б) Все императорские пингвины живут в Антарктиде. Некоторые птицы – императорские пингвины. Значит…

– все живущие в Антарктиде – птицы;

– некоторые птицы живут в Антарктиде;

– некоторые живущие в Антарктиде – птицы

в) Ни один честный человек не будет оправдывать преступника. Любой адвокат будет оправдывать преступника. Значит…

– некоторые честные люди – адвокаты;

– некоторые адвокаты – честные люди;

– ни один адвокат не является честным человеком.

9.2. Сделайте выводы из посылок.

Пример:

«Все, дающее жизненный опыт, полезно. Некоторые ошибки дают жизненный опыт».

Средний термин повторяется в посылках и не входит в заключение, значит, это термин «то, что дает жизненный опыт» (М). Субъект заключения, как правило, размещается во второй по счету посылке, значит, это термин «ошибки» (S). Предикат заключения размещается в первой по счету посылке, значит, это термин «то, что полезно» (Р).

Правила посылок гласят, что если одна из посылок является частным суждением, то и заключение должно быть частным.

Формулировка вывода: Некоторые ошибки являются полезными.

а) Все невменяемые подлежат изоляции. Большинство студентов – вменяемые.

б) Каждый честный человек прилежно занимается своим делом. Некоторые студенты прилежно занимаются своим делом.

в) Все студенты готовятся к семинарским занятиям. Ни один доцент не является студентом.

г) Некоторые студенты пользуются Интернетом. Все пользователи Интернета – цивилизованные люди.

9.3. Определите состав силлогизма, большую и меньшую посылки, заключение.

Пример:

«Некоторые элементарные частицы не имеют электрического заряда, так как известно, что нейтрон не имеет электрического заряда, а нейтрон – элементарная частица».

Если в рассуждении есть союз «так как», то суждение, размещенное перед этим союзом, является заключением: «Некоторые элементарные частицы не имеют электрического заряда».

Субъект заключения, как правило, размещается во второй по счету посылке, значит, суждение «нейтрон – элементарная частица» – это вторая (меньшая) посылка, поскольку она содержит субъект заключения – термин «элементарные частицы».

Предикат заключения размещается в первой по счету посылке, значит, суждение «нейтрон не имеет электрического заряда» – это первая (большая) посылка, поскольку она содержит предикат заключения – термин «то, что не имеет электрического заряда».

Состав силлогизма:

больший термин – «то, что не имеет электрического заряда»

средний термин – «нейтрон»

меньший термин – «элементарные частицы»

Формулировка силлогизма:

Нейтрон не имеет электрического заряда.

Нейтрон – элементарная частица

Некоторые элементарные частицы не имеют электрического заряда.

а) Собаки лают, а кошки не лают, значит, кошки не являются собаками.

б) Некоторые жившие в XIX веке – импрессионисты, поскольку Клод Моне – импрессионист, а жил он в XIX веке.

в) Груша не фрукт, так как груша не яблоко, а яблоко – фрукт.

г) Поскольку ни один лентяй не заслуживает похвалы, а некоторые заслуживающие похвалы – студенты, постольку некоторые студенты не являются лентяями.

9.4. Определите фигуры и модусы силлогизмов из упр. 9.3.

Пример:

Для определения фигуры и модуса записываем силлогизм в канонической форме:

Нейтрон не имеет электрического заряда.

Нейтрон – элементарная частица.

Некоторые элементарные частицы не имеют электрического заряда.

Для определения фигуры силлогизма выясняем, что средний термин (М), в данном случае термин «нейтрон», расположен в начале большей и меньшей посылок, значит, этот силлогизм построен по третьей фигуре.

М ___________ Р

М ___________ S

Для определения модуса силлогизма выясняем типы суждений, являющихся посылками и заключением силлогизма. «Нейтрон не имеет электрического заряда» – суждение типа Е; «Нейтрон – элементарная частица» – суждение типа А; «Некоторые элементарные частицы не имеют электрического заряда» – суждение типа О. Значит, модус данного силлогизма – ЕАО.

9.5. Определите правильность силлогизмов с помощью построения совмещенных круговых схем.

Пример:

«Все планеты – небесные тела.

Метеориты не являются планетами.

Ни один метеорит не является небесным телом».

Для проверки правильности силлогизма с помощью построения совмещенных круговых схемы строим схемы посылок и заключения.

Круговая схема первой посылки: Круговая схема второй посылки:

Совмещенная круговая схема, которая соотносится с заключением:

Правило проверки с помощью совмещенной круговой схемы гласит: если схема предполагает построение в нескольких вариантах, имеющих различное прочтение, то силлогизм является неправильным. В данном случае схема строится в трех вариантах

– вариант № 1: «Ни один метеорит не является небесным телом»;

– вариант № 2: «Все метеориты являются небесными телами»;

– вариант № 3: «Некоторые метеориты являются небесными телами».

Заключение силлогизма приобретает не достоверный, а вероятностный характер, значит, данный силлогизм построен неправильно.

а) Все взяточники – преступники.

Некоторые сотрудники ГИБДД – взяточники.

Некоторые сотрудники ГИБДД – преступники.

б) Все судьи – государственные служащие.

Все судьи – юристы.

Все юристы – государственные служащие.

в) Ни один благоразумный человек не суеверен.

Некоторые хорошо образованные люди суеверны.

Некоторые хорошо образованные люди неблагоразумны.

г) Некоторые романы поучительны.

Все романы – это вымышленные рассказы.

Некоторые вымышленные рассказы поучительны.

Источник

5. Эквиваленция (двойная
импликация) – лог. связка “если
и только если…, то…” (“тогда
и только тогда, когда…”)

Обычно обозначается
знаком “≡”.

Таблица истинности для
эквиваленции p q p≡q

и и и

и л л

л и л

л л и

Эквивалентные суждения
являются равнозначными. Поэтому они
истинны при равных значения членов
эквиваленции и ложны – при разных.

2. Модальность суждений:
сущность и виды.

Модальность – это явно
или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о
степени его обоснованности, логическом
или фактическом статусе, о регулятивных,
оценочных и др. его характеристиках.

Слово с помощью которого
фиксируется модальность высказывания
называется модальным функтором, а
высказывание содержащее модальный функтор
называется модальным. Раздел логики,
где изучаются свойства модальных высказываний,
называется модальной логикой.

Модальная логика относится
к неклассическим логикам (классическая
логика двузначна, а модальная – многозначна).

Наиболее распространенными
являются модальности:

алетическая (от греч. “алетейя”
– истина)

аксиологическая (от греч.
axios – ценный)

деонтическая (от греч. deonte
– как должно быть)

эпистемическая (от греч.
“episteme” – достоверное знание)

1. Алетическая модальность выражается
с помощью операторов (функторов) “необходимо”(□),
“возможно”(◊), “случайно”(Ñ).
Основными алетическими понятиями принято
считать понятия возможности и необходимости.
Для выражения возможности в русском языке
употребляются слова “возможно”,
“может быть”, “вероятно” и др.
Для выражения необходимости употребляются
слова “необходимо”, “должно быть”,
“следовательно” и др.

2. Аксиологическая (оценочная)
модальность высказывания с точки
зрения определенной системы
ценностей. Аксиологический статус высказывания выражается
абсолютными (“хорошо”, “плохо”,
“неплохо”, “безразлично”) или
относительными (“лучше”, “хуже”,
“равноценно”) оценочными понятиями.

3. Деонтическая (нормативная)
модальность отражает связь утверждаемого
в суждении с нормами морали, права, конкретными
обязательствами (“должен”, “обязан”,
“может”, “допустимо”, “запрещено”,
“разрешено”), а также может выражать
приказ, побуждение к определенным действиям.

Деонтические опрераторы:

О – обязывание

F – запрещение

Р – разрешение

4. Эпистемическая модальность
отражает степень обоснованности
содержания суждения в знании
(от “доказано” или “опровергнуто”
до “вероятно”, “проблематично”,
“маловероятно” т. п.), а также
способ принятия информации, содержащейся
в суждении (“знаю”, “верю”, “убежден”, “сомневаюсь”
и т.п.).

По степени обоснованности
среди знаний различают два непересекающихся
класса суждений: достоверные и проблематичные.

Достоверные суждения
– это достаточно обоснованные
суждения истинные или ложные
суждения.

Их модальность можно
выразить с помощью двух операторов:

V – оператор доказанности
(верифицированности),

F – оператор опровергнутости
(фальсифицированности).

“Доказано, что Земля
круглая” – V(p).

“Опровергнуто, что
Земля плоская” – F(q).

Операторы V и F могут быть выражены друг через друга:
V(p)≡F(~p), V(~p)≡F(p).

Проблематичные суждения
– это суждения, которые нельзя считать
достоверными в силу их недостаточной
обоснованности.

Проблематичность суждения
можно выразить оператором Р, сходным
с оператором вероятности в математике. Выражение
Р(р) читается: “Вероятно, р”, или “По-видимому,
р”. Ее можно выразить также через операторы
V и F: Р(р) = ~V(p) л ~F(p), т.е. проблематичность
р означает, что р не доказано и не опровергнуто.

Упр. VII

В каком отношении находятся следующие высказывания
великих философов:

1. «Мыслю,
следовательно, существую» (Декарт)

2. «Существую,
следовательно, существую» (И. Кант).

3. «Существую,
следовательно, желаю» (А. Шопенгауэр)

Если перевести суждения
в логическую структуру, то имеем:

Если я мыслю, то я
существую. Высказывание выражено в
форме субъекта первого лица.

Если я существую, значит
я существую. Высказывание выражено
в форме субъекта первого лица.

Если я существую, то
я желаю. Высказывание выражено в
форме субъекта первого лица.

Это сложные суждения
импликационные.

Все высказывания находятся
в отношении импликации.

Та часть, которая водится
словом, называется антецедентом или
основанием условного высказывания.
Другая часть, начинающая частицей «то»,
– консеквентом, или следствием.

Определим, где ложь, а
где истина. Импликация считается
ложной только тогда, когда ее антецедент,
то есть основание, истинен, а консеквент,
то есть следствие, – ложен.

Глава IV. Умозаключение

Упр. I (6)

Сделать три заключения
с помощью превращения, обращения, противопоставления
предикату из следующих суждений (посылок): Некоторые ошибки
дают жизненный опыт.

Некоторые
ошибки дают жизненный опыт.

Некоторые
ошибки не дают жизненный
не опыт.

Схема превращения суждения I:

Превращение: Некоторые S есть P

Некоторые S не есть не P

Некоторые
ошибки дают жизненный
опыт. O – nego

Противопоставление: Некоторые S есть P

Некоторые не P не есть S

Некоторые ошибки дают
жизненный опыт.

Некоторый жизненный не опыт не дает ошибки.

Обращение: Некоторые S есть P

Все P есть S

Некоторые ошибки дают
жизненный опыт.

Всякий жизненный опыт является некоторой
ошибкой.

Упр. III (2)

Запишите следующие
простые категорические силлогизмы в стандартном
виде (посылки над чертой, заключение –
под ней и проанализируйте их логическую
структуру: установите термины (больший,
меньший, средний), большею и меньшею посылки.
Определите их фигуру.

«Каждый
участник общей долевой собственности
имеет право на отчуждение своей доли
другому лицу. Иванов не является участником
общей долевой собственности, т.к. он не
имеет права отчуждения своей доли собственности».

1.Закон противоречия
(М) впервые был сформулирован
Аристотелем (Р).

Закон противоречия (М) –
закон мышления (S).

Некоторые законы мышления
(S) впервые были сформулированы Аристотелем
(Р).

Определим термины:

Р – «впервые был сформулирован
Аристотелем» – больший термин, это
предикат заключения.

М – «закон противоречия»
– средний термин.

S – «закон мышления»
– меньший термин, это субъект
заключения.

Определим посылки:

Закон противоречия (М) впервые
был сформулирован Аристотелем (Р).
Большая посылка.

Закон противоречия (М) –
закон мышления (S). – Меньшая посылка.

Некоторые законы мышления (S) впервые были сформулированы
Аристотелем (Р). – Заключение.

Категорический силлогизм
построен по III фигуре.

Каждый участник общей
долевой собственности (Р) имеют право
на отчуждение своей доли другому лицу
(М).

Иванов (S) не имеет права отчуждения своей доли собственности
(М).

Иванов (S) не является участником
общей долевой собственности (Р).

Определим термины:

Р – «участник долевой
собственности» – больший термин, это предикат заключения.

М – «имеет право на отчуждение
своей доли другому лицу» – средний термин.

S – «Иванов» – меньший термин, это субъект заключения.

Определим посылки:

Все
участники общей долевой собственности
(Р) имеют право на отчуждение своей
доли другому лицу (М). – Большая посылка.

Иванов (S) не имеет права
отчуждения своей доли собственности (М). – Меньшая посылка.

Иванов (S) не является участником
общей долевой собственности (Р).
– Заключение.

Простой категорический
силлогизм построен по II фигуре.

Упр. VIII (4)

Сделайте вывод (заключение)
в следующих условно-категорических умозаключениях, указав основание
и следствие в условной посылке и определив
модус умозаключения: «Приговор не может
быть оставлен в силе, если объективность
свидетельских показаний вызывает сомнение.
Приговор по данному делу может быть оставлен
в силе, значит…объективность
свидетельских показаний вызывает сомнения».

Вывод неверен. Возможно, приговор не
может быть оставлен в силе и по другой
причине. Логическая структура индуктивная.

Рассуждение протекает
в форме отрицающего модуса условно – катего-рического умозаключения: lТ
> С, lС llТ.

В итоге из ложности
допущения заключают на основе
закона двойного отрицания об истинности тезиса Т. Символически
ход рассуждения на заключительном этапе
можно представить в следующем виде: llТ
> Т.

Список использованной
литературы

Будбаева С.П. Логика. – 2007, 2008.
Иванов Е.А. Логика. – М., 2005.
Ивлев Ю.В. Логика (Сборник упражнений) – М.: «Дело», 2004.
Ивлев Ю.В. Логика «Проспект», 2006.

Источник

Проблемы имеют свойство множится и чтобы научиться ими управлять необходимо знать как это сделать.

У меня в жизни была встреча с одним умнейшим человеком. Немцем из Фрайбурга, преподавателем психологии. Общались на русском, он немного его знал.

Зашла тема про решение проблем. Разговор касался профессиональной деятельности. Профессор заявил, что вообще не употребляет слово “проблема”, а употребляет слово “ситуация”

Он обратил внимание на то, что в слове проблема есть некая безысходность. То есть некий мысленный тупичок. Проблемы кажутся неразрешимыми

А слово “ситуация” предполагает движение. Выпутаться из ситуации. Нормально. Вы знаете, мне это очень понравилось.

А еще этот немец сказал, что жизнь такова, что проблем нет. Вернее мы не можем решать проблемы по причине того, что мы МЕНЯЕМ ОДНИ ПРОБЛЕМЫ НА ДРУГИЕ.

А к разрешению ситуаций человек подходит как к рутине. Ситуация разрешима.

изображение из сети интернет и в свободном доступе

Мы общались и он мне сказал, что у них, хоть он и преподавал на теологическом факультете университета, очень почитают подход Альберта Эйнштейна для разрешения жизненных ситуаций

Основная цитата

Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал.

То есть нужно научиться менять точку зрения. Вернее угол, под которым рассматривается ситуация. Так получается не двумерная картинка того, что происходит. А трехмерная. То есть объемная. И сразу видны связи и противоречия.

Этот метод используют в ТРИЗ. Теории решения изобретательских задач. Это системный подход. 90 процентов людей пытаются решать ситуации с помощью эмоций. Но если иметь выдержку и постараться встать на иную точку зрения, то проблемы/ситуации имеют выход. То есть решение

Вторая цитата

Бессмысленно продолжать делать то же самое и ждать других результатов.

Согласитесь, что это так. Если в семье есть конфликтная ситуация и когда жена орет, а муж спасается сами понимаете с помощью чего, то конфликтная ситуация не изменится. Если кто то меняет форму реагирования, то семья как система начинает перестраиваться и тогда рев и пойло не нужны. Вернее есть шанс что будут не нужны.

Примеров можно привести масса. Я думаю, что читатели моего канала люди умные, а я именно так к вам отношусь, то вспомнить истории из своей жизни вам будет не сложно.

Третья цитата. Это больше способ как решать проблемы. Сначала надо ее объяснить самому себе. Как я ее понимаю. Вслух

Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете.

Если сами себе ее не можете объяснить, то вы никогда ее не решите. Тут я вспомнил одного знакомого, очень богатого человека, мы с ним раньше чаще общались, сейчас он уехал. Даже не знаю куда. Но общение с ним было очень интересным.

Он говорил так:

Я ставлю задачу подчиненным используя всего 7 слов. Это не приказ. Я иногда неделю могу продумывать постановку задачи. И всегда переспрашиваю, кто как и что понял.

Совершенно восхитительный способ общения с самим собой. Попал в ситуацию, сам себе объяснил и скажу так: это очень сильно упрощает принятие решений и поиск решений. А еще это успокаивает.

Беседа с тем немцем, была для меня сильным впечатлением. Я понял, что метод решения ситуаций в внешнем мире точно такой же как и метод решения ситуаций в своем внутренним мире. Что внутри, то и снаружи. что вверху, то и внизу.

А Эйнштейн гений.

#psiandr

Источник

Ð£Ð·Ð½Ð°ÑÑ ÑÑÐ¾Ð¸Ð¼Ð¾ÑÑÑ

ÐÐµÐºÐ¾ÑÐ¾ÑÑÐµ Ð¾ÑÐ¸Ð±ÐºÐ¸ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ñ.

ÐÑÐµ ÑÐ¸ÑÐµÐ½Ð¸Ñ â Ð¿ÑÐµÑÑÑÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ.

ÐÑÐµ ÑÐ¸ÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑÐµÑÑÐ²ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ð¾Ð¿Ð°ÑÐ½Ñ.

ÐÑÐµ ÐºÑÐ°Ð¶Ð¸ â ÑÐ¸ÑÐµÐ½Ð¸Ñ.

ÐÑÐµ ÐºÑÐ°Ð¶Ð¸ Ð¾Ð±ÑÐµÑÑÐ²ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ð¾Ð¿Ð°ÑÐ½Ñ.

ÐÑÐµ ÐºÑÑÑÐ°Ð½ÑÑ â Ð½Ð°ÑÐ¾Ð´ÑÐ¸Ð²ÑÐµ Ð»ÑÐ´Ð¸.

ÐÐ½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ðµ!

Источник