Вправе ли собственник земельного участка использовать полезные ископаемые

Закон РФ “О недрах”, N 2395-1 | ст. 19

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 19 Закона о недрах:

  • Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД16-14296, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    Доводы административного органа о том, что заявитель извлекал глину на земельном участке с глубины, превышающей пять метров, в связи с чем нарушил ограничение, установленное статьей 19 Закона о недрах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах…

  • Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ15-9486, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    Удовлетворяя требования заявителя, суды, учитывая положения статей статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о недрах Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы…

  • Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-4863, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.3, 9, 10.1, 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», учитывали экспертные заключения и исходили из того, что деятельность общества, связанная с извлечением песка, осуществлялась с нарушением законодательства о недрах…

Источник

Ñòàòüåé 1.2 Çàêîíà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 21.02.1992 ¹ 2395-1 «Î íåäðàõ» óñòàíîâëåíî, ÷òî íåäðà â ãðàíèöàõ òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, âêëþ÷àÿ ïîäçåìíîå ïðîñòðàíñòâî è ñîäåðæàùèåñÿ â íåäðàõ ïîëåçíûå èñêîïàåìûå, ýíåðãåòè÷åñêèå è èíûå ðåñóðñû, ÿâëÿþòñÿ ãîñóäàðñòâåííîé ñîáñòâåííîñòüþ.
Ïðåäîñòàâëåíèå íåäð â ïîëüçîâàíèå îôîðìëÿåòñÿ ñïåöèàëüíûì ãîñóäàðñòâåííûì ðàçðåøåíèåì â âèäå ëèöåíçèè.
Ëèöåíçèÿ ÿâëÿåòñÿ äîêóìåíòîì, óäîñòîâåðÿþùèì ïðàâî åå âëàäåëüöà íà ïîëüçîâàíèå ó÷àñòêîì íåäð â îïðåäåëåííûõ ãðàíèöàõ â ñîîòâåòñòâèè ñ óêàçàííîé â íåé öåëüþ â òå÷åíèå óñòàíîâëåííîãî ñðîêà ïðè ñîáëþäåíèè âëàäåëüöåì çàðàíåå îãîâîðåííûõ óñëîâèé. (ñòàòüÿ 11 Çàêîíà ÐÔ «Î íåäðàõ»).
Îðãàíàìè, óïîëíîìî÷åííûìè íà âûäà÷ó ëèöåíçèè íà ïðàâî ïîëüçîâàíèÿ íåäðàìè â Ïðèìîðñêîì êðàå, ÿâëÿþòñÿ:
1) ìèíèñòåðñòâî ïðèðîäíûõ ðåñóðñîâ è îõðàíû îêðóæàþùåé ñðåäû Ïðèìîðñêîãî êðàÿ îòíîñèòåëüíî ó÷àñòêîâ íåäð ìåñòíîãî çíà÷åíèÿ;
2) Ðîñíåäðà èëè åãî òåððèòîðèàëüíûé îðãàí, îòíîñèòåëüíî èíûõ ó÷àñòêîâ íåäð.
Áåç ëèöåíçèè èìåþò ïðàâî ïîëüçîâàòüñÿ ïîëåçíûìè èñêîïàåìûìè òîëüêî îïðåäåëåííûå ñóáúåêòû: ñîáñòâåííèêè çåìåëüíûõ ó÷àñòêîâ, çåìëåïîëüçîâàòåëè, çåìëåâëàäåëüöû, àðåíäàòîðû è òîëüêî ïðè ñîáëþäåíèè îïðåäåëåííûõ óñëîâèé:
• äàííàÿ äåÿòåëüíîñòü äîëæíà îñóùåñòâëÿòüñÿ â ãðàíèöàõ èñïîëüçóåìîãî çåìåëüíîãî ó÷àñòêà;
• íå äîïóñêàåòñÿ ïðèìåíåíèå âçðûâíûõ ðàáîò;
• èñïîëüçîâàíèå ïîëåçíûõ èñêîïàåìûõ âîçìîæíî òîëüêî äëÿ ñîáñòâåííûõ íóæä;
• äîáûòûå èñêîïàåìûå äîëæíû îòíîñèòüñÿ ê êàòåãîðèè îáùåðàñïðîñòðàíåííûõ ïîëåçíûõ èñêîïàåìûõ, íå ÷èñëÿùèõñÿ íà ãîñóäàðñòâåííîì áàëàíñå, ëèáî ê êàòåãîðèè ïîäçåìíûõ âîä;
• îáúåì èçâëå÷åíèÿ ïîäçåìíûõ âîä äîëæåí ñîñòàâëÿòü íå áîëåå 100 êóáè÷åñêèõ ìåòðîâ â ñóòêè, èç âîäîíîñíûõ ãîðèçîíòîâ, íå ÿâëÿþùèõñÿ èñòî÷íèêàìè öåíòðàëèçîâàííîãî âîäîñíàáæåíèÿ è ðàñïîëîæåííûõ íàä âîäîíîñíûìè ãîðèçîíòàìè, ÿâëÿþùèìèñÿ èñòî÷íèêàìè öåíòðàëèçîâàííîãî âîäîñíàáæåíèÿ;
• äîïóñêàåòñÿ ñòðîèòåëüñòâî ïîäçåìíûõ ñîîðóæåíèé íà ãëóáèíó áîëåå ïÿòè ìåòðîâ â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì çàêîíàìè è èíûìè íîðìàòèâíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè ñóáúåêòîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.
Ïåðå÷åíü îáùåðàñïðîñòðàíåííûõ ïîëåçíûõ èñêîïàåìûõ óòâåðæäåí Ðàñïîðÿæåíèåì Ìèíèñòåðñòâà ïðèðîäíûõ ðåñóðñîâ è ýêîëîãèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ¹ 42-ð, Àäìèíèñòðàöèè Ïðèìîðñêîãî êðàÿ ¹ 592-ðà îò 22.10.2008, â êîòîðûé âîøëè òàêèå èñêîïàåìûå, êàê, íàïðèìåð, ãàëüêà, ãðàâèé, ãèïñ, ïåñ÷àíî-ãðàâèéíàÿ ñìåñü, ìåë, ðàêóøêà, òîðô, è ò.ä.
Ïîä èñïîëüçîâàíèåì äëÿ ñîáñòâåííûõ íóæä îáùåðàñïðîñòðàíåííûõ ïîëåçíûõ èñêîïàåìûõ è ïîäçåìíûõ âîä, ïîíèìàåòñÿ èõ èñïîëüçîâàíèå äëÿ ëè÷íûõ, áûòîâûõ è èíûõ íå ñâÿçàííûõ ñ îñóùåñòâëåíèåì ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè íóæä.
Òàêæå íåîáõîäèìî îáðàòèòü âíèìàíèå íà òî, ÷òî ñòàòüåé 19 Çàêîíà ÐÔ «Î íåäðàõ» óñòàíîâëåí çàïðåò íà îò÷óæäåíèå èëè ïåðåäà÷ó îáùåðàñïðîñòðàíåííûõ ïîëåçíûõ èñêîïàåìûõ è ïîäçåìíûõ âîä, èìåþùèõñÿ â ãðàíèöàõ çåìåëüíîãî ó÷àñòêà, îò îäíîãî ëèöà ê äðóãîìó.
Âî âñåõ îñòàëüíûõ ñëó÷àÿõ ïîëüçîâàíèå íåäðàìè äîëæíî îñóùåñòâëÿòüñÿ íà îñíîâàíèè ëèöåíçèè íà ïîëüçîâàíèå íåäðàìè, îôîðìëåííîé â óñòàíîâëåííîì çàêîíîäàòåëüñòâîì ïîðÿäêå.
Çà íàðóøåíèå, êàñàþùååñÿ ïîëüçîâàíèÿ íåäðàìè áåç ëèöåíçèè ïðåäóñìîòðåíà êàê àäìèíèñòðàòèâíàÿ, òàê è óãîëîâíàÿ îòâåòñòâåííîñòü.  ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 7.3. ÊîÀÏ ÐÔ ïîëüçîâàíèå íåäðàìè áåç ëèöåíçèè âëå÷åò íàëîæåíèå àäìèíèñòðàòèâíîãî øòðàôà íà ãðàæäàí â ðàçìåðå îò òðåõ òûñÿ÷ äî ïÿòè òûñÿ÷ ðóáëåé; íà äîëæíîñòíûõ ëèö – îò òðèäöàòè òûñÿ÷ äî ïÿòèäåñÿòè òûñÿ÷ ðóáëåé; íà þðèäè÷åñêèõ ëèö – îò âîñüìèñîò òûñÿ÷ äî îäíîãî ìèëëèîíà ðóáëåé.
Óãîëîâíàÿ îòâåòñòâåííîñòü çà íåçàêîííóþ äîáû÷ó ïîëåçíûõ èñêîïàåìûõ ïðåäóñìîòðåíà ñòàòüåé 158 (çà òàéíîå õèùåíèå ïîëåçíûõ èñêîïàåìûõ) è ñòàòüåé 171 Óãîëîâíîãî êîäåêñà ÐÔ (çà îñóùåñòâëåíèå ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè ïî äîáû÷å ïîëåçíûõ èñêîïàåìûõ áåç ëèöåíçèè, ñâÿçàííîé ñ èçâëå÷åíèåì äîõîäà).
Ìàêñèìàëüíîå íàêàçàíèå, ïðåäóñìîòðåííîå ñòàòüåé 158 ÓÊ ÐÔ, – ëèøåíèå ñâîáîäû íà ñðîê äî äåñÿòè ëåò ñî øòðàôîì â ðàçìåðå äî îäíîãî ìèëëèîíà ðóáëåé èëè â ðàçìåðå çàðàáîòíîé ïëàòû èëè èíîãî äîõîäà îñóæäåííîãî çà ïåðèîä äî ïÿòè ëåò ëèáî áåç òàêîâîãî è ñ îãðàíè÷åíèåì ñâîáîäû íà ñðîê äî äâóõ ëåò ëèáî áåç òàêîâîãî.
Ñòàòü¸é 171 ÓÊ ÐÔ ïðåäóñìîòðåíî ìàêñèìàëüíîå íàêàçàíèå â âèäå ëèøåíèÿ ñâîáîäû íà ñðîê äî ïÿòè ëåò ñî øòðàôîì â ðàçìåðå äî îäíîãî ìèëëèîíà ðóáëåé èëè â ðàçìåðå çàðàáîòíîé ïëàòû èëè èíîãî äîõîäà îñóæäåííîãî çà ïåðèîä îò îäíîãî ãîäà äî òðåõ ëåò.

Источник

СТ 40 ЗК РФ

1. Собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

2. Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование;

2) утратил силу.

Комментарий к Статье 40 Земельного кодекса РФ

Права, перечисленные в п. 1 комментируемой статьи, с одной стороны, связаны с использованием полезных свойств земли как природного ресурса, а также с использованием иных природных ресурсов, расположенных в границах земельного участка (общераспространенных полезных ископаемых, водных объектов).

С другой стороны, земельный участок может использоваться и как пространственно-территориальный базис для размещения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий и сооружений. В комментируемой статье, хотя это прямо и не оговорено, речь идет о правах частных собственников земельных участков, так как публичные собственники практически не осуществляют самостоятельно права по использованию земельных участков, а передают эти участки гражданам или организациям в пользование на ограниченных вещных правах или на праве аренды.

Право собственника земельного участка на добычу общераспространенных полезных ископаемых конкретизируется в ст. 19 Закона от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 “О недрах” (ред. от 30 декабря 2012 г.), где указывается, что собственники, как и другие правообладатели земельных участков, имеют право по своему усмотрению в границах этих участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до 5 метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ.

Совместными распоряжениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ и высших органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ утверждены перечни общераспространенных полезных ископаемых для конкретного региона.

В судебной практике возникал вопрос, нужна ли лицензия на осуществление собственниками земельных участков деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, эксплуатацию скважин и т.п. В ст. 19 об этом прямо не говорится, однако слова “по своему усмотрению” означают, что в указанных случаях лицензии не требуется.

Из этого же исходил и Верховный Суд РФ, указывая в одном из Определений, что собственники, землевладельцы, землепользователи в силу ст. 19 Закона РФ “О недрах” вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка <1>.
——————————–
<1> Определение ВАС РФ от 3 августа 2009 г. N ВАС-9787/09 по делу N А44-3570/2008.

Иногда это однозначно указывается в нормативных правовых актах субъектов РФ. Например, Постановлением правительства Московской области от 2 декабря 2009 г. N 1061/51 утвержден Порядок добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области <1>.
——————————–
<1> Информационный вестник правительства Московской области. 2010. N 1.

Пункт 2 Порядка воспроизводит фактически ст. 19 Закона “О недрах”, а в п. 3 говорится, что для осуществления деятельности, указанной в п. 2 Порядка, получение лицензии на право пользования недрами не требуется. С учетом сказанного вполне закономерно, что суды, как правило, отменяют постановления органов, осуществляющих государственный надзор в сфере природопользования, о привлечении собственников земельных участков (равно как и иных правообладателей) к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии <1>.
——————————–
<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N А26-5465/2011; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34936/2012-АК по делу N А40-124453/12-139-1195; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. по делу N А58-1802/2011 и др.

Согласно п. 5 ст. 5 Водного кодекса РФ к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Они являются федеральной собственностью (п. 1 ст. 8 ВК РФ), в отличие от прудов и обводненных карьеров, которые являются собственностью гражданина или юридического лица, на земельном участке которого они расположены (п. 2 ст. 8 ВК РФ). Использование водных объектов осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства.

Наибольшее количество судебных споров связано со строительством гражданами и юридическими лицами зданий и сооружений на своем земельном участке. Основанием возникновения конфликтных ситуаций в этих случаях, как правило, является несоблюдение (действительное или мнимое) специальных требований, которые в отсылочной форме указаны в подп. 2 п. 1 комментируемой статьи (градостроительных, экологических и др.).

Речь идет о требованиях, установленных в ГрК РФ, Федеральных законах “Об архитектурной деятельности”, “Об охране окружающей среды”, “О пожарной безопасности” и др., а также в подзаконных актах, принятых в их развитие.

Осуществив строительство без соответствующих разрешений, собственники и иные правообладатели земельных участков зачастую пытаются легализовать возведенное здание или сооружение на основе норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке. В ряде случаев им это удается.

Так, например, ООО “Добро пожаловать” обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова о признании права собственности на базу отдыха. Решением арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что база отдыха является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом признано быть не может, поскольку объект возведен без соответствующего разрешения и предоставления под строительство земельного участка.

Однако в материалах дела имеются акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка.

В состав государственной приемочной комиссии вошли представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзор) и др. Упомянутый акт подписан председателем и всеми членами комиссии и утвержден распоряжением главы администрации г. Кирова.

Именно данный документ подтвердил момент создания объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также установил факт возможности эксплуатации (использования) данного объекта в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, с учетом наличия указанного акта государственной приемочной комиссии, подписанного представителями всех организаций и органов, осуществляющих контроль в сфере строительства, и представляющего собой документ, который подтверждает факт создания объекта недвижимости и удостоверяет в числе прочего выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией, ФАС Волго-Вятского округа счел неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного требования и признал право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества <1>.
——————————–
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. по делу N А28-3214/2011.

При решении данного вопроса суды исходят из правовой позиции, сформулированной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” <1>.
——————————–
<1> РГ. 2010. 21 мая. N 109.

В частности, суды устанавливают, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).

Вместе с тем гражданам и юридическим лицам не стоит возлагать большие надежды на то, что они легко смогут признать право на самовольно возведенное знание или сооружение задним числом, так как подобные требования часто остаются без удовлетворения.

Так, например, ООО “Слит” было отказано в иске о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества (четыре нежилых здания) на том основании, что строительство спорных объектов осуществлено при отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, отведенном под ремонтное производство.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что общество предпринимало меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 – 49 ГрК РФ.

Заявления истца о выдаче разрешения на строительство от 2006 г. и ввода объектов в эксплуатацию от 2011 г. не могут рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации спорных объектов, поскольку к заявлению 2006 г. не приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а заявление 2011 г. подано после окончания строительства и начала эксплуатации объектов.

ФАС Поволжского округа отметил, что порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными <1>.
——————————–
<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 2012 г. по делу N А55-1909/2012.

Незаконное возведение зданий и сооружений с нарушением градостроительных, противопожарных или иных требований нередко влечет за собой вынесение решений о сносе собственниками земельных участков таких зданий и сооружений своими силами или за свой счет <1>. Кроме того, они могут быть привлечены к административной ответственности за соответствующее правонарушение.
——————————–
<1> См., напр.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. по делу N А12-6211/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2011 г. по делу N А33-9441/2010.

Напротив, если собственникам земельного участка незаконно отказывают в выдаче соответствующих разрешений на строительство, они могут такой отказ обжаловать <1>.
——————————–
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 29 мая 2012 г. по делу N Ф09-3062/12; Постановление ФАС Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. по делу N А49-914/2011 и др.

В подп. 3 п. 1 комментируемой статьи говорится о праве собственников земельных участков осуществлять различные мелиоративные работы. Основные нормативные правовые акты, которыми они должны при этом руководствоваться, – это Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ “О мелиорации земель”, Водный кодекс РФ, Федеральный закон “Об охране окружающей среды” и др.

Комментируемая статья называет только некоторые права собственников земельных участков по их использованию. И это вполне объяснимо. Перечислить все, что может делать собственник на своем земельном участке, практически невозможно, поэтому, назвав наиболее важные права, законодатель в подп. 4 п. 1 настоящей статьи указал, что собственник может осуществлять и другие права по использованию земельного участка. Правда, речь все равно идет о правах, “предусмотренных законодательством”.

Таким образом, незакрытый на первый взгляд перечень практически превращен в закрытый, только полный “список” этих прав содержится не только в данной статье, но и во всем законодательстве в целом. На наш взгляд, данную норму целесообразнее было бы изложить так: “Осуществлять другие права на использование земельного участка, если это не противоречит действующему законодательству”.

Пункт 2 комментируемой статьи в настоящее время состоит из одного подпункта, смысл которой в том, что если собственник сам осуществляет хозяйственную деятельность на участке, то именно ему принадлежат и результаты этой хозяйственной деятельности (посевы, посадки, выращенная сельскохозяйственная продукция).

Если же земельный участок передан на ограниченном вещном праве в аренду либо в безвозмездное срочное пользование иному лицу, то именно этот хозяйствующий субъект приобретает право собственности на продукцию.

Это положение соответствует ст. 136 ГК РФ, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Источник