Учет объектов с разными сроками полезного использования
– ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
– ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
– нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).
При определении срока полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета организация может руководствоваться классификацией, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. Однако для целей бухгалтерского учета это не обязательно. Постановление носит рекомендательный характер, о чем прямо говорится в п. 1 данного документа.
Руководствуясь приведенными нормативными документами, можно положительно ответить на вопрос о том, могут ли в бухгалтерском и налоговом учете быть установлены разные сроки полезного использования для одного и того же объекта основных средств.
Доказательствами могут служить, по меньшей мере, три обстоятельства.
1. Требование обязательного определения сроков, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, в налоговом учете и рекомендательный порядок применения данного Постановления в бухгалтерском учете. Очевидно, что если бы сроки непременно должны были совпадать, обязательное применение Постановления требовалось бы для каждого из учетов.
2. Пункт 5 ПБУ 6/01 разрешает для отдельных групп основных средств определять срок полезного использования исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта. Такой способ не предусмотрен ни Налоговым кодексом РФ, ни Постановлением N 1 для налогового учета.
3. По основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ. Принимаются во внимание и сроки полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ. Такие правила установлены в ст. 322 НК РФ.
По правилам бухгалтерского учета организация продолжает начислять амортизацию, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости таких основных средств и ранее принятых сроков полезного использования, по соответствующим им нормам, которые она применяла до этого.
Таким образом, учитывая, что формулировки законодательства, определяющие понятие срока полезного использования, в бухгалтерском и налоговом законодательстве различаются (очевидно, что период, в течение которого объект основных средств приносит доход, и период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, – не одно и то же). Учитывая также косвенные доказательства, о которых говорилось выше, можно признать, что применение организацией в бухгалтерском и налоговом учетах разных сроков полезного использования правомерно и соответствует действующему законодательству.
При всей осторожности в жизни под оккупацией фашиста, это чу…
глупость полная! ОПЫТНЫЙ БУХ даже не будет этим заморачивать…
У Контура в настройках можно изменить время смс-оповещения,…
Я данные организации полностью скопировала из егрюл на сайте…
Отчет ушел и сразу результат обработки “успешно”
Немного не так.Они дословно сказали:> Сбор этой информаци…
мэрия заявила, будто они и не собираются контролировать по т…
Калёным железом номер “Тройки” на лбу каждого!
Только что все отчёты по всем компаниям удалось отправить и …
Спасибо. А то я волнуюсь за 12-е – мы все еще не определилис…
Какой толк налоговикам так закрывать разрывы? Жизнедеятельно…
Самая прикольное, что мэрия не несет никакой ответственности…
Да, но хочется. Понять логику любых законотворцев – даже есл…
Я думаю этот аргумент никого волновать не будет! Есть УКАЗ -…
Это не моя проблема. Я далеко от Москвы. Просто дивлюсь холо…
Это их проблемы! Пусть научатся их решать заблаговременно, а…
У нас много чего не прописано, однако-ж Указы важнее законов…
Надежда, а Вам удалось этот отчёт отправить?!
Остаётся узнать куда и по какому адресу отправлять! Сергею С…
Здесь явно идет реклама налогового юриста (адвоката)… И ч…
Там указано как сдавать отчет. И я даже знаю, что скажут в с…
Для вас что важнее: отправить отчет или чтобы вас не оштрафо…
Если бы все было так просто… я бы сейчас уже не заморачива…
Запрет сдачи на бумажном носителе там нигде не прописан…Де…
В Указе прямо написано, как сдавать отчет. Вариантов нет. …
Москвичи вообще народ терпеливый, по моим наблюдениям. Меня …
? Вы в каком городе живёте? У меня у знакомых предупредили, …
это Вы про штрафы. В апреле этот ИП подавал – и после этого …
Указ мера под номером 97 от 06.10.2020
А кто сказал, что нельзя?
Нет нельзя. Только через портал mos.ru с ЭЦП.
Хоть мы и не московские, но поинтересуюсь… Дабы избежать э…
Одна из фирм – некоммерческая организация. У неё нет по оквэ…
Девочки (и мальчики) у нас же целых два дня впереди! Ну и чт…
При каких условиях срок полезного использования (СПИ) основного средства в бухгалтерском учете может отличаться от СПИ в налоговом учете?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В бухгалтерском учете и налоговом учете срок полезного использования ОС определяется по разным правилам.
В бухгалтерском учете организация самостоятельно определяет срок полезного использования исходя из периода, в течение которого использование объекта ОС приносит экономические выгоды.
Для целей налогового учета для определения срока полезного использования нужно ориентироваться на амортизационные группы в соответствии с Классификатором. Для тех видов ОС, которые не указаны в Классификаторе, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Обоснование вывода:
Для целей налогового учета под сроком полезного использования признается период, в течение которого объект ОС служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее – Классификатор). Для тех видов ОС, которые не указаны в Классификаторе, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ)*(1).
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 срок полезного использования – это период, в течение которого использование объекта ОС приносит организации экономические выгоды (доход).
Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что в бухгалтерском учете при принятии к учету объектов ОС срок их полезного использования определяется организацией самостоятельно, исходя из:
– ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
– ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
– нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).
Обращаем внимание на то, что организации имеют право (но не обязаны) в целях бухгалтерского учета использовать Классификатор для установления срока полезного использования объектов ОС*(2). Вместе с тем хотим обратить внимание на то, что при установлении сроков полезного использования ОС согласно Классификатору не учитываются особенности, связанные с конкретными условиями использования ОС (например, агрессивная среда, в том числе климатические условия, режим эксплуатации (интенсивность, сменность)). Кроме того, исходя из технической документации срок полезного использования может отличаться от сроков, установленных в Классификаторе.
Также обращаем внимание на то, что для отдельных групп ОС срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта (п. 4 ПБУ 6/01). Такой способ не предусмотрен ни НК РФ, ни Классификатором.
Исходя из вышеизложенного следует, что в бухгалтерском учете и налоговом учете срок полезного использования ОС определяется по разным правилам. Повторимся, в бухгалтерском учете организация самостоятельно определяет срок полезного использования исходя из периода, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды, а для целей налогового учета в общем случае нужно ориентироваться на амортизационные группы в соответствии с Классификатором.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Пивоварова Марина
Ответ прошел контроль качества
25 мая 2020 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) В отдельных случаях организации вправе в налоговом учете к нормам амортизации применять понижающие (повышающие) коэффициенты. Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов.
*(2) В бухгалтерском учете организация при начислении амортизации вправе выбрать способ уменьшаемого остатка, используя коэффициент ускорения не выше 3. Коэффициент ускорения амортизации – это положительное число, на которое умножается норма амортизации ОС. С его помощью годовая норма амортизации увеличивается, то есть стоимость амортизируемого ОС списывается быстрее (п. 19 ПБУ 6/01).
Организация в противовес доводам инспекции заявила, что в силу п. 6 ПБУ 6/01 отнесение имущества к одному объекту или разным частям определяется самим налогоплательщиком. Процессор, принтер и монитор не являются одним объектом, поскольку не монтируются на одном фундаменте, не сочленяются, могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения. Свою позицию предприятие подкрепило ссылкой на соответствующий пункт учетной политики, которым было предусмотрено, что для вновь приобретаемой компьютерной техники единицей учета являются отдельные части рабочего места в связи с их мобильностью и возможностью передачи от одного материально ответственного лица к другому, а именно: корпус системного блока, монитор, принтер, принт-сервер, клавиатура, «мышь», флэш-диск, устройство бесперебойного питания, сетевой фильтр, звуковые колонки, коммутатор, переносной жесткий диск, подставка под системный блок и другие аналогичные устройства.
Арбитры согласились с мнением предприятия и признали, что его действия соответствуют требованиям законодательства в области бухгалтерского и налогового учета.
Более свежий пример – Постановление ФАС ПО от 12.02.200 8 № А12-8947/07-С42 . По мнению суда, компьютер как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как единый инвентарный объект (обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов) только в том случае , если срок полезного использования всех входящих в него частей является одинаковым. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом . Арбитры исходили из того, что и ПБУ 6/01 , и ст. 258 НК РФ закрепляют право организации самостоятельно устанавливать срок полезного использования объекта ОС. При этом согласно Классификации основных средств[2] электронно-вычислительная техника (код по ОКОФ 14 3020000) отнесена к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно). Приказами руководителя предприятия установлены следующие сроки полезного использования указанных объектов основных средств: мониторов – 36 месяцев, системных блоков – 48 месяцев, клавиатуры, манипулятора «мышь» – 12 месяцев. В результате арбитры указали, что доводы налогового органа, что компьютер в любом случае необходимо расценивать как единый объект основных средств, противоречат нормам налогового и бухгалтерского законодательства. Аналогичный вывод представлен в постановлениях ФАС СКО от 03.12.200 7 № Ф08-7770/07-2905А , ФАС ПО от 30.01.200 7 № А57-30171/2005 и многих других судебных актах.
Абзац 2 п. 6 ПБУ 6/01 содержит условие, что составные части объекта учитываются как самостоятельные инвентарные объекты только в том случае, если сроки их полезного использования существенно различаются. Как у нас часто водится, критерий существенности разницы сроков полезного использования законодательством не определен. Получается (и с этим согласны многие специалисты в области бухгалтерского учета и налогообложения), этот нюанс организации следует прописать в своей учетной политике. Эксперты считают, что различие сроков полезного использования частей объекта является существенным, если в Классификации основных средств они отнесены к разным амортизационным группам. Автор полностью согласен с этими рекомендациями. Вместе с тем, как мы только что убедились на примере Постановления ФАС ПО от 12.02.200 8 № А12-8947/07-С42 (когда для мониторов и системных блоков предприятие установило сроки в пределах одной (третьей) амортизационной группы – 36 и 48 месяцев соответственно), судьи признали существенной разницу в один год (48 – 36 = 12 (мес.)).
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. К нему относят:
– предмет со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный объект, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;
– обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. То есть один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
При этом если у одного объекта ОС есть несколько частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждый из них должен быть учтен в качестве самостоятельного инвентарного объекта (*). Соответственно, если стоимость той или иной части, учитываемой отдельно, не будет превышать 40 000 рублей (или другого, меньшего, стоимостного критерия, определенного учетной политикой фирмы), то ее нужно будет учитывать в составе материалов.
(*) п. 6 ПБУ 6/01
К сожалению, в ПБУ 6/01 не указано, в каких ситуациях можно полагать, что сроки полезного использования отличаются существенно. Поэтому организации следует критерии существенности разработать самостоятельно и утвердить в учетной политике. Например исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая может использоваться как для налогового, так и бухгалтерского учета. Необходимая запись в бухгалтерской учетной политике может быть такой: “В случае если части объекта относятся к разным амортизационным группам, то такие части учитываются как самостоятельные инвентарные объекты”.
Пример
Компания приобрела передвижную электростанцию. Она включается в 4-ю амортизационную группу (срок полезного использования от 5 до 7 лет). В ее состав входит блок датчиков реле. Датчики реле, а следовательно, и блок, из них состоящий, попадают в 3-ю амортизационную группу (срок полезного использования от 3 до 5 лет). Согласно учетной политике фирмы если отдельные части основного средства включаются в разные амортизационные группы, то они учитываются в качестве самостоятельных объектов основных средств. Следовательно, компания должна оприходовать 2 объекта учета: электростанцию и блок датчиков реле.
Раздельный учет частей основного средства целесообразен, если компания может достоверно определить их стоимость. Например, когда она указана в товаросопроводительных документах. В противном случае установить их учетную цену будет достаточно затруднительно.
Отметим, что в результате подобного учета может выясниться, что стоимость отдельных частей основного средства меньше 40 000 рублей. Так, любой компьютер компонуется из набора различного вида оборудования, имеющего разные сроки службы (как в части эксплуатации, так и в части морального устаревания). Ввиду этого такие виды вспомогательного оборудования, как мышь (средняя стоимость – 100-500 руб.), клавиатура (средняя стоимость – 200-900 руб.), приводы CD-ROM и DVD-ROM (средняя стоимость – 500-2000 руб.), могут рассматриваться как отдельные составляющие. Это же относится и к монитору (ЭЛТ – электронно-лучевому или ЖК – жидкокристаллическому), а также различным видам принтеров. Указанные виды оборудования могут работать с любыми системными блоками, и сроки их службы могут значительно отличаться от срока службы системного блока.
Исходя из этого указанные части компьютера могут быть отражены как отдельные инвентарные объекты (части единого основного средства) и списаны в расходы фирмы без начисления амортизации. Минфин России против такого порядка учета (*). В министерстве считают, что даже принтер является составной частью компьютера (**). Однако с этой позицией трудно согласиться, так как принтер, являющийся периферийным устройством, чаще подключается к нескольким компьютерам, а не к одному отдельному ПК. Соответственно, называть его единым целым с определенным ПК неверно.
(*) письма Минфина России от 06.11.2009 N 03-03-06/4/95, от 14.11.2008 N 03-11-04/2/169, от 04.09.2007 N 03-03-06/1/639, от 09.10.2006 N 03-03-04/4/156.
(**) письмо Минфина России от 29.10.2004 N 03-03-01-04/1/89.
Позиция налогоплательщика, заключающаяся в том, что назначение каждой части персонального компьютера в отдельности разное и каждый предмет может выполнять свои функции в иной комплектации, часто поддерживается судьями. И если организацией установлены существенно различающиеся сроки полезного использования для отдельных составляющих (мониторов, серверов, блоков питания, процессоров), то они могут учитываться как самостоятельные объекты основных средств (*).
(*) пост. ФАС УО от 17.02.2009 N Ф09-564/10-С3, ФАС ПО от 12.02.2008 N А12-8947/07-С42, ФАС СЗО от 17.08.2007 N А56-40626/2006, от 22.02.2007 N А05-7835/2006-9, ФАС МО от 30.03.2007 N КА-А40/2053-07-П.
Добавим, что относительно учета авиационной техники Минфин России почему-то более лоялен к организациям. Так, финансисты допускают учет авиационных двигателей отдельно от самого воздушного судна (*). Разумеется, при условии, что у них разный срок полезного использования. Причем, на наш взгляд, эта позиция вполне справедлива и в отношении любых других основных средств.
(*) письмо Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/1/121.
По материалам книги-справочника “Годовой отчет”
под общ. редакцией В.Верещаки