Судебная практика по общераспространенным полезным ископаемым

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В., Яшиной И.В.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

“В удовлетворения исковых требований прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате незаконного использования недр – отказать”.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Тверской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного использования недр, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района Тверской области с привлечением ОМВД России по Калининскому району и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области проведена проверка соблюдения Закона РФ “О Недрах” на территории “адрес” , в результате которой установлено, что по адресу “адрес” , на земельном участке с кадастровым N , площадью 249974 кв.м. выявлен факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Установлено, что ФИО1 в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области за получением документации, необходимой для разработки ОПИ не обращался.

В нарушение требований законодательства ФИО1 осуществлял добычу ОПИ без соответствующей лицензии на право пользование недрами на данной территории. Какие-либо документы, подтверждающие законность добычи песка и песчано-гравийной смеси, у ФИО1 отсутствовали. В ходе проверки ФИО1 факт незаконного использования недр признал, что подтверждается его объяснениями.

Выявленные нарушения подтверждены материалом проверки.

В соответствии с расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в результате самовольного использования недр ответчиком размер ущерба составил “данные изъяты” рублей, которые прокурор просил взыскать с ФИО1 как сумму причиненного ущерба участку недр в районе д. “адрес” в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Калининского района Тверской области ФИО6 исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда об установлении факта отсутствия вины ответчика в причинении вреда решением Тверского областного суда от 31 января 2014 года. Приводит положения статьи 1064 ГК РФ, содержание пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” согласно которого отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом; оценка действиям ФИО1 на предмет их соответствия действующему законодательству и причинения этими действиями вреда окружающей среде в решении Тверского областного суда от 31 января 2014 не дается; в оспариваемом решении суда не дана оценка иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в частности, имеющемуся в материалах дела расчету причиненного вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО8 , представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – ФИО9 , поддержавших апелляционное представление в полном объеме, представителя ответчика ФИО7 , полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционного представления в части несогласия с выводом суда первой инстанции об установлении факта отсутствия вины ответчика решением Тверского областного суда от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении применительно к гражданскому судопроизводству и необходимостью оценки представленных в дело доказательств.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

Согласно пункту 35 указанного Постановления в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды” вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как видно из материалов, дела прокуратурой Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ , в ходе проведенной проверки выявлен факт добычи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общеполезных ископаемых на земельном участке по адресу “адрес” , на земельном участке с кадастровым N , площадью 249974 кв.м., а именно, в ходе осмотра указанного участка местности, зафиксировано, что на нем производится добыча общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ). Работы по добыче песка и песчано-гравийной смеси ведутся открытым способом с использованием одного гусеничного экскаватора, грунт вывозится за пределы земельного участка (карьера).

Участок, на котором велись работы, находится в собственности у ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов проверки, представленных в суд, следует, что песок вывозился за пределы земельного участка, а именно на участки в “адрес” , “адрес” , “адрес” . Добычу ОПИ осуществлял ФИО1

На момент осмотра добыча песка осуществлялась экскаватором “Хендай” без государственных регистрационных знаков, который принадлежит на праве собственности ФИО1

По данному факту и. о. прокурора Калининского района Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (Пользование недрами без лицензии на пользование недрами). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии “адрес” .

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области – начальником управления государственного надзора ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере “данные изъяты” руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО1

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области Шуваева от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Терской области от 11 октября 2013 года ФИО1 обжаловано в Тверской областной суд.

Решением Тверского областного суда от 31 января 2013 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года в отношении ФИО1 были отменены, производство по административному делу прекращено.

В соответствии со статьей 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1″О недрах” в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 14 июня 2012 года “О внесении изменений в закон РФ “О недрах” (далее – закон “О недрах”) лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный недропользователем государству, возмещается при наличии его вины.

Вина может быть установлена в порядке административного, гражданского либо уголовного судопроизводства.

Сведений об уголовном преследовании ответчика за нарушение законодательства о недрах материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ответчика в порядке административного либо уголовного судопроизводства не установлена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, следовательно, доказательства, в отношении которых данные обстоятельства уже установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты по настоящему гражданскому делу.

В обоснование иска прокурор сослался на осуществление ответчиком добычи ОПИ без соответствующей лицензии на право пользования недрами на данной территории, а также на доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и в материалах гражданского дела.

Согласно Закону “О недрах” недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 19 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право собственников земельных участком на использование в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые предусмотрено также в пункте 1 части 1 статьи 40 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления администрации Тверской области от 13 мая 2009 года N 208-па “О порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Тверской области” собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее – владельцы земельных участков) имеют право по своему усмотрению в границах своих земельных участков без применения взрывных работ для своих нужд осуществлять такой вид пользования недрами как добыча общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров (далее – добыча общераспространенных полезных ископаемых).

Согласно данным отчета о выполнении маркшейдерских исследований карьера, его средняя глубина составляет 3,15 метра, максимальная – 4,70 метра.

Вышеуказанным Постановлением от 13 мая 2009 года N 208-па не предусмотрено получение лицензии на добычу ОПИ для собственных нужд указанной категорией лиц, поэтому в обоснование вины ответчика её отсутствие, на что ссылается прокурор, положено быть не может.

Также материалы дела не содержат допустимых доказательств добычи ОПИ не для собственных нужд, а в коммерческих целях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком положений Закона РФ “О недрах” в этой части суду не представлено и истцом виновность действий ответчика в порядке гражданского судопроизводства не доказана.

Исследуя довод апелляционного представления об отсутствии в оспариваемом решении оценки имеющихся в деле доказательств, в частности имеющемуся в материалах дела расчету, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приложенного к иску “Расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в результате самовольного пользования недрами в д. “адрес” “, не имеющего даты составления, направленного в составе материалов в адрес прокурора Калининского района Тверской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N , расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 564 “Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах”.

Как следует из материалов дела, факт добычи ответчиком ОПИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ – до введения в действие вышеуказанного постановления, вступившего в силу с 16 июля 2013 года. В случае установления самовольного пользования недрами на момент указанных в иске событий подлежало применению Распоряжение Правительства РФ от 22 августа 1998 года N 1214-р, которым предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами необходимо исходить из ставки налога на добычу полезных ископаемых.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования”, при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом требование прокурора о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не основано на законе.

Других оснований иск не содержит.

Доводы апелляционного представления не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: Н.В. Лозовая

И.В. Яшина