Судебная практика по налогу полезные ископаемые
Дата публикации: 16.01.2014 07:31 (архив)
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в начале декабря месяца 2013 года было вынесено Определение об отказе в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, касающегося вопросов применения пункта 3 статьи 340 НК РФ (расходы по доставке добытого полезного ископаемого).
Основанием для доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном исключении Обществом из выручки от реализации полезного ископаемого (песка) суммы расходов по его транспортировке от места добычи (баржи) до места складирования (берег реки Волги). По мнению инспекции, транспортировка полезного ископаемого являлась завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам по добыче полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации. Общество с указанным выводом не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о правомерности исключения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов по доставке полезного ископаемого водным транспортом от баржи до берега реки Волги. При этом суды исходили из того, что узлом учета и складом готовой продукции (добытого полезного ископаемого) следует признать баржу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции. В удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 338, 340 НК РФ пришел к выводу о правомерности решения инспекции в рассматриваемой части. По мнению суда, из содержания нормы пункта 3 статьи 340 НК РФ не следует, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых из выручки должны исключаться расходы по доставке полезного ископаемого от места добычи (баржи) до склада готовой продукции (площадки на берегу реки Волги). Обществом не представлено доказательств поставки добытого полезного ископаемого по договорам на площадку берега реки Волги конкретному покупателю. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, как основанные на неправильном применении пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отказал.
30.09.2020
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 г. № Ф09-6862/19 по делу № А71-274/2018
Начислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду отсутствия сделок по передаче известняка контрагенту и реализации налогоплательщику бутового камня; НДПИ исчислен исходя из цен реализации единицы ископаемого покупателю; аренде техники, транспортных расходов при приобретении бутового камня.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик сам добыл бутовый камень, не требующий переработки, доказаны взаимозависимость лиц и занижение цены реализации ископаемых с целью уменьшения НДПИ; нет первичных документов, не доказаны несение расходов и пользование предметом аренды.
26.08.2019
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 г. № Ф03-2720/2019 № А73-16430/2018
Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с неведением учета фактической добычи полезного ископаемого на карьерах, необоснованным расчетом стоимости добытых полезных ископаемых из сложившихся цен реализации без учета расчетной стоимости и без включения в нее расходов по транспортировке полезного ископаемого до места использования.
Итог: требование удовлетворено, так как доставка строительного камня к месту использования не относится к технологическому процессу по добыче полезного ископаемого; расходы по транспортировке необоснованно включены в расчетную стоимость полезного ископаемого.
12.12.2018
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.
Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
26.03.2018
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. № А40-96686/2017
Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.
Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
11.10.2017
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 г. № Ф09-4889/17
Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), может быть определен только по конкретному участку недр, на котором ведется недропользователем добыча нефти в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией.
18.09.2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-143164/2016
Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.
28.08.2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-172496/16-20-1523
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке – исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.
16.01.2017
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 г. № А78-1563/2016
Согласно Правилам утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в редакции, действующей с 21.02.2012, нормативы потерь в том случае, если они превышают по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Применение инспекцией при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых № 99/08-унп от 23.09.2008, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
28.07.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 № Ф02-3302/2016
Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.
07.07.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 № Ф02-2777/2016
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (п. 2 ст. 339 НК РФ). В случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3).
23.06.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 № Ф02-2753/2016
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооператив применял вычеты с нарушением особого порядка, предусмотренного законодательством, и мотивированно согласился с произведенными налоговым органом расчетами вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, достоверно определяющими за весь проверяемый период момент производства (выпуск готовой продукции) драгоценных металлов, а также момент их реализации банку.
09.06.2016
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 № Ф03-2389/2016
Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога, исчислении пеней и взыскании штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы, поскольку в нарушение положений статьи 340 НК РФ в период, охваченный проверкой, налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых расчетным методом, без учета реализации ПГС, использованной при выполнении подрядных работ для муниципальных нужд.
09.03.2016
20.10.2015
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 г. № Ф09-6976/15
Для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС налоговым органом определена сумма выручки (дохода) налогоплательщика, равная расходам налогоплательщика, поскольку в указанной части выводы налогового органа основаны на занижении себестоимости полезных ископаемых (по ст. 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется именно как затраты), следовательно, в случае учета соответствующих расходов налогоплательщика, рассчитанных самим налоговым органом, увеличение налоговой базы в данном случае сторнируется.
21.09.2014
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 г. № А70-12742/2013
Довод общества, что для получения льготы по подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ достаточно получить лицензию на пользование недрами в отношении участка недр (лицензионного), частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при добыче (в том числе постоянной) полезного ископаемого на участке недр, являющемся частью лицензионного участка и не отвечающем требованиям подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права.
11.11.2013
Определение ВАС РФ от 23.08.2013 г. № ВАС-8090/13
По мнению судов, при определении налоговой базы не должно учитываться лигатурное золото, которое находилось в цехе гидрометаллургии (продуктивных растворах, на сорбенте, на катодах электролиза, в богатых первичных шлаках), то есть в незавершенном производстве, которое общество поименовало как невязка.
15.08.2013
14.08.2013
01.05.2013
Постановление ВАС РФ от 19.02.2013 г. № 12232/12
Несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от общества причинам не должно влиять на его право на применение налоговой ставки 0 процентов применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным. Поэтому общество вправе было после утверждения нормативов потерь на 2009 год произвести перерасчет сумм налога на добычу полезных ископаемых, уплаченных за январь, февраль этого года.
Четыре заглавные «НДПИ» у большинства населения страны вызывают уверенное сомнение или неуверенное недоумение. Вопрос хотя и узконаправленный, сложный, но важный для понимания учреждениями и организациями, осуществляющими свою деятельность в стране — крупнейшем экспортере сырья в мире. Особенно занимательным выглядит порядок определения НДПИ после внесения изменений в статьи 342 и 342.5 НК РФ.
НДПИ: что за буквы?
В 2001 году, на заре разработки и освоения крупнейших нефтегазовых проектов, в Налоговый кодекс РФ была введена Глава 26, нормами которой был регламентирован налог на добычу полезных ископаемых, тот самый НДПИ.
Кто должен платить?
Статьей 334 Налогового кодекса РФ определено, что плательщиками НДПИ являются пользователи недр. Недра — это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Федеральный закон «О недрах»).
За что нужно платить?
Практически любое пользование недрами подлежит обложению НДПИ, главное, чтобы соблюдались три условия:
пользование недрами;
добыча полезных ископаемых на участках недр;
и отсутствие в перечне освобожденных от НДПИ видов недропользования.
Стоит заметить, что перечень освобожденных от НДПИ видов недропользования довольно краткий и исчерпывающий, так что с НДПИ сталкивается каждый второй недропользователь. Проверить можно в статье 336 НК РФ.
Как рассчитать НДПИ?
А теперь начинается самый интересный, самый сложный процесс, повергший в «активный шок» или «беспомощное уныние» не одного финансиста и главного бухгалтера нефтегазовых компаний. Как правильно рассчитать НДПИ? Как понять, что за коэффициенты и с какими значениями нужно использовать, чтобы правильно рассчитать НДПИ?
Нужно сказать, что вопросы о порядке расчета НДПИ, адресованные терзающимися в сомнениях налогоплательщиками в налоговый орган, нередко оставались без однозначного ответа, достаточного для убедительного обоснования расчета и уплаты НДПИ. В дополнение к итак не очень ясному и сложному алгоритму расчета, в ноябре 2016 года прибавилась не менее спорная и очень коварная формулировка подпункта 9 пункта 2 статьи 342 и статьи 342.5 Налогового кодекса РФ.
Так уменьшить — это вычесть или прибавить?
Расчет ставки НДПИ за 2018 год производится при следующих законодательно установленных условиях: 919 рублей (на период с 1 января 2017 года) за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной необходимо умножить на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Полученное произведение должно быть уменьшено на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти.
Величина показателя Дм определяется в порядке, установленном статьей 342.5 НК РФ:
Дм = КНДПИ x КЦ x (1 – КВ x КЗ x КД x КДВ x ККАН) – КК
Не будем углубляться в вопрос порядка расчета каждого из коэффициентов в формуле. Скажем только, что этот порядок есть, он работает и существенных претензий к нему не возникает. Перечисленные в формуле коэффициенты рассчитываются в каждом конкретном случае, исходя из физических показателей добычи полезного ископаемого, объемов, сроков эксплуатации скважин и иных данных, указанных в законодательстве. Указанные коэффициенты со временем могут меняться для одного и того же объекта НДПИ.Обратим внимание, что на 2018 год законодатель установил значение коэффицента Кк, участвующего в вышеприведенной формуле, равным 357.
А теперь представим, что у нефтедобывающего предприятия (далее будем именовать его “предприятие Х”) все коэффициенты в вышеприведенной формуле равны 1, за исключением, конечно, коэффицента Кк, который определен законодательно. К слову, коэффициент 1 означает фактическую выработку (до 99,99%) месторождения полезных ископаемых.
Итак, немного посчитаем:
Наш показатель Дм будет определяться следующим образом:
Дм = 559х1х(1-1х1х1х1х1)-357-1-1х1
Учитывая, что перед нами математическая формула, без тени сомнений произведем расчет по всем правилам математики, получим 559 х ( 1-1)-357-1-1х1 или – 359.
Показатель Дм принял отрицательное значение. Что это значит с точки зрения экономики? Такая величина Дм показывает, что особенность добычи нефти приняла отрицательное значение. Иными словами, у рассматриваемого в примере предприятия Х не только отсутствует особенность добычи нефти (показатель Дм в этом случае был бы равен 0), но и фактически она не может быть определена при “минусовом” значении.
Теперь применим полученный результат показателя Дм.
То есть значение -359 при расчете ставки НДПИ за 2018 год для предприятия Х.
Ставка НДПИ равна: 919,00 рублей умножить на коэффициент Кц (принимает положительное значение) и уменьшить на показатель Дм.
Вроде бы из формулировки подпункта 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ (а мы должны нормы налогового законодательства трактовать буквально в силу закона) следует, что показатель Дм должен уменьшить произведение 919,00 рублей и коэффициента Кц. Так написано в законе, черным по белому (текстом, а не формулой).
И налогоплательщик предприятие Х, полагаясь на точность и определенность формулировки нормы Налогового кодекса РФ, производит расчет, при котором исключает влияние показателя Дм на произведение 919,00 рублей и коэффициента Кц, ввиду того, что значение показателя Дм отрицательно, и по экономической сущности, уменьшить произведение 919,00 рублей и коэффициента Кц не может.
К слову сказать, другое нефтедобывающее предприятие (назовем его «предприятие У») при получении показателя Дм, равным 0, также исключило этот показатель при расчете ставки НДПИ.
А что получилось фактически? Налоговый орган при проверке декларации по НДПИ указал предприятию Х, у которого показатель Дм получился отрицательным (-359), что при расчете ставки НДПИ налогоплательщик должен был увеличить произведение 919,00 рублей и коэффициента Кц на показатель Дм: (919,00 рублей * коэффициент Кц) – (-359).
То есть налоговый орган предложил предприятию Х не уменьшить, а увеличить ставку НДПИ на показатель Дм, равный – 359!
Предприятию У, показатель Дм у которого при расчете составил 0, налоговый орган сообщил о «возможности неприменения показателя Дм».
Самое обидное, что у нефтедобывающих предприятий, показатель Дм которых принял положительные величины, формула расчета ставки НДПИ была соблюдена. А именно, показатель Дм уменьшил произведение 919,00 рублей и коэффициента Кц.
Вот такой вот парадокс!
А судьи что?
Конечно, предприятие Х пыталось обжаловать решение налогового органа в судебном порядке, прошло судебные инстанции, вплоть до кассационной. Надежды окончательно рухнули, когда Верховный суд РФ, рассматривая жалобу предприятия Х, принял позицию налогового органа. В качестве обоснования позиции Верховный суд РФ указал на необходимость применения правил математики при расчете ставки НДПИ, определенной статьей 342 НК РФ, а также обратил внимание на отсутствие в законе исключений в отношении применения отрицательных показателей и величин.
Фактически формулировка этого подпункта вводит налогоплательщика в заблуждение. Ведь если в норме содержится термин «уменьшить», значит, предполагается, что итоговый результат должен быть меньше.
Обратимся к Толковому словарю С.И. Ожегова. Глагол «уменьшить» означает сделать меньше (по величине, объёму, количеству). И никак иначе. Следовательно, если прямо не определено иное в Налоговом кодексе (а оно не определено), термин «уменьшается» должен быть применен в прямом, буквальном своем смысле.
А как же незыблемые принципы?
Ведь налог должен быть экономически обоснован! А какое экономическое обоснование для применения имеет отрицательный показатель? Налог должен быть четко (буквально) изложен (расшифрован), исчерпывающе понятен!
Нет, во всем Налоговом кодексе РФ не найти информации о возможности применения отрицательных показателей и осуществления расчетов на основе математических законов. Да и может ли Верховный суд РФ расширительно толковать нормы права? Ведь все сомнения, все неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить (статья 3 Налогового кодекса РФ). Но по какой-то необъяснимой, с точки зрения формальной юридической логики, причине суды не желают считаться с буквальным толкованием слов в русском языке, языке законотворчества и правоприменения.
Что в итоге?
Вопреки всем вышеперечисленным фундаментальным принципам и аргументам, арбитражные суды разделили позицию налогового органа.
Теперь у всех предприятий, которым так же не повезло, как “предприятию Х”, остался шанс отстоять свою позицию в Конституционном суде Российской Федерации. В ином случае придется рассчитывать и уплачивать НДПИ в порядке, продиктованном налоговым органом.
Эта статья участвует в Конкурсе на лучшую бизнес-статью.