Справка о сроке полезного использования образец
Статус: Пользователь
Сообщений: 11263
Баллов: 1
Регистрация: 14.01.2016
Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. До 01 января 2009 года аналогичная норма содержалась в п. 12 ст. 259 НК РФ.
При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. По нашему мнению, из этого следует, что если срок полезного использования предыдущий собственник устанавливал (до 2002 года) в соответствии с Едиными нормами, то новый собственник вправе (но не обязан) продолжать амортизировать ОС исходя из этого срока, уменьшенного на количество лет эксплуатации предыдущим собственником.
Если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В п. 12 ст. 258 НК РФ установлено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Таким образом, поскольку уменьшение срока полезного использования объекта на количество лет его эксплуатации предыдущими владельцами является правом, а не обязанностью налогоплательщика, то возможно два способа определения срока полезного использования:
– исходя из общего срока полезного использования;
– исходя из оставшегося срока полезного использования.
Поэтому целесообразно закрепить в учетной политике для целей налогообложения выбранный способ начисления амортизации по объектам основных средств, бывшим в эксплуатации.
Если организация решит определить срок полезного использования исходя из оставшегося, то срок эксплуатации здания предыдущим собственником должен быть документально подтвержден.
На это указывается в письмах от 03.08.2005 N 03-03-04/1/142, от 04.05.2005 N 03-03-01-04/1/209, УФНС России по г. Москве от 29.05.2007 N 20-12/050167.2, от 24.03.2006 N 20-12/22859, УМНС по г. Москве от 22.09.2004 N 26-12/61646.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения срока эксплуатации основных средств предыдущими собственниками. В то же время, как указано в письмах УМНС РФ по г. Москве от 20.09.2004 N 26-12/61278, от 25.12.2003 N 26-12/71974, документами, служащими основанием для определения фактического срока эксплуатации здания предыдущими собственниками, служат:
– акт о приеме-передаче здания (форма N ОС-1а);
– технический паспорт здания (оформляется БТИ по результатам первичной технической инвентаризации, содержащей информацию о годе постройки здания и являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности) или его копия либо выписка из него с указанием года постройки здания;
– справка о техническом состоянии здания (получается с целью определения налогоплательщиком срока полезного использования здания, фактический срок эксплуатации которого предыдущими собственниками превышает срок полезного использования, определяемый в соответствии с Классификацией).
В рассматриваемой ситуации существует вероятность того, что документы, подтверждающие срок эксплуатации здания предыдущим собственником, получены не будут. Из имеющихся у организации документов нельзя определить срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками.
Считаем, что для определения фактического срока эксплуатации здания организация вправе обратиться в территориальное подразделение Бюро технической инвентаризации (БТИ), которое может предоставить справку об износе здания (техническом состоянии здания). Однако одной такой справки, по мнению налоговиков, недостаточно для подтверждения срока полезного использования здания предыдущими собственниками.
По нашему мнению, если акт приема-передачи (составленный не по форме ОС-1) содержит все обязательные реквизиты, а также информацию о сроке эксплуатации здания предпринимателем, то такой акт в совокупности с документами БТИ может считаться документальным подтверждением срока эксплуатации здания предыдущим собственником. Если акт приема-передачи не содержит информацию о сроке эксплуатации здания, то к таком акту можно приложить письмо от бывшего владельца, в котором будут указаны периоды эксплуатации оборудования предыдущими собственниками. Но не факт, что налоговые органы не предъявят претензий к такому документальному подтверждению.
Отметим, что в арбитражной практике встречаются решения, в которых судьи принимали во внимания срок полезного использования, определенный расчетным путем (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 по делу N А40-4005/06-126-40*, оставленное в силе постановлением ФАС от 20.06.2007 N КА-А40/4313-07).
Если же документально подтвердить срок эксплуатации здания предыдущими собственниками организация не сможет, то в этом случае она должна будет установить срок полезного использования как для нового основного средства, руководствуясь Классификацией основных средств.
Изменено: Ленар Магсумов – 23.02.2016 20:26:54
Безопасность такого способа оптимизации гарантирует прямая норма Налогового кодекса. Так, согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ, приобретая основное средство, компания вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации такого имущества предыдущим собственником.
Минфин России также не против такого способа налоговой экономии. В письме от23.09.09 №03-03-06/1/608 финансовое ведомство пришло к выводу о том, что налогоплательщик вправе самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. Либо на основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФот01.01.02 №1, либо в соответствии с документами от бывшего владельца имущества. Суды при разрешении подобных споров руководствуются этим разъяснением (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.01.13 №09АП-38524/2012).
Контролирующие ведомства не раз указывали на то, что компания, решившая уменьшить срок полезного использования объекта на количество лет (месяцев) его эксплуатации предыдущим собственником, должна получить у него данные о применявшихся сроках полезного использования и сроках фактической эксплуатации. Об этом говорится в письмах Минфина России от23.09.09 №03-03-06/1/608, от16.06.10 №03-03-06/1/414, а также УФНС пог.Москве от15.06.10 №16–15/062760@.
При отсутствии указанных сведений срок полезного использования (норма амортизации) определяется компанией в общем порядке — как для новых объектов основных средств (письмо Минфина России от16.07.09 №03-03-06/2/141). Аналогичного мнения придерживаются и судьи (например, решение Арбитражного суда Свердловской области от12.05.12 №А60-3357/2012).
Нюанс в том, что НК РФ не устанавливает конкретного перечня документов, которыми можно было бы подтвердить срок эксплуатации объекта, бывшего в употреблении. Суды считают, что это могут быть любые первичные документы, из которых бы следовало, сколько лет или месяцев объект использовался в производственной деятельности продавца (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от24.02.09 №А12-12162/2008).
Практика показывает, что компании подтверждают срок фактического использования объектов, бывших в эксплуатации, актами по форме № ОС-1, № ОС-1а, а также копиями инвентарных карточек учета по форме № ОС-6. УФНС России по г. Москве неоднократно указывало на правомерность использования этих документов (письма от15.06.10 №16–15/062760@, от07.07.08 №20–12/064109). В настоящее время налогоплательщики самостоятельно разрабатывают формы этих актов (п. 4 ст. 9 Федерального закона от06.12.11 №402-ФЗ), однако можно применять и унифицированные формы.
В связи с тем, что глава 25 НК РФ не содержит конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения срока эксплуатации объектов, а также в связи с необязательностью использования унифицированных форм фактический срок эксплуатации основных средств можно подтвердить и иными документами. Это может быть, к примеру, письмо от продавца объекта.
В каком виде составляется. Письмо в адрес покупателя, которое подтвердит срок фактической эксплуатации объекта, составляется в произвольной форме.
Что обязательно должно быть в документе. Во-первых, в документе важно прописать наименование передаваемого имущества. При этом нужно указать инвентарный номер объекта, который ему был присвоен продавцом. Это поможет идентифицировать основное средство.
Во-вторых, в письме целесообразно указать, к какой амортизационной группе отнес объект основных средств продавец. И, соответственно, какой срок полезного использования был установлен в рамках этой группы. При этом не лишним будет указать реквизиты документа, которым объект был введен в эксплуатацию.
Если же у предыдущего собственника объект был самортизирован полностью, то в письме этот факт нужно так и указать. Суды подтверждают, что с помощью такого письма стоимость объекта можно учесть в расходах единовременно. Например, в одном из дел компания подтвердила срок полезного использования справкой продавца, в которой было указано, что объекты относятся к 5–7 группам амортизации. А их сроки полезного использования заканчиваются в октябре—ноябре 2008 года. При этом имущество было передано обществу по актам приема-передачи от 13 декабря 2007 года. В результате чего компания установила срок полезного использования в размере 12 месяцев. Что позволило ей учесть стоимость таких объектов единовременно (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от23.03.12 №Ф09-1350/12).
В другом деле в качестве подтверждающих документов проверяемое общество представило письма продавцов оборудования, бывшего в эксплуатации. Из них следовало, что износ спорных объектов на дату приобретения составляет 100 процентов, они не имеют остаточной стоимости и, соответственно, амортизация на них не начисляется (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от15.04.10 №А32-774/2009–33/44).
Дополнительные меры безопасности. На практике может случиться так, что предыдущий собственник ошибочно определил срок полезного использования объекта. К примеру, за время владения имуществом он начислял амортизацию в повышенном размере, установив более короткий срок. Получается, после приобретения такого объекта нынешний собственник продолжит начислять амортизацию исходя из неверно установленного срока полезного использования. В этом случае претензии налоговиков гарантированы. Однако суды в этом вопросе поддерживают компании. В частности, арбитры указывают, что Налоговый кодекс не обязывает проверять обоснованность ранее определенного срока использования. Так же как и корректировать амортизацию из-за ошибок предыдущего собственника. Таким образом, если компания не знала о таких погрешностях и не пыталась намеренно использовать заниженную амортизацию, то претензии к ней необоснованны (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от24.10.13 №А65-24092/2012).
Кроме того, отметим, что на практике компании подтверждают срок полезного использования не только письмами от продавцов, но и другими документами. Например, в одном из дел общество для подтверждения срока эксплуатации объектов предыдущим собственником использовало не только письма поставщиков оборудования, но и приложения к договору поставки, а также соответствующие ГТД (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от22.07.09 №09АП-12225/ 2009-АК).
Фрагмент письма продавца, которое подтвердит оставшийся срок полезного использования ОС, бывшего в употреблении
Татьяна Андреева, главный редактор журнала «Российский налоговый курьер»
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
Зачастую компании приобретают основные средства, уже бывшие в
употреблении. Практика показывает, что это выгодно не только в
финансовом плане, но и с налоговой точки зрения. Экономия по налогу на
прибыль достигается за счет ускорения амортизации объекта в результате
уменьшения срока его полезного использования на время эксплуатации
предыдущим собственником.
Безопасность
такого способа оптимизации гарантирует прямая норма Налогового кодекса.
Так, согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ, приобретая основное средство,
компания вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом
срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев)
эксплуатации такого имущества предыдущим собственником.
Минфин России также не против такого способа
налоговой экономии. В письме от23.09.09 №03-03-06/1/608 финансовое
ведомство пришло к выводу о том, что налогоплательщик вправе
самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного
использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. Либо
на основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением
Правительства РФот01.01.02 №1, либо в соответствии с документами
от бывшего владельца имущества. Суды при разрешении подобных споров
руководствуются этим разъяснением (постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от17.01.13 №09АП-38524/2012).
Контролирующие ведомства не раз указывали
на то, что компания, решившая уменьшить срок полезного использования
объекта на количество лет (месяцев) его эксплуатации предыдущим
собственником, должна получить у него данные о применявшихся сроках
полезного использования и сроках фактической эксплуатации. Об этом
говорится в письмах Минфина России от23.09.09 №03-03-06/1/608,
от16.06.10 №03-03-06/1/414, а также УФНС пог.Москве от15.06.10
№16–15/062760@.
При отсутствии указанных сведений срок
полезного использования (норма амортизации) определяется компанией
в общем порядке — как для новых объектов основных средств (письмо
Минфина России от16.07.09 №03-03-06/2/141). Аналогичного мнения
придерживаются и судьи (например, решение Арбитражного суда Свердловской
области от12.05.12 №А60-3357/2012).
Нюанс в том, что НК РФ не устанавливает
конкретного перечня документов, которыми можно было бы подтвердить срок
эксплуатации объекта, бывшего в употреблении. Суды считают, что это
могут быть любые первичные документы, из которых бы следовало, сколько
лет или месяцев объект использовался в производственной деятельности
продавца (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от24.02.09 №А12-12162/2008).
Практика показывает, что компании подтверждают
срок фактического использования объектов, бывших в эксплуатации, актами
по форме № ОС-1, № ОС-1а, а также копиями инвентарных карточек учета по форме № ОС-6.
УФНС России по г. Москве неоднократно указывало на правомерность
использования этих документов (письма от15.06.10 №16–15/062760@,
от07.07.08 №20–12/064109). В настоящее время налогоплательщики
самостоятельно разрабатывают формы этих актов (п. 4 ст. 9 Федерального
закона от06.12.11 №402-ФЗ), однако можно применять и унифицированные
формы.
В связи с тем, что глава 25 НК РФ не содержит
конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения срока
эксплуатации объектов, а также в связи с необязательностью использования
унифицированных форм фактический срок эксплуатации основных средств
можно подтвердить и иными документами. Это может быть, к примеру, письмо
от продавца объекта.
В каком виде составляется. Письмо в адрес покупателя, которое подтвердит срок фактической эксплуатации объекта, составляется в произвольной форме.
Что обязательно должно быть в документе. Во-первых,
в документе важно прописать наименование передаваемого имущества. При
этом нужно указать инвентарный номер объекта, который ему был присвоен
продавцом. Это поможет идентифицировать основное средство.
Во-вторых, в письме целесообразно
указать, к какой амортизационной группе отнес объект основных средств
продавец. И, соответственно, какой срок полезного использования был
установлен в рамках этой группы. При этом не лишним будет указать
реквизиты документа, которым объект был введен в эксплуатацию.
Если же у предыдущего собственника объект был
самортизирован полностью, то в письме этот факт нужно так и указать.
Суды подтверждают, что с помощью такого письма стоимость объекта можно
учесть в расходах единовременно. Например, в одном из дел компания
подтвердила срок полезного использования справкой продавца, в которой
было указано, что объекты относятся к 5–7 группам амортизации.
А их сроки полезного использования заканчиваются в октябре—ноябре 2008
года. При этом имущество было передано обществу по актам приема-передачи
от 13 декабря 2007 года. В результате чего компания установила срок
полезного использования в размере 12 месяцев. Что позволило ей учесть
стоимость таких объектов единовременно (постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от23.03.12 №Ф09-1350/12).
В другом деле в качестве подтверждающих
документов проверяемое общество представило письма продавцов
оборудования, бывшего в эксплуатации. Из них следовало, что износ
спорных объектов на дату приобретения составляет 100 процентов, они
не имеют остаточной стоимости и, соответственно, амортизация на них
не начисляется (постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от15.04.10 №А32-774/2009–33/44).
Дополнительные меры безопасности.
На практике может случиться так, что предыдущий собственник ошибочно
определил срок полезного использования объекта. К примеру, за время
владения имуществом он начислял амортизацию в повышенном размере,
установив более короткий срок. Получается, после приобретения такого
объекта нынешний собственник продолжит начислять амортизацию исходя
из неверно установленного срока полезного использования. В этом случае
претензии налоговиков гарантированы. Однако суды в этом вопросе
поддерживают компании. В частности, арбитры указывают, что Налоговый
кодекс не обязывает проверять обоснованность ранее определенного срока
использования. Так же как и корректировать амортизацию из-за
ошибок предыдущего собственника. Таким образом, если компания не знала
о таких погрешностях и не пыталась намеренно использовать заниженную
амортизацию, то претензии к ней необоснованны (постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от24.10.13
№А65-24092/2012).
Кроме того, отметим, что на практике компании
подтверждают срок полезного использования не только письмами
от продавцов, но и другими документами. Например, в одном из дел
общество для подтверждения срока эксплуатации объектов предыдущим
собственником использовало не только письма поставщиков оборудования,
но и приложения к договору поставки, а также соответствующие ГТД
(постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от22.07.09
№09АП-12225/ 2009-АК).
Источник: Журнал «Практическое налоговое планирование»