Самой полезной для россии формой государства ф прокопович считал
Обоснование абсолютной монархии в политико-правовой идеологии России на рубеже XVII–XVIII вв. осуществлялось на рациональной основе с использованием теории естественного права.
Заимствование идей Г. Гроция, Т. Гоббса, немецкого Просвещения (С. Пуффендорфа, X. Вольфа) ограничивало влияние религиозного мировоззрения, сближало политическую мысль с наукой. Это выразилось, прежде всего, в том, что власть перестала рассматриваться как исключительно божественный дар. Многие идеи Просвещения, в частности теория разделения властей, идея общественного договора, естественные права личности и т.д., не смогли укорениться тогда в российском общественном сознании, их влияние на русской почве было относительным.
Политические и правовые взгляды Феофана Прокоповича
Сподвижник Петра I, видный церковный деятель, вице-президент Синода Ф. Прокопович (1681–1736) был активным участником церковной реформы. Главное политико-философское произведение Прокоповича – “Правда воли монаршей в определении наследника державы своей”.
Мировоззренческой основой политико-правового учения Прокоповича является дуализм: мыслитель пытался соединить идею божественной сущности власти с ее разумным использованием по реализации естественных прав народа. Он считал, что государство является результатом сознательного объединения людей на основе общественного договора: по внушению Бога народ передал власть монарху, отказываясь от всех своих прав и свобод. Народ говорит ему: “Ты владеешь нами к общей пользе нашей”. Таким образом, Бог поставил монарха выше народа и закона, и никто не вправе ограничить его власть или расторгнуть договор между монархом и народом.
До образования государства, в естественном состоянии, царит хаос, произвол, люди опаснее хищников, уничтожают друг друга. Лишь возникновение государства объединяет людей в “гражданский союз”, “человеческое сожительство”, ограждает от человеческих пороков и устанавливает порядок. Впервые в истории
политической мысли России Прокопович поставил проблему происхождения государства и решил ее на основе синтеза теологического и рационального обоснования.
В “Слове о власти и чести царской“[1] он отвергал притязания церкви на превосходство. Вопрос о соотношении церковной и светской власти в период церковной реформы Прокопович решал однозначно в пользу светской. В государстве каждое сословие должно выполнять полезную функцию. Духовенство всего лишь одно из сословий, по Прокоповичу, оно подчинено государству, как и другие части, и занято вопросами веры. Суть церковной реформы сводилась к подчинению православной церкви царю. Упразднение патриаршества, учреждение Духовной коллегии, а затем Синода Прокопович обосновывал ссылками на преимущества коллегиального управления перед единоличным: “В единой персоне не без страсти бывает”, “известнее взыскуется истина соборным правлением, нежели единым лицом”.
В основе классификации форм правления у Прокоповича лежат два фактора: 1) народное соглашение; 2) размеры государства.
Прокопович различал несколько “образов высочайшего правительства” – демократию, или народодержавство, аристократию и монархию. Кроме того, утверждал он, бывают и такие “образы правления”, которые “смешанный состав имеют”.
Прокопович резко критикует аристократию и демократию. Аристократия, пишет он, приводит к разногласиям в среде правящих, и часто не сумевшие договориться между собой правители оставляют заботу об общем благе и “соглашаются на разорение отечества”. Еще более худшей формой правления является, по мнению Прокоповича, демократия. При этой форме правления “часты бывают мятежи и смуты народные”. Кроме того, замечает Прокопович, демократия может существовать только в малых государствах, “малом народе”. Этим он объяснял существование республик в Венеции, Генуе, Швейцарии.
Правильной, лучшей формой правления, по Прокоповичу, является неограниченная монархия. В выборной монархии государь принимает на себя ряд обязательств, за нарушение которых он может быть отстранен от власти. Такую монархию он осуждает, поскольку она несет с собой “непрестанные бедствия”. Наследственная монархия более эффективна, поскольку правящий монарх стремится передать своему наследнику процветающее государство. В наследственной монархии права самодержца, по Прокоповичу, неограниченны и абсолютны. Он имеет право и должен регулировать все стороны жизни и быта, в том числе “всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платьев, домов, чины и церемонии в пированиях и погребениях и прочее и прочее”. Подданные же должны “без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить”.
Теория просвещенной монархии Василия Никитича Татищева
Видный государственный деятель, историк В. Н. Татищев (1686–1750) – автор многотомного труда “История Российская с самых древнейших времен, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым”[2]. Политическое учение Татищева является одной из первых в России светских теорий государства, политики, права.
Доктрина государства. Учение о государстве Татищев основывал на теории естественного права. Потребность в государстве и праве он выводит из природы человека. От рождения человек существо вольное, но ему необходима и полезна лишь воля “с разумом и рассуждением употребляемая”.
Для совместного проживания индивиды должны подчиняться определенным внешним ограничениям (“узде неволи”): “Воле человека положена узда неволи для его же пользы”. Эти ограничения (узда неволи) бывают трех видов: по природе (власть родителей), “по своей воле”, т.е. по договору (отношения найма между хозяином и слугой), но принуждению (рабство или невольничество).
Для возникновения государства и его функционирования важную роль, по Татищеву, играют “узда по природе” и “узда по своей воле”, т.е. по договору.
“Узда по природе” означает необходимость подчинения родителям. Из отеческой, родительской власти Татищев выводит “власть монаршую” и, следовательно, возникновение государства. Он являлся сторонником патриархальной теории происхождения государства, образованного из союза семей.
“Узда по своей воле”, т.е. по договору, рассматривается Татищевым как основа всякого государства, в том числе и монархического. Ссылаясь на примеры избрания царей в русской истории, он утверждал, что “по закону естественное избрание должно быть согласием всех подданных, некоторых персонально, других через поверенных, как такой порядок во многих государствах утвержден”. Поскольку власть монарха, по мысли Татищева, вырастает из отеческой власти, о договоре между государем и подданными он умалчивает. Однако к идее договора он обращается, рассматривая вопрос об избрании монарха после “кончины царя безнаследственного”. В этом случае временно устанавливается особая форма “общенародна”, в котором “никто ни над каким ни малейшей власти не имеет”.
Формы правления Татищев по примеру Аристотеля делит на две группы: три правильные (по Татищеву – “порядочные”) и три неправильные. Существенное отличие его построений заключается в том, что Татищев использует сложную систему критериев. По его мнению, формы правления зависят от трех объективных условий: местоположения; размера территории; состояния населения. Форму правления нельзя выбирать произвольно, иначе она не будет прочной, станет причиной смут, переворотов, нашествий. Форма правления должна быть естественной, соответствующей объективным условиям развития общества.
Так, аристократия, по Татищеву, правление избранных (по достоинству или избранию), применима и полезна в странах, состоящих из нескольких городов, защищенных от неприятельских нападений (на островах и пр.), у просвещенного народа, привыкшего к соблюдению законов без принуждения и жестокого страха. Примером аристократии Татищев считал Венецию.
Демократия (по Татищеву – “общенародие”) осуществима только в государстве-городе или в маленькой области, где могут быстро собраться все домохозяева, “а в великой области уже весьма неудобна”. К демократиям или республикам он относил Голландию, Швейцарию, Геную и др.
Однако для России ни аристократия, ни монархия не подходят. Аристократия существовала в период феодальной раздробленности и Смуты и оказала разрушительное воздействие на государство. А демократия в России неприменима из-за размеров территории.
Лучшей формой правления для России является абсолютная монархия. Восхваляя деятельность Петра I, Татищев считал ее закономерным порождением “просвещенной монархии”. Монарх, утверждал он, подобен господину в своем доме. Государство – это дом монарха, поэтому “он не имеет причины к разорению оного ум свой употреблять, но паче желает для своих детей в добром порядке содержать и употреблять”.
Татищев упоминает о возможности смешанных форм правления, в чем проявляется влияние работ Полибия. Подобный государственный строй, по его мнению, существует в Англии и Швеции, и такая смешанная форм состоит из достоинств монархии, демократии, аристократии. В качестве смешанной формы правления он рассматривает “просвещенную монархию“, которая основана на разумном правительстве, всесилии законов и просвещении.
Учение о праве. Основываясь на доктрине естественного права, Татищев различал естественные и гражданские (позитивные, положительные) законы. Естественные определяют, что “право и неправо”, они едины и всеобщи и регламентируют права и свободы отдельного индивида. Напротив, позитивные законы основаны “на соображениях политической мудрости”, устанавливаются “по произволению… народа”, указывая на то, что полезно или вредно для общества.
Он сформулировал ряд требований к качеству законов, юридической технике их изложения, актуальных и для современного законодателя:
- • доступность понимания содержания закона каждому, для этого он должен быть изложен языком, “которым большая часть общенародия говорит…”, “чтобы никаких иноязычных слов не было”, “всякий закон что короче, то внятнее”;
- • выполнимость законов, включающая в том числе недопустимость чрезмерных угроз наказаниями: “неумеренные казни разрушают тем закон, что от сожаления принуждены будут наказание уменьшать”;
- • согласованность законов, непротиворечивость законодательства;
- • своевременное и широкое объявление закона, “ибо кто, не зная закона, преступит, тот по закону оному осужден быть не может”;
- • сохранение обычаев древних, если они не противоречат общей пользе.
Спокойствие и порядок Татищев связывал с жесткой иерархией сословий, в соответствии с которой каждое из них выполняет полезную функцию. Дворянство призвано служить и оборонять государство. Главными показателями государственной мощи он считал “многолюдство и богатство”, “а богатству корень – купечество и рукоделие”. Купечество должно быть поставлено в государстве на почетное место: оно подобно сердцу в человеческом теле. “Когда купечество богато, то все государство богато, сильно и почтенно”. Торговля умножается, писал Татищев, “наипаче через вольность купечества”. Но это суждение ориентировано более на страны Запада: в России он считал необходимым и полезным административное вмешательство в промышленность и торговлю, государственный контроль за качеством товаров, жесткую регламентацию предпринимательской деятельности, дабы избежать мошенничества среди торговцев.
В соответствии со своей теорией Татищев считал ошибкой Бориса Годунова введение крепостного права, которое противоречит природе человека. Это третья “узда” – насильственное лишение воли. Оно является нарушением древних обычаев и причиной бесчисленных смут. Однако на практике он был против отмены крепостного права, считая, что освобождение крестьян породило бы “смятение, распри, коварство и обиды” и принесло бы больше вреда. Кроме того, вольность крестьянства не согласуется с самодержавной формой правления.
8.1 .Ф. Прокопович и В.Н.Татищев о государстве и праве
Феофан Прокопович (1681—1736) — русский политический мыслитель и церковный деятель.
Эпоха. Реформаторская деятельность Петра I: церковная реформа, реформа престолонаследия.
Биография. Родился в Киеве в купеческой семье. Прокопович рано остался сиротой, его воспитанием и образованием занимался дядя. Учился в КиевоМогилянской духовной коллегии, в иезуитских школах Львова, Кракова, в римском католическом коллегиуме. Вернувшись в Киев, преподавал поэзию, риторику, богословие и философию в КиевоМогилянской духовной коллегии, переименованной к тому времени в академию. После посещения Киева Петром I был назначен ректором. В 1718 г. переведен в столицу, назначен псковским епископом. Сподвижник Петра I. С 1721 по 1736 гг. — вицепрезидент Синода.
Логическое основание политико-правовых взглядов. Сочетание теологии и теории естественного права (Гроций, Гоббс).
Основные работы: «Правда воли монаршей»; «Слово о власти и чести царской».
Содержание политико-правового учения. Соотношение духовной и светской власти. Прокопович отрицал идею превосходства духовной власти над светской и идею неподчинения духовенства и монашества, считая, что эта идея есть: «Жало се змиино, папежский се дух».
Прокопович полагал, что в государстве есть разные «чины», каждый из которых занят полезным для общества делом. Священство — это «чин есть в народе, а не иное государство», поэтому оно подчинено государству так же, как и все остальные.
Прокопович был сторонником реформы православной церкви, суть которой сводилась к упразднению патриаршества и подчинению православной церкви царю с помощью учреждения Духовной коллегии, а затем Синода. Прокопович обосновывал эту реформу ссылками на историю (римские и византийские императоры имели и светскую, и духовную власть), а также ссылками на преимущество не единоличного, а коллегиального управления («известнее взыскуется истина соборным правлением, нежели единым лицом»).
Происхождение государства. Прокопович впервые в России обратился к договорной теории происхождения государства. Следуя положениям школы естественного права, Прокопович различал:
— > состояние первоначальной природной вольности людей, которое ему представлялось как «черное да безмерное беззаконий море»;
—> государственное состояние. В государственное состояние, которое обеспечивает людям мир и общее благо, люди перешли «не без смотрения Божия», заключив соглашение об отказе от всех своих прав в пользу суверена: «Ты владеешь нами к общей пользе нашей».
Ссылка Прокоповича на волю Божию в рассуждениях о договорном происхождении государства принципиально отличает его теорию от западных теорий общественного договора (Гроций, Гоббс, Локк и др.).
Формы правления государства. Прокопович считал, что формы правления государства зависят не только от народного соглашения и воли Бога, но и от размера территории государства. Он полагал, что республики могут быть «разве в малом народе» и на небольшой территории.
Прокопович отрицательно относился к республике как форме правления государства. Демократические республики не могут существовать без частых смут, а аристократические республики потрясают разногласия между правящими. Поэтому лучшей формой правления государства Прокоповичу представлялась монархия.
Ф. Прокопович различал два вида монархий: наследственную и выборную. Каждая из этих форм имеет достоинства и недостатки.
Выборная монархия плоха тем, что во время выборов нового монарха могут возникнуть смуты. Однако именно такая форма монархии позволяет сохранить монархическую форму правления, если правящая династия прерывается.
Недостаток наследственной монархии Прокопович видел в том, что наследник по закону может оказаться недостойным престола, т.е. «негодным», «неискусным», «ленивым». Преодолеть этот недостаток можно, если монарх назначит завещанием достойного наследника. В обоснование этого положения Прокопович ссылался на институты частного права: «Как отец может лишить сына наследства, так и государь — престола». Прокопович ссылался на Ивана III, который заявлял: «Кому захочу, тому и отдам княжение».
Лучшей формой правления для Прокоповича была наследственная монархия. Он написал специальную работу, чтобы оправдать принятый Петром I в 1722 г. указ, в котором за императором признавалось право назначать наследника престола. Эта работа носила название: «Правда воли монаршей во определении наследника державы своей».
Политические взгляды Феофана Прокоповича позволяют судить о соотношении государства и православной церкви в России во времена Петра I. В.М. Ключевский оценил работу Прокоповича «Правда воли монаршей» как «краткую энциклопедию государственного права».
Василий Никитич Татищев (1686—1750) — русский историк и государственный деятель, сторонник теории естественного права.
Эпоха. Реформаторская деятельность Петра I.
Биография. Происходил из знатного дворянского рода. Окончил артиллерийскую инженерную школу в Москве. В 1704—1717 гг. состоял на военной службе. Сподвижник Петра I, входил в его «ученую дружину». Организатор горного дела на Урале. Указом Петра был назначен руководителем горных заводов Урала. Был губернатором Астрахани. При Елизавете (1745) попал в опалу. Последние годы жизни провел в своем подмосковном имении Болдино, где завершил свою работу «История российская с самых древнейших времен», а также написал ряд работ по экономике, географии, просвещению и политике.
Логическое основание политико-правового учения. Сочетание идей теории естественного права с историческим подходом.
Основные работы: «История российская с самых древнейших времен», «Разговор о пользе наук и училищ».
Содержание политико-правового учения. Происхождение государства. Следуя положениям теории естественного права, Татищев различает естественное состояние как состояние «вольности», когда человек «управляется только естественным законом», обходится без власти и законов государства. Однако свою волю человек может использовать неразумно и вести себя, как младенец. Поэтому, полагал Татищев, воле человека должна быть «положена узда неволи для его же пользы». «Узда неволи» может быть трех видов.
Есть узда «по природе» — родительская власть, а также монархическая власть, которая аналогична родительской. Монарх подобен господину в своем доме, а государство — это дом монарха, не желающего разорения своему дому.
Есть узда договорная, т.е. узда, которую индивид сам, «по своей воле» для себя выбирает. Холоп, который не может сам себя обеспечить, заключает договор с господином. Аналогично, считал Татищев, и «общенародия, или республики» основаны на договоре.
Есть узда «по принуждению», т.е. когда человека лишают воли и свободы насильно. Такая узда создает рабство. Татищев считал, что раб имеет право добиваться своего освобождения, так как «рабство противоречит закону христианскому» .
Итак, Татищев как историк допускает и договорную теорию происхождения государства, при помощи которой он объясняет возникновение республик, и патриархальную теорию происхождения государства, когда речь заходит о монархии.
Классификация форм правления государства. Критерии классификации:
1) географический фактор («малые» или «великие» территории);
2) наличие или отсутствие внешней угрозы со стороны соседей.
Решение вопроса крепостного права. Как историк, В.Н. Татищев считает крепостное право ошибкой Бориса Годунова, который отменил Юрьев День, что привело к полному закрепощению крестьян.
Он анализирует ситуацию на Западе: там нет крепостного права и это полезно государству.
Татищев приходит к парадоксальному выводу: отменить в России крепостное право будет еще большим злом, чем не отменить, потому что:
1) отмена крепостного права не согласуется с системой самодержавия. Укоренившийся обычай неволи отменять небезопасно;
2) мужик ленив, и если дать ему волю, то он погибнет.
Татищев в работе «Краткие экономические до деревниследующей записки» (1742) приводит перечень из 20 пунктов, в которых содержатся признаки ленивого крестьянина: ранее всего приступает к еде, здоровый по миру ходит и милостыню просит, в доме квасу нет, сверчки и тараканы и т.п.
В этой же работе Татищев предлагает дворянству ввести тотальный надзор над крестьянами, строгие меры внеэкономического принуждения.
Татищев внес существенный вклад в отечественную теорию форм правления государства. Татищев — один из первых русских мыслителей, который стал использовать теорию естественного права и договорного происхождения государства для объяснения проблем государства и права.
Вы можете следить за комментариями к этой публикации через RSS 2.0.
Вы можете оставить отзыв или трекбек со своего сайта.