Продажа полезных ископаемых со своего участка

я вот перечень не нашла, а ВЫ?

<br /> и я не нашел( вот чего нашел

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N А74-2071/08-Ф02-1454/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кореневой Т.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Придорожный сервис” на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А74-2071/08 (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Придорожный сервис” (далее – ООО “Придорожный сервис”) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия “Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление” (далее – ГУП РХ “Алтайское ДРСУ”) о взыскании 894 596 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены гражданин Рябченко Петр Перфирьевич и общество с ограниченной ответственностью дорожная строительная передвижная механизированная колонна “Енисейская” (далее – ООО ДСПМК “Енисейская”).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Придорожный сервис” обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены статьи 6, 11, 18 Закона Российской Федерации “О недрах”, так как ООО ДСПМК “Енисейская” при строительстве автомобильной дороги не осуществляло деятельность, связанную с разработкой месторождений общераспространенных полезных ископаемых. В связи с этим необходимости на получение лицензии не имелось. ООО “Придорожный сервис” в кассационной жалобе указывает, что спорный скальный грунт как общераспространенное полезное ископаемое попадает под понятие отходов производства, являющихся альтернативным источником сырья согласно статье 18 Закона Российской Федерации “О недрах”, пользование которым может осуществляться без предоставления лицензии.
Кроме того, ООО “Придорожный сервис” полагает, что судами в нарушение пункта 3 статьи 15, пункта 2 статьи 69, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства приобретения ответчиком спорного скального грунта, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2007 года по делу А74-1449/07, и имеющим преюдициальное значение.
По мнению заявителя кассационной жалобы в материалы дела представлены входящие в предмет доказывания доказательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП РХ “Алтайское ДРСУ” отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления N 67646, N 67645, N 67648, N 67647) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.04.2007 ГУП РХ “Алтайское ДРСУ” (покупатель) и ООО ДСПМК “Енисейская” (продавец) подписали договор поставки, по условиям которого продавец обязуется отпускать скальный грунт по заявке покупателя (пункты 1.1, 4.1 договора).
В исковом заявлении ООО “Придорожный сервис” указывает, что ООО ДСПМК “Енисейская” исполнило свои обязательства по договору от 05.04.2007 и поставило в адрес ГУП РХ “Алтайское ДРСУ” скальный грунт в объеме 5 534,5 куб.м.
Между ООО ДСПМК “Енисейская” (цедент) и гражданином Рябченко Петром Перфирьевичем (цессионарий) 25.05.2007 заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования надлежащего исполнения обязательства ГУП РХ “Алтайское ДРСУ”, возникшего из факта поставки ООО ДСПМК “Енисейская” в адрес ГУП РХ “Алтайское ДРСУ” скального грунта в объеме 5 534,5 м на сумму 894 596 руб. 58 коп.
По договору купли-продажи права требования от 21.01.2008 гражданином Рябченко Петром Перфирьевичем указанное выше право требования передано истцу.
ООО “Придорожный сервис” направляло ГУП РХ “Алтайское ДРСУ” требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО “Придорожный сервис” ссылается на незаключенность договора поставки от 05.04.2007 ввиду отсутствия согласования сторонами условий о сроках поставки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из недоказанности истцом права собственности ООО ДСПМК “Енисейская” на грунт, так как выемка скального грунта, производимая ООО ДСПМК “Енисейская” при строительстве автомобильной дороги “Обход г. Абакана с мостовым переходом через реку Енисей на федеральной дороге Енисей”, является подлежащей лицензированию деятельностью по использованию недр. Доказательств пользования недрами на основании специального государственного разрешения в виде лицензии в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного имущества и факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 218, 234, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу, статьи 1.2, 9, 11, 18, 39 Закона Российской Федерации “О недрах”, пункт 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года законными и обоснованными.
Предметом исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд исходя из заявленных требований с учетом статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу установление следующих фактов в совокупности: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете” все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Формы первичных документов установлены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В качестве доказательства факта поставки истец представил акт замера и подсчета объемов от 27.04.2007, составленный представителями ООО ДСПМК “Енисейская” и ГУ РХ “Управление инженерных защит” при отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
Из указанного акта не следует, что ответчик в период с 05.04.2007 по 20.04.2007 неосновательно приобрел за счет истца скальный грунт, также невозможно установить собственника скального грунта.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в материалы дела не представлены.
Факт приобретения ответчиком скального грунта подтверждается, по мнению истца, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1449/07.
Однако, предметом исковых требований ГУП РХ “Алтайское ДРСУ”, рассмотренных в деле N А74-1449/07, являлось взыскание с ООО ДСПМК “Енисейская” убытков, вызванных простоем техники 12.04.2007 и 13.04.2007. Вопрос о принадлежности спорного скального грунта ответчику в предмет судебного исследования не входил.
Оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований пункта 3 статьи 15, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта поставки ООО “ДСПМК “Енисейская” в адрес ГУП РХ “Алтайское ДРСУ” скального грунта в объеме 5 534,5 куб.м в материалы дела не представлено.
Кроме того, Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом на основании анализа статей 1.2, 9, 11, 18, 39 Закона Российской Федерации “О недрах”, пункта 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств права собственности ООО “ДСПМК “Енисейская” на скальный грунт, возмещение стоимости которого он требует.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, выемка скального грунта, производимая ООО “ДСПМК “Енисейская” при строительстве автомобильной дороги является подлежащей лицензированию деятельностью по использованию недр. Истцом в материалы дела не представлено доказательств пользования недрами на основании специального государственного разрешения в виде лицензии.
Факт хранения и факт пользования скальным грунтом не подтверждает, что ООО ДСПМК “Енисейская” являлось собственником грунта и было вправе распоряжаться им для извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии у истца доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного имущества, являются обоснованными. Соответственно, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не доказан.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А74-2071/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А74-2071/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ

Может запрос сделать, является ли рытье котлована под фундамент деятельностью попадающей под лицензирование? Или я уже совсем загоняюсь?
　
　

Спойлер не смог сделать – сайт тупит(

Статья 14. Пользование участками недр без лицензии

Не требуется получение лицензии на пользование участками недр при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, для сооружения и эксплуатации следующих объектов, расположенных на глубине не более пяти метров от поверхности земли или дна водоема:
а) линий коммуникаций водоснабжения, канализации, энергоснабжения, нефтегазопроводов, связи (кабели телефонной связи, электросвязи, силовые кабели и др.), предназначенных для жизнеобеспечения населения и нормального функционирования предприятий, а также транспортных сооружений (путепроводы, подземные переходы и др.) в городах и поселках, автозаправочных станций с заложением емкостей до глубины пяти метров;
б) траншей и котлованов, используемых под фундаменты при строительстве жилых и производственных зданий и сооружений;
в) подземных сооружений – погребов, подвалов, небольших хранилищ глубиной до пяти метров, используемых для своих нужд в коллективных и индивидуальных хозяйствах для хранения продуктов питания, личного имущества и продукции сельского хозяйства;
г) в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Это Закон Брянской области от 05.08.2002 N 48-З (ред. от 04.03.2011) “О недропользовании на территории Брянской области” Автор темы Вы в какой области строительство ведете?

И еще ТС Вы бы хоть свою версию какую киньте, а то я тут как дурачок сам с собой играюсь)

Сообщение отредактировал Rostov-na-Dony: 14 May 2013 – 14:36