Права арендатора земельного участка на котором полезные ископаемые

СТ 40 ЗК РФ

1. Собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

2. Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование;

2) утратил силу.

Комментарий к Статье 40 Земельного кодекса РФ

Права, перечисленные в п. 1 комментируемой статьи, с одной стороны, связаны с использованием полезных свойств земли как природного ресурса, а также с использованием иных природных ресурсов, расположенных в границах земельного участка (общераспространенных полезных ископаемых, водных объектов).

С другой стороны, земельный участок может использоваться и как пространственно-территориальный базис для размещения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий и сооружений. В комментируемой статье, хотя это прямо и не оговорено, речь идет о правах частных собственников земельных участков, так как публичные собственники практически не осуществляют самостоятельно права по использованию земельных участков, а передают эти участки гражданам или организациям в пользование на ограниченных вещных правах или на праве аренды.

Право собственника земельного участка на добычу общераспространенных полезных ископаемых конкретизируется в ст. 19 Закона от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 “О недрах” (ред. от 30 декабря 2012 г.), где указывается, что собственники, как и другие правообладатели земельных участков, имеют право по своему усмотрению в границах этих участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до 5 метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ.

Совместными распоряжениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ и высших органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ утверждены перечни общераспространенных полезных ископаемых для конкретного региона.

В судебной практике возникал вопрос, нужна ли лицензия на осуществление собственниками земельных участков деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, эксплуатацию скважин и т.п. В ст. 19 об этом прямо не говорится, однако слова “по своему усмотрению” означают, что в указанных случаях лицензии не требуется.

Из этого же исходил и Верховный Суд РФ, указывая в одном из Определений, что собственники, землевладельцы, землепользователи в силу ст. 19 Закона РФ “О недрах” вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка <1>.
——————————–
<1> Определение ВАС РФ от 3 августа 2009 г. N ВАС-9787/09 по делу N А44-3570/2008.

Иногда это однозначно указывается в нормативных правовых актах субъектов РФ. Например, Постановлением правительства Московской области от 2 декабря 2009 г. N 1061/51 утвержден Порядок добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области <1>.
——————————–
<1> Информационный вестник правительства Московской области. 2010. N 1.

Пункт 2 Порядка воспроизводит фактически ст. 19 Закона “О недрах”, а в п. 3 говорится, что для осуществления деятельности, указанной в п. 2 Порядка, получение лицензии на право пользования недрами не требуется. С учетом сказанного вполне закономерно, что суды, как правило, отменяют постановления органов, осуществляющих государственный надзор в сфере природопользования, о привлечении собственников земельных участков (равно как и иных правообладателей) к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии <1>.
——————————–
<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N А26-5465/2011; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34936/2012-АК по делу N А40-124453/12-139-1195; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. по делу N А58-1802/2011 и др.

Согласно п. 5 ст. 5 Водного кодекса РФ к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Они являются федеральной собственностью (п. 1 ст. 8 ВК РФ), в отличие от прудов и обводненных карьеров, которые являются собственностью гражданина или юридического лица, на земельном участке которого они расположены (п. 2 ст. 8 ВК РФ). Использование водных объектов осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства.

Наибольшее количество судебных споров связано со строительством гражданами и юридическими лицами зданий и сооружений на своем земельном участке. Основанием возникновения конфликтных ситуаций в этих случаях, как правило, является несоблюдение (действительное или мнимое) специальных требований, которые в отсылочной форме указаны в подп. 2 п. 1 комментируемой статьи (градостроительных, экологических и др.).

Речь идет о требованиях, установленных в ГрК РФ, Федеральных законах “Об архитектурной деятельности”, “Об охране окружающей среды”, “О пожарной безопасности” и др., а также в подзаконных актах, принятых в их развитие.

Осуществив строительство без соответствующих разрешений, собственники и иные правообладатели земельных участков зачастую пытаются легализовать возведенное здание или сооружение на основе норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке. В ряде случаев им это удается.

Так, например, ООО “Добро пожаловать” обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова о признании права собственности на базу отдыха. Решением арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что база отдыха является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом признано быть не может, поскольку объект возведен без соответствующего разрешения и предоставления под строительство земельного участка.

Однако в материалах дела имеются акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка.

В состав государственной приемочной комиссии вошли представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзор) и др. Упомянутый акт подписан председателем и всеми членами комиссии и утвержден распоряжением главы администрации г. Кирова.

Именно данный документ подтвердил момент создания объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также установил факт возможности эксплуатации (использования) данного объекта в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, с учетом наличия указанного акта государственной приемочной комиссии, подписанного представителями всех организаций и органов, осуществляющих контроль в сфере строительства, и представляющего собой документ, который подтверждает факт создания объекта недвижимости и удостоверяет в числе прочего выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией, ФАС Волго-Вятского округа счел неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного требования и признал право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества <1>.
——————————–
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. по делу N А28-3214/2011.

При решении данного вопроса суды исходят из правовой позиции, сформулированной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” <1>.
——————————–
<1> РГ. 2010. 21 мая. N 109.

В частности, суды устанавливают, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).

Вместе с тем гражданам и юридическим лицам не стоит возлагать большие надежды на то, что они легко смогут признать право на самовольно возведенное знание или сооружение задним числом, так как подобные требования часто остаются без удовлетворения.

Так, например, ООО “Слит” было отказано в иске о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества (четыре нежилых здания) на том основании, что строительство спорных объектов осуществлено при отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, отведенном под ремонтное производство.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что общество предпринимало меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 – 49 ГрК РФ.

Заявления истца о выдаче разрешения на строительство от 2006 г. и ввода объектов в эксплуатацию от 2011 г. не могут рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации спорных объектов, поскольку к заявлению 2006 г. не приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а заявление 2011 г. подано после окончания строительства и начала эксплуатации объектов.

ФАС Поволжского округа отметил, что порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными <1>.
——————————–
<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 2012 г. по делу N А55-1909/2012.

Незаконное возведение зданий и сооружений с нарушением градостроительных, противопожарных или иных требований нередко влечет за собой вынесение решений о сносе собственниками земельных участков таких зданий и сооружений своими силами или за свой счет <1>. Кроме того, они могут быть привлечены к административной ответственности за соответствующее правонарушение.
——————————–
<1> См., напр.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. по делу N А12-6211/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2011 г. по делу N А33-9441/2010.

Напротив, если собственникам земельного участка незаконно отказывают в выдаче соответствующих разрешений на строительство, они могут такой отказ обжаловать <1>.
——————————–
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 29 мая 2012 г. по делу N Ф09-3062/12; Постановление ФАС Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. по делу N А49-914/2011 и др.

В подп. 3 п. 1 комментируемой статьи говорится о праве собственников земельных участков осуществлять различные мелиоративные работы. Основные нормативные правовые акты, которыми они должны при этом руководствоваться, – это Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ “О мелиорации земель”, Водный кодекс РФ, Федеральный закон “Об охране окружающей среды” и др.

Комментируемая статья называет только некоторые права собственников земельных участков по их использованию. И это вполне объяснимо. Перечислить все, что может делать собственник на своем земельном участке, практически невозможно, поэтому, назвав наиболее важные права, законодатель в подп. 4 п. 1 настоящей статьи указал, что собственник может осуществлять и другие права по использованию земельного участка. Правда, речь все равно идет о правах, “предусмотренных законодательством”.

Таким образом, незакрытый на первый взгляд перечень практически превращен в закрытый, только полный “список” этих прав содержится не только в данной статье, но и во всем законодательстве в целом. На наш взгляд, данную норму целесообразнее было бы изложить так: “Осуществлять другие права на использование земельного участка, если это не противоречит действующему законодательству”.

Пункт 2 комментируемой статьи в настоящее время состоит из одного подпункта, смысл которой в том, что если собственник сам осуществляет хозяйственную деятельность на участке, то именно ему принадлежат и результаты этой хозяйственной деятельности (посевы, посадки, выращенная сельскохозяйственная продукция).

Если же земельный участок передан на ограниченном вещном праве в аренду либо в безвозмездное срочное пользование иному лицу, то именно этот хозяйствующий субъект приобретает право собственности на продукцию.

Это положение соответствует ст. 136 ГК РФ, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.