Полезное тв каждый день ростислав ищенко
Уже не раз эксперты отмечали, что в России отказываются работать многократно обкатанные в других странах майданные технологии. Это тем более странно, притом что в 1991 году они сработали на ура во всём СССР, но в центре (в Москве и Питере) — значительно эффективнее, чем в национальных республиках (кроме Прибалтики)
И вдруг везде в бывшем СССР майданные технологии работают, как и раньше, а в России перестали.
Надо сказать, что довольно долго они не работали и в лукашенковской Белоруссии. Но там всё же было существенное отличие от России. Лукашенко свободу выбора и свободу слова понимал весьма своеобразно, американского посла в своё время вытолкал из страны взашей и, кроме того, за спиной у Белоруссии стояла Россия, которая не позволяла расправиться с Лукашенко, как с Милошевичем или Каддафи. За спиной же у России не стоял никто. При этом в стране не только не ограничивались базовые демократические свободы, но по мнению большей части лоялистски настроенного населения, оппозицию слишком разбаловали, обеспечивая ей в информационном пространстве и в активной политике присутствие существенно более значительное, чем её реальный вес.
И тем не менее, на Украине рассказы про «золотой унитаз» Януковича сыграли немалую роль в подготовке второго майдана. А в России сколько ни публиковали фотографий «дворцов Путина», сколько ни писали про «путинские триллионы», спрятанные в западных банках, а население реагировало на эти «безупречно работающие» методы информационной войны нестандартным образом — рейтинг президента повышался после каждой информационной атаки на него. Более того, народ в большинстве своём уже давно (ещё после окончания первых двух сроков Путина) был готов (и даже требовал) поменять Конституцию, чтобы позволить ему баллотироваться в президенты неограниченное число раз. Когда же оппозиция попыталась распространить слух о намерении Путина учредить в России монархию, то выяснилось, что значительная часть граждан и с этим согласна, при условии, что монархом будет Путин.
Я понимаю чувства людей, находящихся по ту сторону информационного фронта. Направленные против России усилия, которых с лихвой хватило бы для ликвидации десятка государств, проваливаются как в вату. На Западе были вынуждены признать поражение и заговорили о том, что надо дождаться окончания четвёртого срока Путина и его ухода из политики, чтобы восстановить действенность майданных методов. Но попытка «пересидеть Путина» (а рано или поздно она увенчается успехом, поскольку продолжительность жизни отдельного человека, как правило, значительно меньше, чем продолжительность существования средневзвешенного государства) никак не объясняет феномен прекращения действия майданных механизмов в путинской России. Поэтому она тоже рискует оказаться неудачной. Пересидеть-то пересидят, а майданные механизмы так и не заработают.
Простой пример. На Украине и в России оппоненты действующей власти с одинаковым рвением пытаются использовать коронавирусную инфекцию для расшатывания социальной стабильности. В России заболевших больше, а паника начинается на Украине. Притом, что там власти, пытаясь переломить развитие негативной информационной тенденции, приняли более жёсткие меры по изоляции страны от внешнего мира, чем в России. Начиная с 17 апреля иностранцу попасть на Украину будет практически невозможно. Собственные же украинские граждане, выехавшие по делам, на отдых или с целью заработка смогут вернуться на немногочисленных чартерах (кому повезёт), а также на личном автотранспорте и пешком.
Государство, по сути, создаёт неодолимые препятствия даже на пути возвращения на Украину миллионов гастарбайтеров. Очевидно, опыт Новых Санжар, а также постоянные конфликты с «возвращенцами» в разных уголках страны, были учтены киевскими властями. Они решили, что возможное недовольство семей гастарбайтеров тем, что их родные и близкие брошены украинским государством за рубежом, не пойдёт ни в какое сравнение с кризисом, который вызовет возвращение миллионов. Дело даже не в том, что многие из них могут быть инфицированы, что создаст разрушенной украинской медицине серьёзные проблемы. Основная опасность заключается в готовности населения Украины силой противостоять вселению возвращенцев в родные дома, какие бы карантинные меры ни предпринимало государство. На почве страха перед коронавирусом возвращенцев могут просто начать отстреливать. А это — новый виток гражданской войны (уже всех против всех) и падение авторитета власти до нуля.
В России тоже пытались разгонять информацию о «неготовности страны», об опасности возвращающихся из туристических поездок граждан, о тысячах (даже десятках тысяч) заболевших в одной только Москве, о сокрытии властями истинной ситуации и т.д.
Оппозиционеры и люди с неустойчивой психикой реагировали на эту «информацию», но за пределы их узкого маргинального круга паника не выходила. Между тем в Киеве, где всё благополучно, наблюдаются уже случаи массовой скупки продуктов. Если государству не удастся погасить панику в зародыше и будет допущен дефицит хоть каких-нибудь товаров, паника может быстро развиться и перерасти в хаос.
Думаю, что на этом примере мы легко можем выделить главное отличие российского общества от украинского. Именно отличие общества, а не генетические отличия русских от украинцев, которых нет и не может быть, поскольку десятки миллионов бывших украинцев за последние сто лет перебрались в Россию и являются абсолютно русскими. В то же время миллионы русских, перебравшихся на Украину, стали считать себя украинцами. Что и привело к феномену возникновения огромного числа русскоязычных украинских националистов (которые если и смогли выучить мову — говорят на ней с акцентом), с абсолютно русскими фамилиями и русскими родственниками в России.
Украинское общество предельно атомизировано. Украинцы не доверяют своему государству и любой власти. Их опыт подсказывает, что надеяться можно только на себя, власть — враг, а сосед — конкурент в борьбе за необходимые для выживания материальные ресурсы. Более того, украинцы совершенно искренне считают, что в России ситуация такая же, как на Украине, а то и хуже. Весь их предшествующий опыт (как советский, так и опыт постсоветских 90-х) говорит о том, что так всегда было и должно быть впредь. Поэтому многие из них, даже посещая Россию, «не видят» отличий — слишком сильный шок, психика защищается от него, вытесняя из сознания информацию, противоречащую принятой жизненной концепции. Единицы «прозревших» искренне восхищаются Россией, понимая и предлагая напрячься и сделать то же самое на Украине. Тысячи же продолжают «видеть» исключительно «нищую и пьяную Россию», чтобы не пришлось разочаровываться в себе.
В России есть неблагополучные регионы, которым не повезло с губернаторами, где уровень жизни существенно ниже общероссийского, а общественные отношения недалеко ушли от 90-х. В этих регионах реакция значительной части населения на майданную агитацию близка к украинской. Люди точно так же не доверяют власти, потому что об успехах они слышат только по телевизору, а окружающая их действительность свидетельствует о глубоком упадке. Поэтому информация о том, что в соседнем регионе ситуация ещё хуже, воспринимается в качестве достоверной.
Но в России таких регионов с каждым годом становится всё меньше и скоро не останется вовсе. Конечно, часть населения уже не выйдет из состояния недоверия ко всему, что исходит от власти, но большинство быстро вернется в нормальное состояние.
Таким образом, главное отличие ситуации в России, не позволяющее эффективно работать майданным технологиям, заключается в том, что большая часть населения страны на собственном опыте чувствует несоответствие фейковых новостей реальной ситуации в стране. В то время как на той же Украине самая гомерическая ложь будет воспринята как правда — ибо люди на собственном опыте познали, что нет таких преступлений, на которые украинская власть не пошла бы, причём иногда даже совершенно бессмысленно, по глупости и себе в ущерб.
А главная проблема России заключается в том, чтобы сохранить это доверие к власти не только при Путине, которому большинство доверяет априори, но и после Путина, чего большинство откровенно боится. Следующей российской власти на первых порах будет очень тяжело. Ей надо будет заново завоёвывать авторитет у населения, притом что Путин очень высоко поднял планку. Тем не менее, как показывает опыт наших соседей, без взаимного доверия населения и власти судьба самых благополучных государств складывается незавидно, а организаторы майданов не спят и ждут своего часа.
Источник
Киргизия – рекордсмен по так называемым цветным революциям. Бишкек пережил три успешных майдана
Первые два президента (Аскар Акаев и Курманбек Бакиев были в результате майданов свергнуты). Третий (временный) президент Роза Отунбаева не стала искушать судьбу и протянув своё временное президентство почти два года, провела выборы и передала власть Алмазбеку Атамбаеву, не дожидаясь пока ситуация окончательно выйдет из-под контроля. Атамбаев оказался единственным киргизским лидером, который не стал держаться за должность (отбыл один срок) и попытался ввести традицию мирной передачи власти.
Результат оказался негативным. Выращенный и выдвинутый Атамбаевым (последний премьер его правительства) Сооронбай Жээнбеков, достаточно быстро развернул кампанию травли своего благодетеля, а также поддерживавших его политиков. Атамбаев, два бывших премьера и бывший мэр Бишкека оказались в заключении. Впрочем, сейчас они уже на свободе, а президент Жээнбеков стоит перед угрозой досрочной принудительной отставки и возможного последующего уголовного преследования.
Как видим, что ни президент, то политический кризис, с элементами цветного переворота, а чаще всего с полноценным переворотом. Но есть нюанс.
Во всех переворотах, которые мы называем цветными, мы привыкли видеть руку США и Запада. И это справедливо: такие перевороты служат средством замены пророссийских или «многовекторных» режимов прозападными. Более того, практически в каждом киргизском перевороте посольство США в Бишкеке оставило свой след. Надо признать, что оно вообще активно работает со столичной интеллигенцией.
Тем не менее, курс киргизского государства, поддерживающий интеграционные процессы на постсоветском пространстве, не меняется. Единственное, что изменилось за 29 лет, прошедших с распада СССР — преобладающее казахстанское влияние в Бишкеке сменилось вначале российско-казахстанским, а затем российско-китайским. Астана, конечно, продолжает активно присутствовать в киргизской политике, но её роль существенно снизилась, за счёт укрепления позиций Москвы и Пекина.
Какие-то странные итоги «цветных революций», финансируемых США. А я хочу ещё раз подчеркнуть, что США работают в Бишкеке весьма активно и в каждом киргизском майдане есть доля их участия.
Странный результат, думаю, объясняется косностью и идеологизированностью Госдепа и нежеланием посольских профессионалов (уверен, что такие в посольстве США в Киргизии водятся в достаточном количестве) портить себе карьеру, объясняя начальству принципиальную нереализуемость его замыслов. Куда как проще, пользуясь хорошим знанием обстановки в стране пребывания проводить самые скоростные «цветные революции», а почему переворот есть, а результата нет, пусть Госдеп сам решает. От посольства переворот требовали, переворот получили, дальше разбирайтесь сами. Тем более, что, уверен, существенная часть денег, выделяемых «на демократию» оседает в карманах американских дипломатов. Так что, больше «революций» — выше благосостояние «тихих американцев».
Что знают в посольстве (не могут не знать) и чего не знает Госдеп?
Со стороны (плохо знающему страну внешнему наблюдателю) Киргизия кажется заповедником западничества в Средней Азии. Когда-то, при СССР, главными интеллигентами Средней Азии считались узбеки. У них и культура древняя и внешность у большинства вполне индо-европейская, и промышленное развитие региона опережало другие среднеазиатские республики. В общем, в СССР местными «европейцами» всегда считались узбеки, что очень расстраивало всегда конкурировавших с ними казахов.
Однако в 90-е ситуация быстро, хоть и незаметно, изменилась. В Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане возникли режимы разной степени авторитарности, постепенно закрывавшие свои государства. Казахстан представлял для Европы и США большой интерес, как потенциальная кладовая углеводородов, и режим там был достаточно открытый, старавшийся наладить конструктивные отношения с Западом.
Но Назарбаев всегда был главным, а в некоторые годы и единственным сторонником перманентной интеграции постсоветского пространства. Такая позиция не могла радовать США, поэтому Нурсултану Абишевичу неоднократно готовили его собственный цветной переворот и только гигантский политический опыт и несомненный управленческий талант позволили Назарбаеву не просто микшировать эту опасность, но сделать так, что дело даже ни разу не дошло до активной фазы.
На этом фоне Бишкек поражал своей прозападностью. В каком-то смысле ситуацию там можно сравнить с ситуацией в Ереване. И там, и там местная интеллигенция, университетская молодёжь, а также значительная часть мелкого бизнеса и государственных служащих были вполне европейски ориентированы. Но, в отличие от своих украинских и грузинских коллег не испытывали лютой немотивированной ненависти к России. Наоборот, они считали, что сближение с Западом не должно мешать взаимовыгодному сотрудничеству с Кремлём. В Западе они видели отдалённую перспективу, но в сохранении тесных связей с Россией они видели гарантию того, что их государство сможет до этой перспективы дожить.
Конечно, русофобы есть и в Киргизии, и в Армении (как есть они и в России), но в данном случае я говорю о настроениях, определяющих позицию той части общества, которая является главной движущей силой любых майданов. Обращаю внимание, что вполне прозападному и соросовскому Пашиняну легко удалось прийти к власти, но не удалось резко изменить внешнюю политику Армении (как это произошло в аналогичных случаях в Грузии и на Украине). Почему?
Потому, что в Армении большая часть элиты была не против смены власти, но не желала разрыва с Россией. Попытайся Пашинян резко сменить курс и его бы тут же бы вынесли из кресла те же люди, которые в это кресло его занесли. Причина в том, что кроме России в нынешнем мире никто не может гарантировать безопасность Армении и выживание армянского государства и народа. Это понимает народ, это понимают элиты, поэтому отдельные политики, что бы они ни думали лично, не могут выступить против общенационального консенсуса.
В Киргизии ситуация сложнее. Столичная интеллигенция в Бишкеке вполне могла бы развернуться в сторону Запада окончательно и бесповоротно. Эти люди лично не чувствуют какой бы то ни было зависимости от хороших отношений с Россией. Они не испытывают в отношении Москвы идиосинкразии, но сердце их на «благословенном» Западе. Поэтому они могли бы двинуть киргизский государственный корабль от России на Запад абсолютно без гнева и пристрастия, просто потому, что Запад «это хорошо».
Более того, их прозападность определяется не столько внешней ориентацией (на Украине и в Грузии Россию не любят потому, что боятся), сколько их внутренними проблемами. Киргизская вестернезированная интеллигенция, формально задающая тон в столице, на деле полностью зависит от трайбалистской киргизской провинции, для которой клановое устройство, родоплеменные связи имеют значительно большее значение, чем государственное административное деление и управленческая вертикаль.
Кланы решают как должны пройти выборы, сколько мест какая партия получит в парламенте, кому быть президентом и т.д. Волю кланов можно проигнорировать, но ненадолго. Их влияние насквозь пронизывает государственный аппарат. Именно поэтому перевороты в Киргизии происходят почти моментально: за пару суток, максимум за неделю, всё уже решено и жизнь возвращается в нормальное русло. Как вспышка активности, иногда сопровождающаяся серьёзным насилием, так и успокоение «общественности» происходят как будто выключателем щёлкнули (практически моментально).
Полиция и войска практически всегда занимают нейтральную позицию, а без опоры на них власть устоять не может. В свою очередь и генералы, и офицеры, и солдаты не могут выступить против толпы и допустить кровопролитие, поскольку это сорвёт страну в жесточайшую гражданскую войну (на почве кровной мести), да к тому же, служат ведь представители разных кланов. Бойцы не могут выступить против своих родственников. Клановые связи, родоплеменная мораль оказываются выше присяги.
Перевороты в Киргизии происходят тогда, когда лидеры большинства кланов решают, что президент слишком активно продвигает представителей своего клана, в ущерб законным интересам других, либо же когда президент вызывает подозрение в намерении в принципе ликвидировать влияние клановой системы, опершись на государственную бюрократию. В общем, как только нарушается баланс — жди переворота.
Но те же лидеры кланов прекрасно знают, что Киргизия не в состоянии обеспечить работой до трети своего номинального населения. При этом подавляющее большинство граждан Киргизии, вынужденных искать работу за рубежом, находят её в России. С Россией же (российским рынком) связаны и ещё работающие в самой Киргизии предприятия, а также значительная часть бизнеса. Сейчас в стране усилилось экономическое влияние Китая, но Китай поддерживает партнёрские отношения с Россией и объявлен Америкой врагом Запада. То есть резкая переориентация на Запад при смене власти, нарушит уже не клановый баланс, а подорвёт экономическую основу существования как Киргизии в целом, так и отдельных кланов, в частности. Поэтому, в рамках существующей в Киргизии системы, такой поворот априори невозможен. Отдельный политик, не любящий Россию или чем-то на неё обиженный, может попытаться совершить такой манёвр, но, как уже было сказано, средняя киргизская «цветная революция» начинается внезапно (хоть о ней все всё знают) и завершается в течение двух-пяти дней.
В посольстве США тоже знают об этой киргизской особенности. Поэтому они с удовольствием дают деньги местным демократам, требуя от них лишь одного, чтобы те были хорошо заметны во время очередных волнений. В отчётах всё получается прекрасно. «Демократическая общественность» получает деньги и инструкции, выходит на улицы, очередной «тиран» сдаёт власть. Скорость переворота указывает на прекрасную подготовку, значит в посольстве трудятся молодцы, не чета тем полякам, которые провалили дело в Белоруссии. А по итогу выходит, что хоть 2+2, хоть 2х2, а в результате всё равно четыре. Переворотов в Киргизии больше всех, а внутренняя и внешняя политика едва ли не самые стабильные на постсоветском пространстве.
Потому, что традиционное общество — оплот стабильности. Его интересы и предпочтения не меняются столетиями, а большая часть сил бросается на сохранение хрупкого межкланового равновесия. Разрушение этого баланса способно моментально взорвать государство, а то и весь окружающий регион. Главное отличие киргизских переворотов от всех остальных «цветных революций» заключается в том, что «цветные революции» направлены на нарушение геополитической стабильности в пользу организатора переворота, а киргизские выступления направлены на сохранение внутриполитической стабильности путём восстановления баланса, нарушенного местными же политиками. Поэтому по сути, имея все признаки цветных революций, киргизские перевороты таковыми не являются. Это чисто внутренний киргизский механизм адаптации традиционного общества к современному государству.
Ростислав Ищенко
Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)
Источник