Петров подал в роспатент заявку на выдачу патента на полезную модель
Вопросы для обсуждения:
1. Патентное право как правовой институт.
2. Патентное законодательство.
3. Объекты патентных отношений.
4. Понятие, условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца.
5. Порядок патентования результатов технического творчества.
6. Права автора изобретения, полезной модели, промышленного образца.
7. Исключительные права патентообладателя.
8. Право преждепользования.
9. Патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов за рубежом.
10. Защита прав авторов и патентообладателей.
11. Правовая охрана селекционных достижений.
12. Право на фирменное наименование.
13. Право на товарный знак и право на знак обслуживания.
14. Право на наименование места происхождения товара.
15. Право на коммерческое обозначение.
Нормативные источники:
1. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883)
2. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 928 «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну»
3. Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования»
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
5. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)
Задачи:
Задача 1. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке Мохова «Форма для литья изделий», поданной 6 декабря 2018 г.
При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме были опубликованы за два месяца до подачи заявки Моховым в книге Сидорова «Пластмассы», Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 2017 г., т,е., до выхода в свет книги Сидорова «Пластмассы».
Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам последующей заявки. Учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, 7 февраля 2018 г. Роспатент принял решение выдать Мохову патент.
Спустя пять дней после принятия этого решения в Роспатент, поступила заявка шведской фирмы о выдаче патента на тождественное изобретение «Форма для литья изделий». Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2017 г.
Какая из указанных заявок имеет приоритет?
Задача 2. При рассмотрении заявки на выдачу патента на изобретение «Огнестойкое покрытие» экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия.
Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости мастики является прямым следствием содержания в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др.
Не соглашаясь с выводами экспертизы, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного состава мастики, применяемой для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.
Каковы условия патентоспособности изобретения?
Задача 3. Крылов предложил способ крепления гребных винтов на валах морских судов, заключающийся в том, что на очищенные и обезжиренные конусные поверхности вала и гребного винта наносится эпоксидная паста. По мнению Роспатента, предлагаемый способ крепления винтов хотя и обладает новизной, но в ближайшее время не может быть использован в промышленности.
Возражая против решения Роспатента об отказе в выдаче патента, Крылов представил заключение ремонтно-эксплуатационной -базы о том, что его предложение использовалось при установке гребных винтов на быстроходных речных катерах и дало хорошие результаты.
При новом рассмотрении материалов заявки было установлено, что склеивание металлических деталей пастами или клеем, не растворимыми в воде, в том числе и эпоксидными смолами, было известно до подачи заявки, например из патента США за 1994 г.
Каковы условия патентоспособности изобретения?
Задача 4. Петров подал в Роспатент заявку на выдачу патента на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла».
В выдаче патента Петрову по этой заявке было отказано ввиду отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции локомобильных котов.
Каковы условия патентоспособности полезной модели? Как производится экспертиза заявки на полезную модель?
Задача 5. Смирнову было отказано в выдаче патента на промышленный образец «Комплект мебели для холла». Отказ был мотивирован тем, что на дату приоритета заявки в журнале «Мебельная промышленность» была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование «Комплект мебели для холла». Кроме того, экспертиза отметила, что в связи с новым художественно-конструкторским решением комплекта мебели теперь его можно изготавливать только вручную.
Каковы условия патентоспособности промышленного образца?
Задача 6. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое художественно-конструкторское решение изделия «Пальто женское» и подал на него заявку как на промышленный образец.
Спустя восемь месяцев после принятая заявки к рассмотрению ему было отказано в выдаче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный образец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.
Соколов обжаловал решение Роспатента в суд.
Были ли нарушены права Соколова?
Задача 7. Сергеев подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Расходомер газов», сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения.
В выдаче патента ему было отказано по мотивам отсутствия изобретательского уровня.
Рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы показало, что для специалиста его предложение не следует явным образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент.
Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия решения, Сергеев через неделю обратился с соответствующим требованием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения получения патента готов уплатить двойную пошлину.
Правомерны ли требования Сергеева?
Задача 8. Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство для фотоэмульсионных измерений». В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенционным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад.
Сотрудник Роспатента отказался принять заявку и пояснил, что фирма должна совершить ряд действий. Во-первых, фирма должна подать заявку через российского патентного поверенного. Во-вторых, необходимо уплатить заявочную пошлину. В-третьих, в месячный срок следует представить в Роспатент копию первоначальной заявки.
После выполнения фирмой указанных требований Роспатент принял решение о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют выдаче ему патента.
Правомерны ли действия Роспатента? В чем заключается конвенционный приоритет?
Задача 9. Спустя два года после поступления в Роспатент заявки Серова на выдачу патента на изобретение «Автоматическая поточная линия» Серов направил в патентное ведомство ходатайство о проведении экспертизы его заявки по существу.
В результате проведения экспертизы Серову было отказано в выдаче патента на том основании, что на аналогичное изобретение три года назад был выдан патент во Франции. Кроме того, в отчете о своей научно-исследовательской работе, утвержденном за пять месяцев до подачи заявки и переданном в библиотеку института, Серов сам упоминает название заявленного изобретения.
Возражая против решения экспертизы, Серов пояснил, что французский патент охраняет принципиально иное решение. В нем описана автоматическая поточная линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. Что касается его отчета, то он не публиковался, и поэтому нельзя считать, что его изобретение утратило новизну.
На свои возражения Серов получил ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором, указывалось, что решение эксперта правильное, и что оно является окончательным.
Является ли данное решение окончательным? Прав ли Серов?
Задача 10. Кузину был выдан патент на изобретение «Устройство для упрочнения металлических деталей».
Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента в Палату по патентным спорам обратился Тишкин с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один отличительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов. Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном Тишкиным до подачи заявки Кузиным.
В ходе рассмотрения возражения было установлено, что первый признак изобретения Кузина не отвечает требованиям новизны, однако второй и третий признаки обладают новизной.
Каковы условия патентоспособности изобретения?
Задача 11. Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соавтором трех изобретений, патенты на которые выданы на имя: 1) Дубровина, Воронова и Семенова; 2) Дубровина и Воронова; 3) Ильиной, Смирнова и Федорова. В обоснование иска Чекалова ссылалась на то, что в соответствии с планом научно-исследовательских работ предприятия она была руководителем исследований, в процессе которых были созданы изобретения, охраняемые патентами.
Ответчики (авторы изобретений) не возражали против включения Чекаловой в число соавторов.
При рассмотрении дела в суде было установлено, что Чекалова принимала активное личное участие, в размещении оборудования, с использованием которого были созданы изобретения. Кроме того, ее творчество привело к значительному усовершенствованию конструкции устройств, защищенных патентами Патенты были выданы, когда Чекалова на предприятии не работала, и она узнала об их выдаче лишь через полгода. В течение года она пыталась разрешить вопрос о соавторстве с руководителем предприятия и обратилась в суд лишь спустя два года после выдачи патентов.
Какие действия необходимо предпринять Чекаловой для защиты своих прав?
Задача 12. Гуреев получил патент на изобретение «Кукурузоуборочный комбайн».
По заявке Бочкарева и Чумаченко им также был выдан патент на изобретение «Кукурузоуборочный комбайн» с более поздним приоритетом.
Гуреев полагал, что комбайн Бочкарева и Чумаченко по своей конструкции ничем существенным не отличается от предложенной ям схемы. В связи с этим он обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением, в котором просил аннулировать патент, выданный Бочкареву и Чумаченко.
Палата возражение Гуреева отклонила на том основании, что изобретение Бочкарева и Чумаченко нетождественно его изобретению, так как оно содержит признаки; не охраняемые патентом, выданным Гурееву.
После этого Гуреев предъявил в суд иск к Бочкареву и Чумаченко о признан и к выданного им патента недействительным. В обоснование своих требований Гуреев ссылался на то, что отличительные признаки, которые приведены в формуле изобретения ответчиков, по своему характеру и значению несущественны и не могли служить основанием для выдачи им патента.
Каков порядок признания недействительным патента?
Задача 13. Рябцев являлся автором служебного изобретения «Устройство для заточки резцов», патент, на которое был выдан ПАО «Машзавод».
Узнав, что общество использует его изобретение, Рябцев обратился к его генеральному директору с просьбой выплатить причитающееся Рябцеву вознаграждение.
Получив отказ, Рябцев обратился с суд с иском о выплате вознаграждения.
Поскольку ПАО «Машзавод» отрицало факт использования изобретения, суд назначил экспертизу, которая установила, что в устройствах, изготовленных ПАО «Машзавод», используются четыре из пяти признаков изобретения Рябцева, изложенных в его формуле, а один признак заменен эквивалентным ему признаком.
Рябцев обратился в Роспатент с просьбой подтвердить факт использования его изобретения.
Будут ли удовлетворены требования Рябцева?
Рекомендуемые страницы:
Воспользуйтесь поиском по сайту:
ФоÑÐ¼Ñ Ð´Ð¾ÐºÑменÑов/бланков/заÑвлений Ð´Ð»Ñ Ð³Ð¾ÑÑдаÑÑÑвенной ÑегиÑÑÑаÑии полезной модели и вÑдаÑи паÑенÑа на полезнÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ, его дÑбликаÑа.
Ð¡Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± ÑÑвеÑждении
пÑиказ ÐинÑкономÑазвиÑÐ¸Ñ Ð Ð¤ Ð¾Ñ 30.09.2015 â 701
ФоÑма бланка
ÐаÑвление о вÑдаÑе паÑенÑа на полезнÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ – DOC,
заполнÑемÑй PDF
ÐÑимеÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÑвлениÑ
ÐÐ»Ñ ÑизиÑеÑкого лиÑа (PDF)
ÐÐ»Ñ ÑÑидиÑеÑкого лиÑа (PDF)
СоглаÑие на обÑабоÑÐºÑ Ð¿ÐµÑÑоналÑнÑÑ Ð´Ð°Ð½Ð½ÑÑ
СоглаÑие на обÑабоÑÐºÑ Ð¿ÐµÑÑоналÑнÑÑ Ð´Ð°Ð½Ð½ÑÑ (DOC)
ХодаÑайÑÑво о пÑизнании пÑава конвенÑионного пÑиоÑиÑеÑа
ХодаÑайÑÑво о пÑизнании пÑава конвенÑионного пÑиоÑиÑеÑа (DOC)
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в докÑменÑÑ Ð·Ð°Ñвки – опиÑание изобÑеÑениÑ, ÑоÑмÑÐ»Ñ Ð¸Ð·Ð¾Ð±ÑеÑениÑ, ÑеÑÑеж(и), ÑеÑеÑаÑ
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в докÑменÑÑ Ð·Ð°Ñвки – опиÑание изобÑеÑениÑ, ÑоÑмÑÐ»Ñ Ð¸Ð·Ð¾Ð±ÑеÑениÑ, ÑеÑÑеж(и), ÑеÑеÑÐ°Ñ (DOC)
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в заÑвление о вÑдаÑе паÑенÑа в ÑвÑзи Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ имени авÑоÑа, имени или Ð½Ð°Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÑвиÑелÑ, пÑедÑÑавиÑÐµÐ»Ñ Ð·Ð°ÑвиÑелÑ, адÑеÑа
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в заÑвление о вÑдаÑе паÑенÑа в ÑвÑзи Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ имени авÑоÑа, имени или Ð½Ð°Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÑвиÑелÑ, пÑедÑÑавиÑÐµÐ»Ñ Ð·Ð°ÑвиÑелÑ, адÑеÑа (DOC)
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в заÑвление о вÑдаÑе паÑенÑа в ÑвÑзи Ñ Ð¿ÐµÑедаÑей пÑава на полÑÑение паÑенÑа дÑÑÐ³Ð¾Ð¼Ñ Ð»Ð¸ÑÑ
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в заÑвление о вÑдаÑе паÑенÑа в ÑвÑзи Ñ Ð¿ÐµÑедаÑей пÑава на полÑÑение паÑенÑа дÑÑÐ³Ð¾Ð¼Ñ Ð»Ð¸ÑÑ (DOC)
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в заÑвление в ÑвÑзи Ñ ÑеоÑганизаÑией заÑвиÑÐµÐ»Ñ – ÑÑидиÑеÑкого лиÑа или пеÑÐµÑ Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ пÑава к дÑÑÐ³Ð¾Ð¼Ñ Ð»Ð¸ÑÑ Ð¿Ð¾ наÑледÑÑвÑ
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в заÑвление в ÑвÑзи Ñ ÑеоÑганизаÑией заÑвиÑÐµÐ»Ñ – ÑÑидиÑеÑкого лиÑа или пеÑÐµÑ Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ пÑава к дÑÑÐ³Ð¾Ð¼Ñ Ð»Ð¸ÑÑ Ð¿Ð¾ наÑледÑÑÐ²Ñ (DOC)
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в заÑвление о вÑдаÑе паÑенÑа в ÑвÑзи Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ ÑоÑÑава авÑоÑов
ХодаÑайÑÑво о внеÑении изменений в заÑвление о вÑдаÑе паÑенÑа в ÑвÑзи Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ ÑоÑÑава авÑоÑов (DOC)
ХодаÑайÑÑво об иÑпÑавлении оÑевиднÑÑ Ð¸ ÑÐµÑ Ð½Ð¸ÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð¾Ñибок
ХодаÑайÑÑво об иÑпÑавлении оÑевиднÑÑ Ð¸ ÑÐµÑ Ð½Ð¸ÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð¾Ñибок (DOC)
ХодаÑайÑÑво о пÑодлении ÑÑока пÑедÑÑÐ°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑаÑиваемÑÑ Ð´Ð¾ÐºÑменÑов
ХодаÑайÑÑво о пÑодлении ÑÑока пÑедÑÑÐ°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑаÑиваемÑÑ Ð´Ð¾ÐºÑменÑов (DOC)
ХодаÑайÑÑво о воÑÑÑановлении пÑопÑÑенного ÑÑока пÑедÑÑÐ°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑаÑиваемÑÑ Ð´Ð¾ÐºÑменÑов
ХодаÑайÑÑво о воÑÑÑановлении пÑопÑÑенного ÑÑока пÑедÑÑÐ°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿ÑаÑиваемÑÑ Ð´Ð¾ÐºÑменÑов (DOC)
ÐаÑвление об оÑзÑве заÑвки
ÐаÑвление об оÑзÑве заÑвки (DOC)
ÐаÑвление о пÑеобÑазовании заÑвки на полезнÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ Ð² заÑÐ²ÐºÑ Ð½Ð° изобÑеÑение или в заÑÐ²ÐºÑ Ð½Ð° пÑомÑÑленнÑй обÑазеÑ
ÐаÑвление о пÑеобÑазовании заÑвки на полезнÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ Ð² заÑÐ²ÐºÑ Ð½Ð° изобÑеÑение или в заÑÐ²ÐºÑ Ð½Ð° пÑомÑÑленнÑй обÑÐ°Ð·ÐµÑ (DOC)
ХодаÑайÑÑво о пÑедоÑÑавлении пÑава на оÑвобождение Ð¾Ñ ÑплаÑÑ Ð¿Ð¾ÑÐ»Ð¸Ð½Ñ Ð¸Ð»Ð¸ на ÑплаÑÑ Ð¿Ð¾ÑÐ»Ð¸Ð½Ñ Ð² ÑменÑÑенном ÑазмеÑе
ХодаÑайÑÑво о пÑедоÑÑавлении пÑава на оÑвобождение Ð¾Ñ ÑплаÑÑ Ð¿Ð¾ÑÐ»Ð¸Ð½Ñ Ð¸Ð»Ð¸ на ÑплаÑÑ Ð¿Ð¾ÑÐ»Ð¸Ð½Ñ Ð² ÑменÑÑенном ÑазмеÑе (DOC)
ХодаÑайÑÑво о заÑеÑе ÑÑедÑÑв, поÑÑÑпивÑÐ¸Ñ Ð² ÑплаÑÑ Ð¿Ð¾ÑлинÑ, или излиÑне ÑплаÑенной ÑÑÐ¼Ð¼Ñ Ð¿Ð°ÑенÑной поÑлинÑ
ХодаÑайÑÑво о заÑеÑе ÑÑедÑÑв, поÑÑÑпивÑÐ¸Ñ Ð² ÑплаÑÑ Ð¿Ð¾ÑлинÑ, или излиÑне ÑплаÑенной ÑÑÐ¼Ð¼Ñ Ð¿Ð°ÑенÑной поÑÐ»Ð¸Ð½Ñ (DOC)
ХодаÑайÑÑво о возвÑаÑе ÑÑедÑÑв, поÑÑÑпивÑÐ¸Ñ Ð² ÑплаÑÑ Ð¿Ð°ÑенÑной поÑлинÑ, или излиÑне ÑплаÑенной ÑÑÐ¼Ð¼Ñ Ð¿Ð°ÑенÑной поÑлинÑ
ХодаÑайÑÑво о возвÑаÑе ÑÑедÑÑв, поÑÑÑпивÑÐ¸Ñ Ð² ÑплаÑÑ Ð¿Ð°ÑенÑной поÑлинÑ, или излиÑне ÑплаÑенной ÑÑÐ¼Ð¼Ñ Ð¿Ð°ÑенÑной поÑÐ»Ð¸Ð½Ñ (DOC)
ХодаÑайÑÑво о вÑдаÑе дÑбликаÑа паÑенÑа на полезнÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ
ХодаÑайÑÑво о вÑдаÑе дÑбликаÑа паÑенÑа на полезнÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ (DOC)