Новизна как условие патентоспособности полезной модели

Вторым условием патентоспособности является принцип новизны.

Юридической наукой и практикой патентования изобретений выработаны юридически значимые характеристики новизны.

К ним относятся: характер новизны, масштаб новизны, дата установления новизны, характер и объем информации, противопоставляемой заявленному техническому решению, льготы по новизне.

Характер новизны изобретения связан с субъективными представлениями автора или третьих лиц либо объективно существующей и доступной информацией. Если изобретение до момента его создания в форме технического решения было неизвестно автору либо неопределенному кругу лиц, имеет место субъективная новизна изобретения.

Если изобретение неизвестно из объективно существующей и доступной информации, обобщенно именуемой уровнем техники, – налицо объективная новизна изобретения. Российское патентное законодательство, равно как и патентное законодательство других государств, требует наличия, прежде всего объективной новизны, т. е. новизны самого технического решения, а не субъективного представления о новизне автора изобретения. Указанное требование закреплено в формуле “изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники”.

Масштаб новизны характеризует какую-либо территорию, в пределах которой заявленное техническое решение не должно быть почерпнуто из общедоступной информации до даты его приоритета. Различают местную новизну, относительную мировую новизну и абсолютную мировую новизну.

Причем, общедоступность следует понимать, как возможность любому лицу ознакомиться на законных основаниях с данной информацией, при этом не важно, сколько лиц фактически с ней ознакомились, и имеет ли место такой факт вообще. Если же, например, изобретение было известно лишь ограниченному кругу лиц, связанных обстоятельством о неразглашении тайны, то это не может считаться обстоятельством, порочащим новизну (ноу-хау).

Местная новизна указывает на территорию одного государства, в пределах которой стали известны сведения, включаемые в уровень техники.

Относительная мировая новизна указывает на территорию всех государств (на весь мир), где стали известны сведения, относящиеся к конкретной области техники и включаемые в ее уровень.

Абсолютная мировая новизна указывает на территорию всех государств (на весь мир), где стали известны любые сведения, включаемые в уровень техники.

Российский законодатель в ч. 2 ст. 1350 ГК РФ устанавливает по отношению к изобретению требование абсолютной мировой новизны.

Дата установления новизны изобретения приурочена к дате приоритета изобретения, т.е. к дате правильно поданной заявке в Роспатент.[7]

В соответствии с ч.2 ст.1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Где уровень техники это любые сведения ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, т.е. до даты подачи заявки с необходимым кругом документов.

Для установления даты приоритета изобретения, необходимо как минимум три документа, это заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи. Для полезной модели в некоторых случаях достаточно и двух, описание и заявление обязательно, и чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели. Если документы поданы не одновременно, то приоритет устанавливается по дате поступления последнего из них.

В уровень техники включаются сведения опубликованные Роспатентом в официальном бюллетене по заявкам на изобретения прошедших формальную экспертизу с положительным результатом, порядок публикации определен ч.1 ст.1385 ГК РФ, а также международные заявки, поданные для получения патента в РФ. Заявки в уровень техники включаются только для определения новизны, и если они имеют более раннюю дату приоритета, т. е. поданы раньше.

Заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи. Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием документов, послуживших основанием для установления приоритета, т.е. если какой либо из документов был подан не одновременно (формула), или в процессе формальной экспертизы были поданы дополнительные материалы дополняющие или раскрывающие суть, то они могут быть использованы, если поданы раньше.

Помимо материалов заявок используется отечественная и зарубежная литература, опубликованные отчеты о выполненной научно-исследовательской и проектно-конструкторской работе, принятые на конкурсы работы, диссертации, а также сведения о применении изобретений. Приведенный перечень источников, порочащих новизну изобретения, не исчерпывающий. В основу экспертизы могут быть положены и другие данные. Однако все они должны раскрывать сущность изобретения.

Под раскрытием сущности изобретения следует понимать наличие таких сведений, которые позволяют специалисту осуществить данное изобретение.

Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Характеристика назначения играет немаловажную роль. Если заявленное изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же продукта или способа по такому же назначению. Оно будет признано новым, если противопоставленное изобретение (с теми же признаками, одинаковой конструкцией или составом вещества и т.д.) не охватывало предложенную область применения, ни автором первоначального изобретения, и была не очевидна другими специалистами, т.е. предложенная цель удовлетворяет потребности совсем иного характера. Это так называемое переносное изобретение, примером ему может служить использование синтетического красящего вещества в качестве сильно действующего яда для вредных бактерий (зеленка).

Итак, изобретение можно считать новым, если о нем нет сведений ни в одном источнике информации – абсолютная мировая новизна

Однако есть небольшое отступление от этого правила, так называемый льготный период на патентоспособность, в соответствии с п.3 ст.1350 ГК РФ допускается раскрытие сведений о сущности изобретения за шесть месяцев до подачи заявки. При условии, что данные сведения не являются основанием для признания его непатентоспособным (не новым) на основании вышеуказанных требований и раскрыты самим изобретателем (или иным лицом получившим от него сведения), к примеру; на выставке, при участии в научном семинаре и других схожих случаях в целях продвижения нового товара на рынок. Бремя доказывания отсутствия препятствий для признания решения патентоспособным лежит на заявителе.

Что касаемо полезной модели, то в соответствии с п.2 ст.1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Новизна полезной модели устанавливается, как и в случае квалификации изобретения, через параметр, именуемый уровнем техники. Вместе с тем в определении уровня техники, который принимается во внимание при оценке новизны полезной модели, существует ряд особенностей, отличающие указанное определение от аналогичной процедуры, применяемой при квалификации изобретений.

Во-первых, при квалификации полезной модели на новизну уровень техники включает опубликованные в мире сведения только о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а не с любыми сведениями, ставшими общедоступными в мире до даты приоритета, что требуется при оценке новизны изобретения.

И второе – сведения об их (средствах того же назначения) применении только в РФ, а не опять-таки любые сведения, как у изобретения.

Таким образом, новизна полезной модели является не абсолютной, а относительной по отношению к сведениям об уровне техники, и местной что касается сведений о применении средств того же назначения. За исключением этих особенностей иных принципиальных различий нет.

В п.3 ст.1351 ГК РФ формулируется правило, устанавливающее в отношении полезной модели льготу по новизне, данная норма идентична льготе для изобретения.

Итак, как мы отметили в начале данного параграфа, у полезной модели в отличие от изобретения только два принципа патентоспособности новизна и промышленная применимость, что связано с ее незначительным вкладом в технический прогресс, но это еще не все значительные отличия. Основное различие в правовом режиме состоит в том, что патентное ведомство выдает на полезную модель патент, без проверки ее патентоспособности по существу, т.е. не проверяет ни новизну, ни промышленную применимость.

В России введена так называемая явочная система выдачи патентов на полезную модель, данная норма закреплена п.1 ст.1390 ГК РФ. Патент выдается под ответственность заявителя, т.е. считается, что заявитель гарантирует соответствие полезной модели условиям патентоспособности, в связи, с чем Палате по Патентным Спорам приходиться периодически аннулировать некоторые не вполне патентоспособные решения и отстаивать свою правоту в суде. Приведем пример одного из таких случаев:

Дело № А40-28104/07-51-146 от 5 февраля 2008г.

Арбитражный суд г.МОСКВЫ, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Дийков Алексей Львович к ответчикам: 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 2. Палата по патентным спорам Роспатент. 3-и лица: 1. ООО «ПОТЕНЦИАЛ», 2. ФИПС, о признании недействительным решения установил:

И.П. Дийков А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГУ «Палаты по патентным спорам» от 23.01.2007, которым признан недействительным патент на полезную модель № 51980.

Заявитель полагал, что решение Палаты по патентным спорам является незаконным.

Однако, оценив доказательства, и доводы ответчиков суд установил, что оспариваемое техническое решение не соответствует условию патентоспособности «новизна», т.к. совокупность ее существенных признаков повторяет, все существенные признаки другого технического решения с более ранним приоритетом, а именно решения защищенного патентом РФ № 36354, опубликованного 10 марта 2004 года. Следовательно, на момент подачи заявки на оспариваемое техническое решение, в уровне техники было известно средство того же назначения, и имелись сведения о его применении в РФ с тождественной совокупностью существенных признаков. Таким образом, оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», установленному п.2 ст.1351 ГК РФ. И в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 1398 ГК РФ, патент мотивированно признан недействительным (см. Приложение № 2).