Неверно указан срок полезного использования как исправить

Автор: Тимонина И.И., эксперт журнала

Журнал “Строительство: акты и комментарии для бухгалтера” № 9/2018

Комментарий к Определению ВС РФ от 10.08.2018 № 304-КГ18-11694 по делу № А67-4196/2017.

Известно, что ошибка при определении амортизационной группы ОС – необоснованное уменьшение срока полезного использования – приведет к занижению базы:

• по налогу на прибыль (на сумму расходов по амортизационным отчислениям);

• по налогу на имущество (в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества).

Между тем верно установить амортизационную группу бывает нелегко. В связи с этим важно знать, на какие документы (наряду с Классификацией ОС) можно опираться, чтобы обосновать свой выбор и либо избежать налоговых претензий, либо быть уверенным в том, что судьи признают доначисления незаконными.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что к числу таких документов относятся:

• Федеральный закон о безопасности дорожного движения;

• Постановление Правительства РФ о государственной регистрации техники;

• Технический регламент № 720;

• паспорта и техническая документация ОС;

• свидетельства о регистрации транспортных средств;

• скриншоты с сайта завода-изготовителя;

• заключение эксперта.

Именно эти документы, а также показания свидетелей позволили налоговому органу в деле № А67-4196/2017 доказать, что организация неверно включила ОС в первую и вторую амортизационные группы, поскольку спорные объекты являются не оборудованием и агрегатами, а специальными транспортными средствами, относящимися к пятой амортизационной группе.

Важно, что на сторону инспекции встали три судебные инстанции, а судья ВС РФ не нашел оснований для передачи дела на пересмотр (Определение от 10.08.2018 № 304-КГ18-11694).

Доказывая необоснованность претензий, общество указало:

• установки и агрегаты не являются транспортными средствами, поскольку не оборудованы пассажирскими местами и кузовом для груза, функциональное назначение ОС – проведение буровых, ремонтных и сопутствующих работ и операций, а не перевозка оборудования от скважины к скважине;

• завод-изготовитель, Росстандарт и Ростехнадзор квалифицируют спорные технические изделия как оборудование.

К сведению:

Спор возник из-за подъемных установок УПА 60/80 на шасси КрАЗ 63221, агрегатов подъемных А 60/80 на шасси КрАЗ 63221, установок насосных с баком УНБ 125/32У на шасси Урал, установок смесительных УС-6-20 НУ на шасси Урал 4320, установок для ремонта и освоения скважин А-60/80 (Кунгур-80) на шасси КрАЗ 63221 и др.

Общество присвоило им коды 14 2928554 «Оборудование для подготовительных работ при ремонте и обслуживании эксплуатационных скважин», 14 2928060 «Оборудование для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин, интенсификации добычи и цементирования скважин…» ОКОФ.

Судьи указали следующее. Основным критерием, по которому объекты ОС сгруппированы в амортизационные группы, является СПИ, то есть период, в течение которого названные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что срок службы спорных установок составляет не менее 8 – 9 лет.

Кроме того, все ОС находятся на шасси КрАЗ, Урал, включают в себя экипажную часть (кабина водителя), шасси, двигатели внутреннего сгорания, генератор, электрооборудование, тормозное и другое оборудование, могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью. Для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительское удостоверение категории С. Оборудование, которое находится на указанных ОС (на шасси автомобиля), не может работать отдельно от них, поскольку привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины: оборудование со спорных ОС демонтировать можно, однако использовать отдельно от транспортных средств нельзя. Спорные объекты зарегистрированы в ГИБДД, общество платит транспортный налог. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты являются специальными транспортными средствами и должны быть отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно «Автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, 15 3410380 – 15 3410449».

Чтобы подтвердить, что перечисленные выше документы можно использовать при определении амортизационной группы и в отношении иных видов ОС (не только спецавтомобилей), представим выводы, содержащиеся в других определениях Верховного Суда.

В заключение кратко рассмотрим еще одну распространенную ситуацию.

Организация провела реконструкцию двухэтажного административного здания (1962 года постройки): были надстроены три этажа и сделан теплый пристрой. Налогоплательщик учитывал старое здание и новые – надстрой и пристрой – как самостоятельные объекты, при этом первое было отнесено к десятой амортизационной группе, а части здания, принятого к учету после реконструкции, – к седьмой амортизационной группе. Инспекция указала на занижение налога на прибыль и налога на имущество. Принимая решение в пользу налогового органа, суды (Определение ВС РФ от 17.06.2014 № ВАС-7306/14 по делу № А50-8692/2013) основывали свое мнение на представленных в материалы дела документах:

• техническом паспорте нежилого здания (строения) и проекте на реконструкцию объекта;

• результатах проведенной инспекцией в ходе налоговой проверки строительно-технической экспертизы, из которой следовало, что спорные помещения имеют срок службы не менее 50 лет, в связи с чем их нужно относить к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.