Налог на добычу полезных ископаемых арбитражная практика
30.09.2020
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 г. № Ф09-6862/19 по делу № А71-274/2018
Начислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду отсутствия сделок по передаче известняка контрагенту и реализации налогоплательщику бутового камня; НДПИ исчислен исходя из цен реализации единицы ископаемого покупателю; аренде техники, транспортных расходов при приобретении бутового камня.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик сам добыл бутовый камень, не требующий переработки, доказаны взаимозависимость лиц и занижение цены реализации ископаемых с целью уменьшения НДПИ; нет первичных документов, не доказаны несение расходов и пользование предметом аренды.
26.08.2019
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 г. № Ф03-2720/2019 № А73-16430/2018
Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с неведением учета фактической добычи полезного ископаемого на карьерах, необоснованным расчетом стоимости добытых полезных ископаемых из сложившихся цен реализации без учета расчетной стоимости и без включения в нее расходов по транспортировке полезного ископаемого до места использования.
Итог: требование удовлетворено, так как доставка строительного камня к месту использования не относится к технологическому процессу по добыче полезного ископаемого; расходы по транспортировке необоснованно включены в расчетную стоимость полезного ископаемого.
12.12.2018
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.
Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
26.03.2018
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. № А40-96686/2017
Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.
Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
11.10.2017
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 г. № Ф09-4889/17
Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), может быть определен только по конкретному участку недр, на котором ведется недропользователем добыча нефти в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией.
18.09.2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-143164/2016
Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.
28.08.2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-172496/16-20-1523
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке – исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.
16.01.2017
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 г. № А78-1563/2016
Согласно Правилам утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в редакции, действующей с 21.02.2012, нормативы потерь в том случае, если они превышают по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Применение инспекцией при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых № 99/08-унп от 23.09.2008, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
28.07.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 № Ф02-3302/2016
Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.
07.07.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 № Ф02-2777/2016
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (п. 2 ст. 339 НК РФ). В случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3).
23.06.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 № Ф02-2753/2016
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооператив применял вычеты с нарушением особого порядка, предусмотренного законодательством, и мотивированно согласился с произведенными налоговым органом расчетами вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, достоверно определяющими за весь проверяемый период момент производства (выпуск готовой продукции) драгоценных металлов, а также момент их реализации банку.
09.06.2016
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 № Ф03-2389/2016
Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога, исчислении пеней и взыскании штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы, поскольку в нарушение положений статьи 340 НК РФ в период, охваченный проверкой, налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых расчетным методом, без учета реализации ПГС, использованной при выполнении подрядных работ для муниципальных нужд.
09.03.2016
20.10.2015
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 г. № Ф09-6976/15
Для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС налоговым органом определена сумма выручки (дохода) налогоплательщика, равная расходам налогоплательщика, поскольку в указанной части выводы налогового органа основаны на занижении себестоимости полезных ископаемых (по ст. 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется именно как затраты), следовательно, в случае учета соответствующих расходов налогоплательщика, рассчитанных самим налоговым органом, увеличение налоговой базы в данном случае сторнируется.
21.09.2014
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 г. № А70-12742/2013
Довод общества, что для получения льготы по подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ достаточно получить лицензию на пользование недрами в отношении участка недр (лицензионного), частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при добыче (в том числе постоянной) полезного ископаемого на участке недр, являющемся частью лицензионного участка и не отвечающем требованиям подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права.
11.11.2013
Определение ВАС РФ от 23.08.2013 г. № ВАС-8090/13
По мнению судов, при определении налоговой базы не должно учитываться лигатурное золото, которое находилось в цехе гидрометаллургии (продуктивных растворах, на сорбенте, на катодах электролиза, в богатых первичных шлаках), то есть в незавершенном производстве, которое общество поименовало как невязка.
15.08.2013
14.08.2013
01.05.2013
Постановление ВАС РФ от 19.02.2013 г. № 12232/12
Несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от общества причинам не должно влиять на его право на применение налоговой ставки 0 процентов применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным. Поэтому общество вправе было после утверждения нормативов потерь на 2009 год произвести перерасчет сумм налога на добычу полезных ископаемых, уплаченных за январь, февраль этого года.
Дата публикации: 16.01.2014 07:31 (архив)
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в начале декабря месяца 2013 года было вынесено Определение об отказе в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, касающегося вопросов применения пункта 3 статьи 340 НК РФ (расходы по доставке добытого полезного ископаемого).
Основанием для доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном исключении Обществом из выручки от реализации полезного ископаемого (песка) суммы расходов по его транспортировке от места добычи (баржи) до места складирования (берег реки Волги). По мнению инспекции, транспортировка полезного ископаемого являлась завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам по добыче полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации. Общество с указанным выводом не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о правомерности исключения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов по доставке полезного ископаемого водным транспортом от баржи до берега реки Волги. При этом суды исходили из того, что узлом учета и складом готовой продукции (добытого полезного ископаемого) следует признать баржу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции. В удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 338, 340 НК РФ пришел к выводу о правомерности решения инспекции в рассматриваемой части. По мнению суда, из содержания нормы пункта 3 статьи 340 НК РФ не следует, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых из выручки должны исключаться расходы по доставке полезного ископаемого от места добычи (баржи) до склада готовой продукции (площадки на берегу реки Волги). Обществом не представлено доказательств поставки добытого полезного ископаемого по договорам на площадку берега реки Волги конкретному покупателю. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, как основанные на неправильном применении пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отказал.
Судебная практика по вопросам, связанным с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемыхПленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2007 за № 64 было принято Постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходе из их стоимости».
В Постановлении указано следующее.
1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.
При применении данной нормы судам надлежит исходить из следующего. Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
2. Определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании пункта 3 статьи 337 НК РФ в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
3. Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
4. В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, – из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В связи с этим судам необходимо учитывать следующее. Оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего постановления.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
5. Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.
И.М. Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области