Наиболее полезным классом общества аристотель считал
Денис Пикус
7 сентября 2017 · 1,1 K
По Аристотелю общество подразделяется на 3 части: “очень состоятельные, крайне неимущие и те, кто посередине-класс, стабилизирующий общество. Богатая плутократия и пролетариат по сути представляют собой социальные девиации, которым присущи множество недостатков. Аристократия была праздным классом, зачастую не занимающаяся полезным трудом, но… Читать далее
Аристотель не использовал понятие “общество”, не думал категориями “общество – государство”.
Аристотель не считал… Читать дальше
Аристотелю вообще нравился принцип, что середина это хорошо, а крайности это плохо. Применительно к политике доводы были такие.
Полис существует для совместной благой жизни, граждане в нем должны уметь договариваться, должны быть связаны, как сказали бы теперь, солидарностью (Аристотель говорил про “дружбу”, philia). Всего этого сложно достичь, когда… Читать далее
Почему социализм так популярен в 21 веке, если 20 век показал его нежизнеспособность, а его теоретическая база была разнесена в пух и прах “австрийцами”?
Пролетарий умственного труда.
потому что)
пока существуют миллиардеры, богатые чинуши и прочие власть и деньго имущие, социализм будет в головах у людей.
Причём, заметим, что вытекает он из ненависти к этим людям.
Но стоит признать, общество ненавидит Не всех богатых и знаменитых.
Оно ненавидит определённую прослойку.
Никто не злится на Брина и его богатсво от гугл. все признают, что человек гений и создал уникальную корпорацию.
Никто не злился на Джобса или Гейтса.
НИкто не порицает Илона Маска. эти люди, кто был, кто-то есть – те, что выковали себя сами. они заслужили своё богатсво и знаменитость.
Заслужили трудом, талантом, способностями.
Общество, которое жаждет ” отнять и поделить” ненавидит именно тех, кто имеет деньги просто потому, что они их уже имели.
Потому что они отняли их у других и так далее. эта ненависть не всегда объективна но она, как правило, достаточно заслужена.
И да, пока общество выглядит так, как оно выглядит, идея социализма не уйдёт.
Прочитать ещё 8 ответов
Верно ли убеждение, что мы сами допустили клaссовый paскол в обществе на богатых и бедных? Если да, то почему так произошло?
Научные заметки о жизни.
https://zen.yandex.ru/id/5c43498395753900ac66852d
Раскол, это слишком сильное слово. Если говорить о расслоении, то оно в человеческом обществе неизбежно. Поднявшийся на ступеньку по социальной лестнице постарается обеспечить более высокую стартовую позицию своим детям. После любой встряски два-три поколения и новая элита сформирована. В зависимости от устройства социальной лестницы это будет военная, чиновничья или буржуазная элита, но она будет.
Последний раз мы, да, большинством решили построить буржуазное общество и сформировали достаточно случайным образом класс собственников. При этом сохранив значительные активы в госсобственности сохранив тем самым и сильный класс чиновников.
Не могу сказать, что остальные так уж бедные-бедные. Прогресс идет и уровень комфорта, который сейчас доступен наемному работнику много выше того, что было два-три поколения назад. Но разрыв велик.
Правда, тут есть еще одна сторона вопроса: заметный разрыв между уровнем оплаты различных наемных работников. В одних секторах рынка труда имеет место “затоваривание” и соответственно зарплаты недалеко уходят от минимальных. В других секторах дефицит и зарплаты в разы больше. Крайне мало сегментов рынка труда, где спрос и предложение более-менее сбалансированы.
Прочитать ещё 38 ответов
Почему в древности было так много философов?
Во-первых, нет, их не было много. Сейчас их намного больше.
Во-вторых, кажущемуся впечатлению, что их много, способствуют следующие обстоятельства:
- философы древности намного известнее благодаря школьному образованию и современный человек легко назовет десяток, но с трудом вспомнит хотя бы одного философа современности.
- сейчас можно быть физиком, биологом, социологом, священником/теологом, математиком, а тогда можно было быть только философом.
Прочитать ещё 3 ответа
Почему в течении тысячелетий женщины считались ограниченными, неспособными и даже известные философы иногда высказывали такую точку зрения?
психолог-консультант, бизнес-тренер, гештальт-терапевт, www.facebook.com/evgeny.yakovlev.3… · vk.com/id186672748
Кем-то считались, кем-то отнюдь.
В патриархальном обществе у мужчин в целом больше власти, по определению. Те, кто получает власть над другими: хоть армейские деды, хоть рабовладельцы, хоть оккупанты, хотят воспринимать себя хорошими, моральными, и при этом помыкать людьми, которые их ничуть не хуже. Это решается совершенно универсально: через психологическую защиту “обесценивание”, дегуманизацию тех, кем помыкают. Типа, те не совсем люди. “Курица не птица, баба не человек”.
Второй механизм – встречный. Оба, кстати, хорошо исследованы в социальной психологии, см. любой учебник. – Девочки начинают ВЕРИТЬ, что они менее способны к математике и т.п. То есть гендерные стереотипы становятся мощным внушением, “самореализующимся пророчеством”. Подобные вещи чётко прослеживались и в отношении расовых стереотипов.
Ну и ваще. Круто же верить, что я лучше/умнее и т.п. только потому, что дворянин, или папуас, или мужчина, или знаю, где ударение в слове “звонит”)))
Прочитать ещё 38 ответов
Имя файла: | 0066.01.03;Т-Т.01;1 |
Размер: | 108 Kb |
Дата публикации: | 2015-03-09 03:07:01 |
Описание: | |
История политических учений (курс 1) – Тест-тренинг Список вопросов теста (скачайте файл для отображения ответов): “Дао де цзин” – это | |
Для скачивания этого файла Вы должны ввести код указаный на картинке справа в поле под этой картинкой —> | |
ВНИМАНИЕ: | |
Нажимая на кнопку “Скачать бесплатно” Вы подтверждаете свое полное и безоговорочное согласие с “Правилами сервиса” | |
Впервые понятие «средние слои» применительно к обществу начал употреблять еще Аристотель. Он считал, что хребтом социального порядка выступают классы, но не все и не любой, а именно средний класс. Вот кто стабилизирует общество. Два других, полярных, класса, а именно богатая плутократия и пролетариат, расположенные в самой верхней и в самой нижней частях общественной пирамиды, представляют своего рода социальные девиации (отклонения) и им свойственны множество недостатков. Аристократия – это праздный класс, не занимающийся общественно-полезным трудом, но зато вовлеченный в постоянные интриги, козни и борьбу за власть. На социальном дне находится плебс (низшие соц. слои, “простонарод”), который существует за счет государственной помощи, привилегий и отчислений. И его можно называть социальным паразитом. Рабы вообще не включались ни Платоном, ни Аристотелем в общественную структуру, так как к обществу античные философы причисляли только свободное население, прежде всего афинских граждан. Представитель среднего класса – ремесленник, торговец, моряк, воин, земледелец – внимателен к любому новшеству, любому усовершенствованию (и отечественному, и заграничному), способному хоть ненамного повысить производительность и качество продукции.
Если привести в действие указанные выше три условия процветания античного общества у Аристотеля, а именно опора на многочисленный средний класс, привлечение к управлению широких слоев населения и обуздание политических амбиций элиты, мы получим современную ромбовиную форму социальной стратификации: богатых 5-6%, бедных 14-15%, и 80% – средний класс.
Только при таком профиле социальной структуры можно достичь стабильности в обществе. В подобных условиях средний класс выполняет функцию промежуточного звена, которое разъединяет два полюса стратификационной шкалы, не позволяя им конфликтовать между собой. Средний класс разводит по разные стороны две враждебные группировки – класс богатых, в руках которого концентрируются наибольшие богатства, которому завидуют другие слои, и класс бедных, который ничем не обладает, которому никто не завидует, но который, в свою очередь, завидует всем другим слоям общества. Многочисленный средний класс выполняет функцию межклассовой прослойки, которая разводит враждующие стороны и позволяет достичь социальной стабильности. По существу Аристотель 2500 лет назад предвосхитил ту модель, которую сегодня на практике реализует постиндустриальное общество. Это, на мой взгляд, является главным тезисом сочинения Аристотеля о политике применительно к теме реферата. Приведу «ударную» цитату по этому вопросу:
«В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина — наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие — вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред. Далее, люди первого типа, имея избыток благополучия, силы, богатства дружеских связей и тому подобное, не желают, да и не умеют подчиняться. И это наблюдается уже дома, с детского возраста: избалованные роскошью, в которой они живут, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поведение людей второго типа из-за их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие — презрения. А такого рода чувства очень далеки от чувства дружбы в политическом общении, которое должно заключать в себе дружественное начало. Упомянутые же нами люди не желают даже идти по одной дороге со своими противниками. Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним. Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».[5]
Стоит отметить, Аристотель говорил о том, что бедные ни в коем случае не должны быть отстранены от участия в управлении общественной жизнью, что очень актуально сегодня. По существу в нем сконцентрирована формула современной демократии. Государство политически процветает лишь при всеобщем участии граждан в политической жизни. Привлечение к управлению социальных низов открывает им доступ к каналам социальной мобильности, продвижению наверх, дает возможность наиболее одаренным личностям проявить себя и добиться политического успеха во благо общему делу. Средний класс должен рекрутироваться за счет лучших представителей низшего класса. Ему необходима свежая и здоровая кровь. Хуже обстоит дело, если средний класс будет пополняться за счет представителей высшего класса, поскольку для них межклассовый переход означает падение, а не восхождение. Опускаются на ступеньку ниже те, кто не выдержал конкуренции, погряз в разврате и чревоугодии, промотал состояние, вытеснен представителями своего же класса. Короче говоря, таким путем средний класс пополняется наихудшими элементами.
Подводя итог, нужно сказать, что проблема среднего класса (состояния, сословия и т.д.) является ровесницей первых философских размышлений о политике и обществе. Ее популярность переменчива, но в исторической почтенности отказать ей никак нельзя. Этим тема среднего класса обязана «Политике» Аристотеля. Чтобы понять, почему она столь привлекательна на протяжении уже даже не одного тысячелетия, достаточно прочитать соответствующее аристотелевское рассуждение, которое на данный момент является фундаментальной основой современной политики и социологии.