Мудр не тот кто знает а тот чьи знания полезны эсхил

А что значит знать нужное?

Давайте, для начала, разберём, что такое “мудрость”. Если речь идёт об уме, то это величина более-менее постоянная и от количества и качества знаний не зависит. Хотя если постоянно впитывать знания, полученные так называемым мистическим путём, то есть вне эмпиризма и рационализма, то интеллект можно понизить.
Иными словами, Эсхил вообще не прав.

И все-таки что такого нужного нужно знать, чтобы быть счастливым. И вообще, возможно ли это?
Вот есть ли такие, кто полностью счастлив? И те, кто счастлив потому, что познал нужное?

в этом плане философия бесполезна, судя из логики высказывания

Эсхил прав. Сколько ненужной нам информации засоряет наш мозг. Сравните ваш мозг с домом, в котором полно вещей, которые не имеют для вас особой необходимости. Дом заполнен разнообразным хламом. Вроде бы выкинуть надо и навести в доме порядок, но не дает мысль скупердяйская: “а вдруг когда-нибудь это мне пригодится?”. Надо чтобы в доме вашем было только то, что вам действительно необходимо для жизни.

Татьяна, я думаю, что философия не может сделать людей счастливыми. Умнее – да, но это же не значит, что если станешь умнее, то будешь счастливым. Какое-то удовлетворение от осознания того, что ты познал что-то очень важное для тебя, ты конечно получишь, но это не есть то, что мы понимаем под словом счастье. Счастье, мне кажется имеет другую основу, это – любовь.

Ну, если рассматривать философию как научную дисциплину, то тогда конечно (хотя кто-то и в этом счастье найти может).
Но тут вопрос в другом. Философия имеет два аспекта. Это понимание мира как системы. И отношение к жизненным процессам и мирозданию как к процессу.
Первый аспект является некоторым основанием для второго. И наоборот (наверное)

Мудрость, по Гераклиту, в том, чтобы узреть за многообразием единое начало, «знать все как одно», жить здравым рассудком, общим для всех. Погруженность в отдельное, частное сознание препятствует постижению целого и единого, такие люди «присутствуя, отсутствуют», подобно спящим, они живут своим умом, пребывая в мечтаниях. В этой связи Гераклит критиковал многознание, не научающее уму… (с)

Татьяна, у каждого философа свое мировозрение. Все они по своему воспринимают мир. Когда говорят о философии, как научной дисциплине, то скорее говорят об истории философии. Я понимаю философию, как некий сплав науки, искусства и этики. Понимание мира, как системы, также различно у разных философов. Философ – человек имеющий сильную тягу, влечение, потребность, (можно назвать это чувство как угодно) к познанию истины. Тот, кто не увлекаем этим чувством навряд-ли имеет право назвать самого себя философом. Я не слышал ни об одном счастливом философе. Удовлетворение от своего любимого занятия (философии) конечно же философ получает, но повторюсь, это не есть счастье. Скорее философ может быть счастлив, если он влюблен, но философия здесь не при чем.

Иван, многознание, не научающее уму…
Если бы знать, что научает, а что нет…

Татьяна, это вероятно определенный вид (правильно усвоенной) информационной пищи, придающей уму соответствующие свойства и качества.
Ведь “мудрый” это не обязательно мыслитель с репой как у Платона. Мудрой может быть деревенская старуха, которая не умеет читать даже.

Иван, хм. И как сделать эту селекцию поступающей информации? Как отделять зерна от плевел и как заранее знать, что будет той каплей, наполняющей сосуд, а что нет?

Татьяна, ну и вопросы Вы мне задаете) Вот Аристотель достаточно обширно сформулировал процесс правильного рассуждения в своем “Логика”.
а вообще надо подумать)
А Вам есть что сказать?)

Иван, мне кажется, когда идет сознательная селекция информации, то постепенно ее круг настолько сужается, что она уже и на пользу-то не идет.

В изначальном высказывании речь не шла о счастье. Попрошу не переводить тему.

Татьяна, а если под информацией разуметь некий вид мировоззрения, правильные умозаключения и выводы… Информация это очень широкое понятие) Музыка, всякие там энергетические потоки…) это ведь тоже информация

Александр, “нужное” для чего или ради чего? – ради некого блага и пользы, а не вреда. Счастье считается наивысшим благом) Кто тут передергивает?)

Иван, мудрость разве нужна для чего-то? Если вам мудрость нужна для блага, но мне она нужна сама по себе, как цель, а не средство достижения каких-то сомнительных гедонистических наклонностей.