Концепция полезного музея дж к дана

— [ Страница 3 ] —

В частности, в параграфе указывается, что круг проблем историографического исследования музея и музейности достаточно широк: в этот раздел науки входит освещение основных закономерностей формирования и развития научных знаний по истории, теории и практике музейного дела. В последние три десятилетия было опубликовано значительное количество научных статей, монографий и учебных пособий, предлагающих осмысление тех или иных аспектов исторического, теоретического или практического музееведения. Между тем, историографических работ по музееведению написано мало. Среди наиболее значительных публикаций можно назвать раздел «Источниковедение и историография истории музейного дела» в монографии В.П.Грицкевича «История музейного дела до конца XVIII века» (2004), исторические очерки Л.М.Шляхтиной и Е.Н.Мастеницы «Музейно-педагогическая мысль в России» (2006), отдельные публикации Н.А.Томилова (1998, 2001, 2004), О.В.Беззубовой (2003, 2005), С.В.Пшеничной (2007), Т.В.Галкиной (2010). Каждая из названных публикаций посвящена отдельному аспекту историографии музееведения (истории музейного дела в монографии В.П.Грицкевича, теории в работах О.В.Беззубовой, С.В.Пшеничной или направлению научно-практической деятельности в исследованиях Е.Н.Мастницы, Л.М.Шляхтиной, Т.В.Галкиной), в связи с чем задача развития историографии научного осмысления музея и музейности становится достаточно актуальной. Последним исследованием, освещающим проблемы историографии, можно назвать коллективную работу М.Е.Каулен, А.А.Сундиевой и Э.А.Шулеповой «Музееведческая мысль в России XVIII-XX веков» (2011), в которой представлены выдержки из наиболее крупных произведений отечественной музееведческой мысли указанного периода с комментариями.

Историографический обзор, представленный в параграфе, основан на выделении основных этапов развития научных представлений о музее и музейности. Отмечается, что предысторией развития науки о музеях можно считать эпоху Возрождения, когда слово «музей» становится синонимом слова «коллекция». К этому же периоду относятся первые труды, представляющие собой описание музейных учреждений. В эпоху Возрождения появилась работа, которую условно можно назвать теоретической – книга Самюэля фон Кихельберга «Заглавия или заголовки обширнейшего театра вселенной», в XVII веке были заложены начала музейной теории (в работе Иохана Даниэля Майора «Непредвосхищенные мысли о кунсткамерах и натуралиенкамерах»), в XVIII веке появился термин музеография для обозначения теоретических аспектов музейной практики (в работе К.Ф.Найкеля «Музеография»). Период XVII-XVIII вв. можно обозначить как «музеографический» этап развития научных представлений о музее (В.П.Грицкевич), так как работы XVII-XVIII вв. отражали «уровень знаний, когда перечисление и описание явлений музейного дела считалось вполне достаточным для его оценки» (В.П.Грицкевич). В XIX столетии качество работ выходит на новый уровень в связи с расширением тематики исследований. Причины появления публикаций, предлагающих проекты музеев, необходимых обществу, историки музейного дела видят в общих тенденциях развития культуры первой половины XIX столетия (увеличение количества публичных музеев, расширение географии музейного дела, деление комплексных музеев на специализированные в связи с дифференциацией науки и искусства). На рубеже XVIII-XIX вв. художественные музеи приступили к систематизации коллекций и начали приобщать публику к изобразительному искусству. Возникший в начале XIX века интерес к отечественному наследию определил появление ряда работ, осмысляющих структуру возможного музейного собрания (работы Ф.Аделунга и Г.Вихмана).

В диссертационном исследовании делается вывод, что интенсивное развитие музейной практики в XIX столетии и, как следствие, высокий интерес к проблемам музейного дела, определили необходимость «перевода» накопленных музеографических знаний на новый уровень. В первую очередь необходимо было терминологически определить зарождающуюся дисциплину: в 1878 году в названии немецкого «Журнала по музеологии и антиквароведению» впервые появляется наименование направления научного поиска, претендующего, в дальнейшем, на роль научной дисциплины. Однако, несмотря на появление термина, о рождении науки на рубеже XIX-XX вв. говорить преждевременно: появление термина явилось, скорее, стремлением зафиксировать усиливающуюся роль музеев в общественном сознании, признанием успехов в развитии музейного дела в Европе. В этой связи понятными становятся попытки исследовать феномен музея, определить философию музея, т.е. выделить существенные черты социального института, ставшего «культурной нормой» (А.А.Сундиева), определить его глобальную, универсальную функцию. Среди наиболее значительных концепций, появившихся в первой половине XX столетия, стоит отметить проект музея в «Философии общего дела» Н.Ф.Федорова и идею Всемирного дворца Поля Отле. В частности, в работе Н.Ф.Федорова можно впервые обнаружить обращение к феномену музейности, хотя само это понятие им сформулировано не было. На закате первой половины XX столетия мыслители ощущают скорые трансформации музейного пространства. Предчувствием «растворения» музея в социокультурном пространстве и одновременно его развития можно назвать концепцию воображаемого музея А.Мальро.

В первой половине XX века, наряду с появлением универсалистских философских концепций музея, растет число работ, посвященных исследованиям частных фрагментов и направлений музейной деятельности. Так, впервые появляется интерес к социальным функциям музея. Если в XIX веке формируется (и воплощается в практической музейной деятельности) представление о публичности музея, то в первой половине XX века обосновывается принцип социальной ответственности музея. Ярким выражением такого понимания музея стала концепция «полезного музея» Д.К.Дана. Естественным развитием идей «полезного музея» стало рождение нового направления, осмысляющего образовательную деятельность музея как важнейшую – музейной педагогики. В первой половине XX века появляются работы, в которых «образовательная деятельность музея стала объектом научного исследования» (Б.А.Столяров).

В диссертации отмечается, что первые попытки формирования новой научной дисциплины, изучающей феномен музея, ставший социально значимым, относятся к первой половине XX столетия. В то же время, в указанный период происходит включение размышлений о музее в философский дискурс, связанный с попытками определить смысл его существования. Вторая половина XX века меньше внимания уделяет вопросам философии музея, она, скорее, ознаменована дальнейшим углублением в изучении частных фрагментов музейной деятельности и укреплением музееведения как самостоятельной научной дисциплины. Анализируя итоги развития музея в XX столетии, П.ван Менх выделяет «две музейные революции» – два решающих переломных этапа в осмыслении феномена музея приходятся на эти революции. Первая «революция» на рубеже XIX-XX вв. знаменовала утверждение музея в общественном сознании, вторая «музейная революция» (в 1960-х гг.) утвердила музеологию как науку и академическую, университетскую дисциплину. Среди основных предпосылок, определивших повышение внимания к вопросам музейной теории и практики, можно назвать развитие музейных институтов, включение в «музейное строительство» всех континентов земного шара, повышение интереса к музею со стороны зрителя, расширение музейных технологий. Каждая из этих предпосылок не является исключительно тенденцией развития музейного пространства, а отражает общие тенденции развития культуры во второй половине XX века.

Во второй половине XX века на новый уровень выходят работы по истории музейного дела. В работах А.С.Виттлин, Э.П.Александера, К.Хадсона не только рассматриваются вопросы развития музейных институтов, но выявляются тенденции генезиса музея как культурной формы, а также осмысляются связи исторического развития музеев и областей культуры.

Одно из важнейших направлений исследования феномена музея в указанный период было связано с определением основных характеристик музеологии (музеведения) как науки. В работах И.Неуступного, К.Шрайнера, Т.Силяновски-Новиковой музей рассматривается как учреждение, служащее удовлетворению потребностей документирования и его общественного использования. В то же время, И.Ян оспорила мнение, согласно которому предмет музееведения полностью сводится к музею и его деятельности, указывая, что дискуссии вокруг музейных учреждений не обладают необходимой универсальностью. С конца 1960-х – начала 1970-х гг. исследования по вопросам музеологии приобретают особую интенсивность. Расширяется круг рассматриваемых проблем, исследования, посвященные музею, становятся максимально дифференцированными. Углубленное внимание к проблемам частных сегментов музейной деятельности определило появление междисциплинарных областей научно-практической деятельности, разрабатывающих определенный взгляд на музей как на образовательный институт, центр наследия, площадку художественного эксперимента, коммуникационный канал и т.д. Особое внимание уделяется вопросам музейной коммуникации. Работы Д.Камерона (заложившего основы теории музейной коммуникации), Г.Осборна, Д.Вайлера, Ю.Ромедера, А.Александера, М.Б.Гнедовского предложили осмысление различных сторон коммуникационной специфики музея – феноменологической, структурной, процессуальной. После 1970-х годов исследования, посвященные музейной коммуникации, разделились на несколько ветвей, которые приобрели статус самостоятельных направлений научных исследований. Поскольку теория коммуникации изначально обращалась к проблемам взаимодействия посетителя и музейного предмета, одним из направлений исследования явилось изучение музейной экспозиции. Так, семиотический подход к изучению экспозиции как знаковой системы был развит в работах английского музееведа Е.А.Хупер-Гринхилл. Вторым направлением можно назвать изучение социальных функций музея, представленное в работах А.М.Разгона, Е.Г.Вансловой, Д.А.Равикович, И.В.Иксановой, Ю.П.Пищулина, В.Ю.Дукельского. Не менее важным стоит признать стремление проанализировать музей как институт, решающий задачи подключения человека к «коду» культуры (З.А.Бонами). Третьим направлением исследований музейной коммуникации можно считать круг работ, посвященный свойствам музейного предмета. Именно в этом блоке особенно интенсивно ощущается обращение к культурологическим концепциям XX столетия – Р.Барта, Ж.Бодрийяра. К работам, имеющим значение для развития музееведения, можно отнести целый ряд исследований, анализирующих формирование и функционирование системы отношений человека к вещи на разных этапах развития культуры (работы Ж.Бодрийяра, Ф.Броделя, А.Я.Гуревича, А.Ф.Лосева, М.Фуко, Э.Тайлора, А.И.Уемова, М.Эпштейна). В европейской мысли особого внимания заслуживает концепция польского историка и философа К.Помиана и идеи С.Пирс. В советском музееведении проблемы музейного предмета раскрываются в работах А.М.Разгона, Н.А.Никишина, В.Ю.Дукельского. Наиболее четко связь между музейным предметом и самим музеем обозначена в работах В.Ю.Дукельского. В исследованиях последних двух десятилетий большое внимание уделяется концепции Г.С.Кнабе. Идеи Г.С.Кнабе в значительной степени повлияли на решение проблем музейной трактовки социальной, духовной и социологической ипостасей вещей.

В диссертации выделяется ряд философских и культурологических концепций, повлиявших на развитие музееведческой мысли. В работах по различным аспектам экспозиционной и образовательной деятельности, а также теоретических работах, посвященных феномену музея, музееведы достаточно часто обращаются к идеям М.М.Бахтина, В.С.Библера, Э.С.Маркаряна, Ю.М.Лотмана. Реже встречается обращение к концепциям западноевропейских ученых – О.Шпенглера, А.Тойнби, М.Блока, Ф.Броделя, К.Г.Юнга. Тем не менее, в 1990-х годах идеи нового историзма, этногенеза, этнопсихологии нашли отражение в практической деятельности музеев.

В период 1970-1980-х гг. в рамках обсуждений признаков новой науки впервые появляется термин «музейность». Появление термина было связано с развитием дискуссий о предмете музеологии, в которых акцент был смещен собственно с музея и его общественных функций на причины, порождающие социокультурный институт. В этой связи вполне закономерным явился интерес к специфическому отношению человека к действительности, которое и вызвало «музейную потребность». Такая точка зрения в указанный период зафиксирована в работах З.Странского, И.Ян.

В 1980-е гг. одним из мощных направлений становится «новая» (или «живая») музеология, основателями которой являются французские музеологи Ж.А.Ривьер и Ю.де Варин Боан, но предтечей можно назвать П.Флоренского, в работах которого еще в начале XX века прозвучали идеи «средового подхода» в организации музея, препятствующего «мертвой музеефикации». Размышления о трансформации музейного пространства и будущем музея привели к возникновению концепции «пост-музея», ознаменовавшей включение теоретических моделей музея в систему культуры пост-модернизма (Е.А.Хупер-Гринхилл, Р.Дюкло, Т.П.Калугина). И отечественных, и зарубежных музеологов интересует проблема возможности влияния музеев на процесс культурного развития, определенным симптомом развития науки можно считать попытку «говорить о музеях в терминах диалектики и кибернетики» (Т.Шола). В рамках исследования развития научных представлений о музее и музейности в первом десятилетии XX века отмечается, что большой круг исследований посвящен определению места музея в социо-культурном пространстве, его общественному предназначению (С.Тайт, С.Кнелл, С.Уотсон). Желанием «вписать» музей в пространство современной экономической культуры продиктовано появление концепций музея в системе трансмодерна (К.Ахмас). Дальнейшее развитие получила концепция «пост-музея» (Е.Хупер-Гринхилл). Мощное развитие в отечественном музееведении в первое десятилетие XXI века получило историческое направление, основную тенденцию которого можно определить как усиление системного характера исследований, анализ генезиса музейных форм в контексте истории культуры (работы В.П.Грицкевича, А.А.Сундиевой, С.И.Сотниковой, Т.Ю.Юреневой).

В наступившем столетии окончательный статус научно-практической области получает музейная педагогика, а исследования, посвященные музею как образовательному центру, приобретают все более междисциплинарый характер. Среди наиболее значительных работ, определивших вектор развития музейно-педагогической мысли нового столетия, необходимо назвать работы Б.А.Столярова. Обоснование педагогики художественного музея как научно-практического направления на стыке педагогики, искусствоведения и музееведения, явилось теоретическим фундаментом разработки проблем художественного музея как образовательного центра, а также послужило поводом к разработке теоретических концепций образовательной деятельности музеев иных профилей – исторического, естественно-научного, технического и т.д. В то же время, наряду с расширением палитры музеологических исследований, на рубеже XX-XXI вв. наметилась тенденция к усилению системных исследований музея как феномена культуры. В диссертации отмечается, что концепция системного рассмотрения музея как культурной формы была впервые заявлена в работе М.С.Кагана в середине 1990-х гг. Именно это направление стоит признать наиболее важным для дальнейшего развития заявленной в диссертационном исследовании проблемы, так как системное изучение музея определило необходимость расширения предмета исследования науки. К основным исследованиям в этой области необходимо отнести работы Л.М.Шляхтиной, С.И.Сотниковой, Т.Ю.Юреневой, Е.Н.Мастеницы, М.Е.Каулен, А.А.Сундиевой. Примерами системного подхода к решению проблем музеологии можно счита ть работы ряда европейских музеологов (И.Мароевич, Х.Вирег, З.Странский). Развитием идеи М.С.Кагана о музее как культурной форме явилось исследование Т.П.Калугиной, в котором представлен анализ генезиса культурной формы «музей», ее содержание, а также изучено место художественного музея в современной культуре.

При подведении итогов историографического обзора, особое внимание обращается на тот факт, что историография музеологии не является историографией музейного дела. В диссертации выделяются основные этапы развития научных представлений о музее и музейности. Донаучный (музеографичесий) этап, характеризующийся формально-описательным подходом в изучении различных сторон музейной деятельности (прежде всего, в области собирания и систематизации коллекций), приходится на XVI-XX века. Утверждение общественной значимости музея как социо-культурного института определило необходимость профессиональной идентификации сотрудников музея, а усложнение направлений музейной деятельности – рождения новых направлений научного поиска. Этап профессиональной консолидации, подготовивший этап развития музееведения как академической дисциплины приходится на первую половину XX столетия. В свою очередь, международное признание музееведения, его развитие как академической дисциплины определило становление нового этапа – этапа системного осмысления феномена музея и музейности, начало которого приходится на 1990-е годы. Выделенные этапы условно отражают эволюцию представлений о музее и музейности, характеризуя лишь центральную линию научного поиска. Наряду с магистральной тенденцией всегда можно выделить круг работ, отражающих различные направления частных исследований. Так, безусловно, в основе значительного объема работ первого десятилетия XXI века продолжают оставаться музеографические проблемы, что не мешает говорить о системности как ведущей тенденции современного этапа развития музеологии.

Для развития заявленной в диссертационном исследовании проблемы существенными представляются следующие положения, сформулированные на основе историографического анализа: