Когда полезный спор а когда бесполезный

«В споре рождается истина» — латинская поговорка.
«Споры погубили мир» — другая латинская поговорка.
«Спорить — в самой природе человека. А природа человека есть самообман и заблуждение». И. Ткачев.

Включите телевизор, откройте газету, зайдите в Интернет. Политические ток-шоу, научные диспуты, семейные разборки, журналистская полемика… И как венец всему — Великий Скандал в ореоле спора и несогласия. Отовсюду вы услышите и узрите столкновение мнений и опытов, позиций и принципов, характеров и темпераментов самых разных людей. Сдержанное интеллигентское и необузданное хамское, выверенное логическое и бушующее эмоциональное, красноречивое молчаливое и с мордобоем без границ. Кажется, что насколько человеку свойственно ошибаться, настолько и свойственно спорить.

Для упрощенного сравнения спорящих можно было бы разделить на три категории.

1. Начинающие, уверенные в своей исключительной правоте, когда есть мое мнение и мнения неправильные — все остальные.
2. Опытные — когда есть понимание, что «я чего-то не знаю», у каждого своя правда, но отступать я не привык.
3. И многоопытные — когда есть понимание, что есть истина, а есть спор, который в стороне от истины.

Однако есть и мнение над всеми тремя категориями, что спорить — хоть логично и аналитически, хоть с приведением множества аргументов в свою пользу, хоть еще как — совершенно бесполезно, и можно только разве из спортивного интереса и упражнения полемического мускула и тренировки мозга, но никак не на полном серьезе. И вот почему.

К. Шиптя, «Дебаты»
Фото: Источник

Причина 1: даже когда обе стороны спорят об одном, каждая из сторон спорит о чем-то своем.

Какой-то философ сказал, что если бы люди умели вначале договариваться о значении слов, то в мире не было бы войн. Иными словами, каждый имеет в виду что-то свое, даже если оба спорят об одном и том же, на одном и том же языке.

На самом деле люди плохо понимают друг друга, если вообще стремятся к этому. Как правило, они стремятся к тому, чтобы поняли их — это еще одна из императивных характеристик человека, и редко стремятся к тому, чтобы понять кого-то, кроме себя. Даже когда две женщины из одной страны и схожего социального статуса спорят о таком общем, как воспитание детей, каждая подразумевает что-то свое, исходя из своих предпосылок, воспитания, комплексов, опыта, своего бессознательного.

И даже если они после долгого спора сойдутся на чем-то одном, договорятся, то их договоренность продлится не дольше пяти минут, так как у каждой из сторон всплывут свои, индивидуальные взгляды на такой общий предмет, как воспитание. Или, наоборот, они могут делать вид, что, в общем, они полностью разделяют методы воспитания своей соседки, но в глубине души все же не могут согласиться с тем, что дочке надо учиться играть на фортепиано и ходить на танцы, а не в модельное агентство, например, или заплетать волосы в косу, а не покороче подстричь, потому что так модно.

А. Кулле, «Возвращение блудного сына», 1882 г.
Фото: Источник

Причина 2: проблема отцов и детей, или разница в возрасте.

Разница в возрасте — уже достаточно веская причина отсутствия взаимопонимания сторон. Трудно искренне договориться и истинно согласиться друг с другом, когда между вами 10−20−30 лет разницы и вы принадлежите к разным поколениям с разными установками, целями и идеалами.

У того, кто помоложе — недостаток житейского опыта, и в голове и на языке сырая, неопробованная теория с множеством еще несовершенных собственных ошибок, категоричность и бескомпромиссная правдивость.

У того, кто постарше — осторожный практический опыт, закостенелость и ограниченность собственных частных конклюзий в парадигме своей уходящей эпохи. Некая коллизия широкой, но маложизнеспособной теории и узкой практики в духе отдельного отрезка времени, еще неразбитых иллюзий и горьких разочарований.

И отсюда молодые могут из уважения соглашаться с теми, кто постарше, или, напротив, именно по той же причине не соглашаться. А те, кто старше, могут искренне не понимать молодых, их проблемы и цели, или делать вид, что понимают, но разница в возрасте и времени жизни будет накладывать свой отпечаток непонимания и подкидывать поводы для спора.

Здесь может помочь разве что действительно выше среднестатистического интеллект с обеих сторон по-над временем, допускающий ту самую разницу в возрасте и поколениях, но и общность в желаниях и целях, общих интересах и общей природе человека, невзирая на времена и возраст.

В. Яковлев, «Спор об искусстве», 1946 г.
Фото: art-catalog.ru

Причина 3: разница полов.

Извечный спор между мужчинами и женщинами. Мужчины знают все про женщин, женщины — все про мужчин. Тот факт, что мужчины с Марса, женщины с Венеры — мы изначально разные, по рождению, физиологии, психологии и воспитанию, и что у нас изначально разные представления, в силу половой принадлежности, в споре не очень помогает. Мы с остервенелым упорством доказываем раз за разом, кто из нас не прав.

И здесь споры — скорее как неосознанная сексуальная игра между полами «кто кого»: она ищет укрощающего самца, он — подчиняющуюся самку; она испытывает, провоцирует его, проверяя на выдержку и терпение, а он дразнит, распаляет ее, тем самым распаляясь сам. И т. д.

Интеллектуального, с приближением к истине, искусства спора между мужчинами и женщинами, кажется, быть не может, так как оба говорят совершено на разных языках, подразумевают разные вещи и стремятся к разным целям. Если, конечно, не объединяются общей целью, которая объединяет всех мужчин и женщин, или оба уже давно не постклимактерического возраста, когда разум свободен от бушующих гормонов и ищет именно ее, истину.

Д. Хейтер, «Споры по цвету кожи»
Фото: Источник

Причина 4: стереотипность, или неспособность выйти за рамки мышления своего социума, времени и опыта своих поколений.

Пожалуй, не возраст и не пол, а именно неумение мыслить за рамками своих устоявшихся перцепций и заблуждений — самое большое препятствие для поиска истины в споре.

Спор коммунистов и капиталистов, представителей западной цивилизации и цивилизации восточной, материалистов и романтиков, милитаристов и пацифистов, верующих и атеистов, владельцев собак и тех, кого собаки покусали, и т. д… Все эти люди — изначально отчего-то убежденные в правильности именно своей позиции и не стремящиеся понять своих оппонентов, а заинтересованные скорее в том, чтобы еще больше укрепить и продвинуть свои позиции.

Спор может быть хорош как защита своих бастионов и продвижение своих идей, как поиск сексуального партнера или спорт. Но часто он совершенно бесполезен как средство рождения какой-либо истины.