Класс общества наиболее полезный по аристотелю
Аристотель подверг критике учение Платона о совершенном государстве и предпочитал говорить о таком политическом устройстве, которое может иметь у себя большинство государств. Он считал, что предлагаемая Платоном общность имущества, жён и детей приведёт к уничтожению государства. Аристотель был убеждённым защитником прав индивида, частной собственности и моногамной семьи, а также сторонником рабства.
Осуществив грандиозное обобщение социального и политического опыта эллинов, Аристотель разработал оригинальное социально-политическое учение. При исследовании социально-политической жизни он исходил из принципа: «Как и всюду, наилучший способ теоретического построения состоит в рассмотрении первичного образования предметов». Таким «образованием» он считал естественное стремление людей к совместной жизни и к политическому общению.
По Аристотелю, человек — политическое существо, то есть социальное, и он несёт в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству».
Первым результатом социальной жизни Аристотель считал образование семьи — муж и жена, родители и дети… Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. Государство создаётся не ради того, чтобы жить вообще, а жить, преимущественно, счастливо.
Согласно Аристотелю государство возникает только тогда, когда создаётся общение ради благой жизни между семьями и родами, ради совершенной и достаточной для жизни самой себя.
Природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Так совершенство гражданина обусловливается качествами общества, которому он принадлежит — кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.
Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоёв общества. Он выделял три главных слоя граждан: очень зажиточные, средние, крайне неимущие. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, что в зависимости от перевеса того или иного из элемента устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Будучи сторонником рабовладельческой системы, Аристотель тесно связывал рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие же — к властвованию. Это общий закон природы и ему подчинены и одушевлённые существа. По Аристотелю, кто по природе принадлежит не самому себе, а другому и при этом всё-таки человек, тот по своей природе раб.
Наилучшее государство — это такое общество, которое достигается через посредство среднего элемента (то есть «среднего» элемента между рабовладельцами и рабами), и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем числе, где он имеет большее значение сравнительно с обоими крайними элементами. Аристотель отмечал, что, когда в государстве много лиц лишено политических прав, когда в нём много бедняков, тогда в таком государстве неизбежно бывают враждебно настроенные элементы.
Основным общим правилом, по идее Аристотеля, должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможности чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры.
Согласно Аристотелю, люди могут жить только в обществе, в условиях политической системы, так как «человек по природе своей существо политическое». Чтобы правильно устроить общественную жизнь, людям необходима политика.
Политика — наука, знание о том, как наилучшим образом организовать совместную жизнь людей в государстве. Политика представляет собой искусство и умение государственного управления.
Сущность политики раскрывается через её цель, которая, по мнению Аристотеля, заключается в том, чтобы придать гражданам высокие нравственные качества, сделать их людьми, поступающими справедливо. То есть цель политики — справедливое (общее) благо. Достичь этой цели нелегко. Политик должен учитывать, что люди обладают не только добродетелями, но и пороками. Поэтому задачей политики является не воспитание нравственно совершенных людей, а воспитание добродетелей в гражданах. Добродетель гражданина состоит в умении исполнять свой гражданский долг и в способности повиноваться властям и законам. Поэтому политик должен искать наилучшего, то есть наиболее отвечающего указанной цели государственного устройства.
Государство — продукт естественного развития, но и одновременно высшая форма общения. Человек по природе своей есть существо политическое и в государстве завершается процесс этой политической природы человека.
В зависимости от целей, которые ставят перед собой правители государства, Аристотель различал правильные и неправильные государственные устройства.
Правильный строй — строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие:
– Монархия — форма правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху.
– Аристократия — форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного.
– Полития — Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих». В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития — «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».
Неправильный строй — строй, при котором преследуются частные цели правителей:
– Тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя.
– Олигархия — соблюдает выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство.
– Демократия — выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.
В основе всех общественных потрясений лежит имущественное неравенство. По Аристотелю, олигархия и демократия основывают своё притязание на власть в государстве на том, что имущественное — удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия защищает интересы имущих классов. Общей же пользы ни одна из них не имеет.
При любом государственном строе общим правилом должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами, чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения.
Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно противоречит идее права».
Главное в государстве — гражданин, то есть тот, кто участвует в суде и управлении, несёт военную службу и выполняет жреческие функции. Рабы исключались из политической общности, хотя должны были составлять, по мнению Аристотеля, большую часть населения.
Аристотель предпринял гигантское по масштабам исследование «конституции» — политического устройства 158 государств (из них сохранилось только одно — «Афинская полития»).
Впервые понятие «средние слои» применительно к обществу начал употреблять еще Аристотель. Он считал, что хребтом социального порядка выступают классы, но не все и не любой, а именно средний класс. Вот кто стабилизирует общество. Два других, полярных, класса, а именно богатая плутократия и пролетариат, расположенные в самой верхней и в самой нижней частях общественной пирамиды, представляют своего рода социальные девиации (отклонения) и им свойственны множество недостатков. Аристократия – это праздный класс, не занимающийся общественно-полезным трудом, но зато вовлеченный в постоянные интриги, козни и борьбу за власть. На социальном дне находится плебс (низшие соц. слои, “простонарод”), который существует за счет государственной помощи, привилегий и отчислений. И его можно называть социальным паразитом. Рабы вообще не включались ни Платоном, ни Аристотелем в общественную структуру, так как к обществу античные философы причисляли только свободное население, прежде всего афинских граждан. Представитель среднего класса – ремесленник, торговец, моряк, воин, земледелец – внимателен к любому новшеству, любому усовершенствованию (и отечественному, и заграничному), способному хоть ненамного повысить производительность и качество продукции.
Если привести в действие указанные выше три условия процветания античного общества у Аристотеля, а именно опора на многочисленный средний класс, привлечение к управлению широких слоев населения и обуздание политических амбиций элиты, мы получим современную ромбовиную форму социальной стратификации: богатых 5-6%, бедных 14-15%, и 80% – средний класс.
Только при таком профиле социальной структуры можно достичь стабильности в обществе. В подобных условиях средний класс выполняет функцию промежуточного звена, которое разъединяет два полюса стратификационной шкалы, не позволяя им конфликтовать между собой. Средний класс разводит по разные стороны две враждебные группировки – класс богатых, в руках которого концентрируются наибольшие богатства, которому завидуют другие слои, и класс бедных, который ничем не обладает, которому никто не завидует, но который, в свою очередь, завидует всем другим слоям общества. Многочисленный средний класс выполняет функцию межклассовой прослойки, которая разводит враждующие стороны и позволяет достичь социальной стабильности. По существу Аристотель 2500 лет назад предвосхитил ту модель, которую сегодня на практике реализует постиндустриальное общество. Это, на мой взгляд, является главным тезисом сочинения Аристотеля о политике применительно к теме реферата. Приведу «ударную» цитату по этому вопросу:
«В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина — наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие — вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред. Далее, люди первого типа, имея избыток благополучия, силы, богатства дружеских связей и тому подобное, не желают, да и не умеют подчиняться. И это наблюдается уже дома, с детского возраста: избалованные роскошью, в которой они живут, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поведение людей второго типа из-за их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие — презрения. А такого рода чувства очень далеки от чувства дружбы в политическом общении, которое должно заключать в себе дружественное начало. Упомянутые же нами люди не желают даже идти по одной дороге со своими противниками. Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним. Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».[5]
Стоит отметить, Аристотель говорил о том, что бедные ни в коем случае не должны быть отстранены от участия в управлении общественной жизнью, что очень актуально сегодня. По существу в нем сконцентрирована формула современной демократии. Государство политически процветает лишь при всеобщем участии граждан в политической жизни. Привлечение к управлению социальных низов открывает им доступ к каналам социальной мобильности, продвижению наверх, дает возможность наиболее одаренным личностям проявить себя и добиться политического успеха во благо общему делу. Средний класс должен рекрутироваться за счет лучших представителей низшего класса. Ему необходима свежая и здоровая кровь. Хуже обстоит дело, если средний класс будет пополняться за счет представителей высшего класса, поскольку для них межклассовый переход означает падение, а не восхождение. Опускаются на ступеньку ниже те, кто не выдержал конкуренции, погряз в разврате и чревоугодии, промотал состояние, вытеснен представителями своего же класса. Короче говоря, таким путем средний класс пополняется наихудшими элементами.
Подводя итог, нужно сказать, что проблема среднего класса (состояния, сословия и т.д.) является ровесницей первых философских размышлений о политике и обществе. Ее популярность переменчива, но в исторической почтенности отказать ей никак нельзя. Этим тема среднего класса обязана «Политике» Аристотеля. Чтобы понять, почему она столь привлекательна на протяжении уже даже не одного тысячелетия, достаточно прочитать соответствующее аристотелевское рассуждение, которое на данный момент является фундаментальной основой современной политики и социологии.
Денис Пикус
7 сентября 2017 · 1,1 K
Аристотелю вообще нравился принцип, что середина это хорошо, а крайности это плохо. Применительно к политике доводы были такие.
Полис существует для совместной благой жизни, граждане в нем должны уметь договариваться, должны быть связаны, как сказали бы теперь, солидарностью (Аристотель говорил про “дружбу”, philia). Всего этого сложно достичь, когда существует большой разрыв в имуществе и знатности.
Граждане в общих делах должны руководствоваться разумом, а не страстями, а сильное неравенство вызывает сильные чувства: зависть у низших, наглость и страх у высших. Для средних граждан эти чувства, зависть к богатым и страх перед бедными, уравновешиваются, поэтому они следуют разуму, а не этим чувствам. Как частное, но важное для Аристотеля доказательство: знаменитые успешные законодатели, как Солон и Ликург, тоже происходили из средних слоев.
Аристотель, кроме того, считал, что хорошее полисное устройство тоже должно быть “средним”, таким, чтобы элементы единоличного правления, олигархии и демократии соединялись и уравновешивали друг друга. Чтобы такое устройство было возможным, нужно много “средних” граждан, иначе будет постоянная борьба между немногими “сильными” и многими “слабыми”, будут неизбежны частые перевороты, переходы от одной несправедливой формы к другой: от крайней олигархии к крайней демократии (или к тирании, которая может вырасти и из демократии, и из олигархии).
Это четвертая книга “Политики”, она в целом простая, без хитрых закидонов.
По Аристотелю общество подразделяется на 3 части: “очень состоятельные, крайне неимущие и те, кто посередине-класс, стабилизирующий общество. Богатая плутократия и пролетариат по сути представляют собой социальные девиации, которым присущи множество недостатков. Аристократия была праздным классом, зачастую не занимающаяся полезным трудом, но… Читать далее
Аристотель не использовал понятие “общество”, не думал категориями “общество – государство”.
Аристотель не считал… Читать дальше
Способна ли Россия развиваться на уровне или выше западных держав. Не строить полицейское милитаризованное общество, а идти по пути заботы о человеке?
Государство, в принципе, существует не для того, чтобы заботиться о человеке, оно призвано защитить Общество и его материальные и особенно нематериальные активы.
О человеке должен заботиться сам человек. Больше о нём никто заботиться не обязан.
В мире отсутствуют государства, заботящиеся о людях.
Кто думает иначе, запросто может привести пример, который я рассмотрю и, если речь и впрямь пойдёт о государстве, которое плюнув на всё бегает за гражданами навязывая им свою заботу, а граждане с песнями идут ему навстречу, с удовольствием изменю своё мнение.
Лишний раз напоминаю, что если ЛЮБОЕ государство мира примет закон об обязанности подтирать гражданам задницы, минимум один раз в день, его граждане будут ждать очереди не по одному часу.
Прочитать ещё 10 ответов
По какому бы пути шла Россия, если бы революция 1917 года провалилась,и Россия осталась бы при монархическом строе?
Революции не возникают на пустом месте, в России накопились чудовищные противоречия, но, допустим, что февральская революция провалилась. Ничего сложного в этом, на самом деле, не было. Государь просто проявил твёрдость. Когда генерал Алексеев, вместе с господином Шульгиным со товарищи, пришли к нему и потребовали отречься, Николай Александрович просто дал команду своему конвою, состоящему из георгиевских кавалеров, вывести этих господ в чисто поле и расстрелять за государственную измену. После чего распорядился направить в Петроград Корнилова вместе с частями конной гвардии. Тогдашние демократы и либерасты пытались бы вставлять палки в колёса, тормозить движение эшелонов, но после того, как Лавр Георгиевич повесил бы парочку начальников станций и машинистов, отказывающихся пропускать поезда и водить паровозы, задержек больше не было. Впрочем и необходимости прибытия эшелонов в Петроград уже не было. Местные начальники быстро бы отыскали нужные ресурсы, хлеб и т.п. Стачки и демонстрации бы прекратились. Государственная Дума была бы распущена Государем. В 11 часов 11 ноября 1917 года (на год раньше, чем в реальной истории) по всему фронту замолчали бы пушки. Первая мировая война закончилась. До этого в Германии произошла бы революция, спровоцированная голодом от континентальной блокады.
Россия оказалась бы в числе победителей. На этом хорошие новости для России бы кончились. Под защитой Франции и Англии (а так же оставшихся на своих местах германских дивизий) Польша, а за ней и страны Балтии провозгласили бы свою независимость от России. Никакого Константинополя России не видать, как своих ушей без зеркала. Не для того французы и англичане вели Крымскую войну, чтобы отдавать России контроль над проливами. Произошло бы восстание в Финляндии, которое было бы жестоко подавлено. Западная пресса начала бы лепить из России образ врага. Россия не получила бы с Германии ни копейки контрибуций – всё забирали бы себе англичане и французы, в счёт долгов. Экономика страны была разрушена, чудовищная инфляция. Единственный источник дохода – поставки зерна за рубеж. В 1920-м году в Россию поступают первые трактора Форда. Резко возрастает производство зерна в Малороссии. Бизнес выгодный. В 20-30-х годах крестьянские общины правдами и неправдами, разорением, законами, войсками, начинают лишать земли. Миллионы голодных крестьян, лишенных любых средств к существованию, наполняют города. Ленин возвращается из Швейцарии по амнистии, так выпускают из ссылки Джугашвили. Народ озлоблён до последней степени, на выборах в Госдуму побеждают оппозиционные партии, но Государь раз за разом распускает враждебный ему государственный орган. Оружия у народа нет, Редкие разрозненные восстания подавляются большой кровью и жертвами.
А в 1933 году в Германии к власти приходит Гитлер. Он выгоден и Англии, и США. Два этих государства имеют свои планы на Адольфа Шикельгрубича. США нужна большая европейская война, чтобы окончательно стать державой № 1 и разрушить европейскую экономику. Англия старается сохранить свою Империю, над которой никогда не заходит солнце. Для этого ей нужно объединить всю Европу. Гитлер подходит для этой цели лучше всего – он ведь собирается воевать с Россией. А когда он завязнет в бескрайних русских просторах, Англия и Франция, как союзники – ударят ему в спину и спасут Европу от этого кровавого зверя. Но Гитлер не дурак, он ведёт свою партию. В 1939 году он заключает пакт с царевичем Алексеем (он не умер от гемофилии. Не будем добавлять ко всем сложностям России кризис престолонаследия). Россия всегда твёрдо выполняла договора. Тем более, что по этому договору Гитлер возвращает Империи часть Польши, Финляндию, часть Румынии, ну как тут не согласится? У Гитлера развязаны руки, он последовательно громит в начале Польшу, потом захватывает Норвегию, Данию, Нидерланды, громит Францию. Затем он в течении двух лет ведёт воздушную битву за Британию, которая заканчивается победоносным десантом. В войну вступают США. Они пытаются бомбить Европу со своих новейших В-36, но без видимых результатов. До России у Гитлера руки доходят только в году 1943. Большой сложности эта война не представляет. У России практически нет ни танков, ни самолётов, ни противотанковой артиллерии. Нет даже бутылок с горючей смесью. Мужество и героизм без техники страну не спасают. К тому же России приходится воевать на два фронта – на востоке выступила Япония, опасаясь, что ей от дележа России ничего не достанется. Впрочем, Германия и Япония, не особенно доверяя друг-другу, решают оставить между собой буферную зону – от России остаётся только Восточная Сибирь со столицей в Екатеринбурге.
Всё. Дальше уже другая история.
Прочитать ещё 17 ответов
Почему после 1917 года, разрухи, хаоса, насилия и сталинизма коммунистам все же удалось на многие десятилетия убедить население в своих идеях, а либералам в 90-х этого не удалось?
Потому, что дела и их наглядные результаты убеждают гораздо лучше чем слова.
Вот 1917 год: блестяще слитая нашими монархическими элитами и их приближёнными-капиталистами 1 мировая война, которая именно по России ударила больнее всего. Под шумок сразу несколько групп пришли к мнению, что власть надо менять. Причины на это у всех были разные, как и взгляды на то, как именно эту власть надо менять, и кто станет во главе. Сошлись лишь на том, что царя надо убрать – его и убрали, и без помощи большевиков, которые попросту не успели в этом процессе поучаствовать. Потом ещё 5 лет были разборки кто кому чего должен, а по их итогам оказалось, что большевики уже сидят на всех ключевых постах, и при этом меньше всего замарались. И только потом уже пришёл Сталин, и начал строить мосты, электростанции, заводы и города, а также нагло врываться в деревни и сёла, оставляя за собой библиотеки, школы, медпункты, дома культуры и прочие коммунистические извращения. И кто знает – если бы не вторая мировая и последовавшая за ней холодная война – может сейчас бы рабочая неделя составляла не 40-50 часов, а 9-12, и на зарплату обычного работяги можно было бы махнуть в отпуск куда-нибудь в Бразилию или Канаду, или в круиз на все 3 месяца заслуженного ежегодного отпуска… Но потом к власти пришёл Хрущёв, и взял курс на тотальную десталинизацию, так что с 7 сентября 1953 года никакой коммунизм уже никто не строил, да и социалистические механизмы потихоньку начали сворачивать, так что 1991 год был просто закономерным итогом “борьбы с проклятым сталинизмом”.
А вот 1991 год: падение СССР наконец зафиксировано юридически, и под старые песни “жить будет ещё лучше, надо только потерпеть” внезапно начали закрывать заводы, институты, больницы и школы, что привело к тому, что миллионы ранее востребованных и уверенных в своём будущем людей (в первую очередь – квалифицированных специалистов) оказались не у дел и фактически перед угрозой голодной смерти вынуждены были либо срочно уехать из страны, либо перековаться в мелких лавочников и прочий обслуживающий персонал. С другой стороны – процесс усугублялся полным раздольем для спекулянтов, мошенников и прочего мелкого (и не очень) криминала. В совокупности с переходом экономики на сырьевые рельсы это привело к росту цен, за несколько лет обесценившей деньги более чем в 1000 раз (то есть если у человека на сберкнижке была сумма, на которую он мог купить Волгу, то теперь на эти деньги можно было купить разве что чупа-чупс). Считается, что с 1998 года всё постепенно успокоилось и нормализовалось, так ведь нет: за период с 2000 по 2020 годы цены потихоньку выросли в 120 раз, с учётом того, что индексацию зарплат с тех пор практически нигде не проводили, это значит, что за эти 20 лет работающее население стало беднее в 120 раз.
Люди всё это видят и помнят, им есть с чем сравнить, а на пропаганду обращают внимание только те, кому своей головой подумать лень.
Прочитать ещё 31 ответ