Какой класс общества полезен по аристотелю

Аристотель не использовал понятие “общество”, не думал категориями “общество – государство”.
Аристотель не считал… Читать дальше

Для того, чтобы ответить на данный вопрос, нам потребуется кое-что прояснить. А именно следующее К. Маркс исповедовал несколько другую схему формаций, чем марксисты после него. В советское время все учили “пятичленку” – первобытнообщинный строй-рабовладельческий строй-феодальный строй – капиталистический строй – коммунистический строй. И даже тогда, в советское время говорилось, что социалим – это не строй, а всего лишь первая фаза построения (!!!) коммунизма. То есть даже на этом, примитивном уровне объяснения (а это объясняли в средней школе) мы видим, что социализм – это не совсем формация. Далее, общеизвестным фактом является то, что все формации делятся на антагонистические и неантагонистические. Неантагонистические формации отличаются от антагонистических тем, что в них отсутствуют классы, частная собственность на средства производства и государство. Так как социализм – это первая фаза неантагонистической формации, то в ней должны отсутствовать классы и собственность (но сохраняется государство). А теперь о Марксе. У К. Маркса формаций было три:

1) Архаическая (первобытно-коммунистическая) формация – отсутствуют классы, частная собственность на средства производства, государство, существует социальное равенство, производительность труда низкая, человечество разобщено, живет племенным строем.

2) Классовая (эксплуататорская) формация – возникают классы, частная собственность на средства производства, государство, существует социальное неравенство и социальный конфликт классов, производительные силы развиваются, человечество объединяется, постепенно достигая уровня крупных наций. В рамках классовой формации К. Маркс выделял следующие способы производства:

а) Азиатский способ производства (Др. Ближний Восток, Др. Китай)- существуют классы, частная собственность носит коллективный характер, государственный аппарат является эксплуататорским классом, зависимые общинники являются эксплуатируемым классом, формы зависимости косвенные – “повинность” и “налог”, в рамках государства политическое и экономическое угнетение полностью совпадают.

б) Рабовладельческий способ производства (античность, Др. Греция, Др. Рим) – существуют классы, частная собственность носит коллективный или индивидуальный характер, класс рабовладельцев является эксплуататорским классом, рабы – эксплуатируемый класс, форма зависимости – прямое владение человека человеком (объект – человек), в рамках государства экономическое угнетение предопределяет политическое неравенство.

в) Феодальный способ производства (средневековая Европа, Русь после освобождения от монголо-татарского ига) – существуют классы, частная собственность носит коллективный или индивидуальный характер, класс феодалов (шире – сословная знать) – эксплуататорский, класс крестьян – эксплуатируемый, форма зависимости – владение наделом земли с предоставлением её аренды (объект – земельный надел), в рамках государство экономическое угнетение определяет политическое неравенство.

г) Капиталистический способ производства (современные страны мира, кроме стран-изгоев), существуют классы и частная собственность, которая носит индивидуальный или коллективный характер, класс капиталистов – эксплуататоры, класс наемных рабочих – эксплуатируемые, форма зависимости – экономическая (продажа и покупка рабочей силы на рынке труда), экономическое и политическое угнетение разделены, но функционально политическое угнетение зависит от экономического неравенства.

3) Коммунистическая формация (будущее) – классы, частная собственность и государство отмирают, существует социальное равенство, производительные силы достигают максимума (опережают общественные потребности), человечество объединено в масштабах планеты.

Как вы видите, К. Маркс вообще не предполагал, что в будущем возникнет социализм как отдельная длительно существующая фаза коммунизма. У него капитализм сменяется дальше мировой революцией и коммунизмом. Поэтому вопрос еще и не совсем корректно задан. Как-то так.

Широкий слой среднего класса – залог спокойствия и процветания общества по многим причинам:

1. Средний класс достаточно материально обеспечен, а следовательно, много потребляет товаров и услуг. Создается высокий спрос, который порождает предложение. Бизнес, стремясь удовлетворить этот спрос, создает новые фабрики и заводы, кинотеатры и магазины. Экономика развивается, страна богатеет.

2. Средний класс социально стабилен. Люди получают достойную зарплату, имеют возможность саморазвиваться, имеют широкие возможности для проведения досуга. Как следствие, люди не склонны к протестам, людей практически невозможно вербовать в террористические/экстремистские группировки.

3. Важнейшая задача общества и государства – обеспечить достойный уровень жизни для своего населения. Очевидно, что все не могут быть богатыми. Но если государство может сделать так, чтобы большинство населения относилось к среднему классу, а не к бедноте, это, бесспорно, значительное достижение.

Либерализм и социализм диаметрально противоположны друг другу, так же как день и ночь. Их цели и практика совершенно различны.

Либерализм не подразумевает и не обещает никаких утопических идей наподобие справедливости и равенства. Социализм же только подразумевает справедливость и равенство, но на самом деле он о другом – о принуждении.

В центре противостояния двух идеологий стоит отношение к человеку. В то время как либерализм фокусируется на человеке, причём таком, какой он есть, социализм устремлён к абстракции, утопии, ради осуществления которой необходимо воспитать «нового» человека, согласного на ограничения, жертву и лишения. Цель социализма – переделать человека под иллюзию справедливости и равенства, оборачивающейся в жизни уравниловкой и бесправием.

Либерализм не переделывает человека, он освобождает его от принуждения и даёт свободу действия. Экономическая свобода создаёт массу производителей и потребителей, обеспечивая каждому выбор. Свободно обменивая результаты своего труда на нужные результаты чужого труда, человек увеличивает своё благосостояние и благополучие, обретает чувство собственного достоинства и реальные возможности решать свои проблемы. Цель либерализма – умножать богатство для всё большего количества людей.

Социализм манит человека обещанием социальной идиллии, но заводит его на дорогу к рабству. Социализм искусственно вводится за счёт насильственного изъятия и обобществления собственности, ограничения и ущемления прав человека ради «общего», превращения всех людей в «коллектив» – стадо, для управления которым необходимо принуждение. Отказ в справедливости и равенстве одним приводит в итоге к отказу в справедливости и равенстве всем. Свобода человека для социализма – это окислитель, ведущий к гибели системы.

Либерализм является естественной формой жизнедеятельности человека.

Социализм – это принуждение.

Либерализм – это отсутствие принуждения.

Потому что технический прогресс не имеет прямого влияния на нравственность, и эти две стороны человеческого бытия не являются прямопропорциональными и взаимозависимыми так, что при увеличении или развитии одной стороны, тут же росла и развивалась в прямой зависимости другая сторона. Конечно, связь здесь существует, однако она не прямая, иногда она может быть даже обратной связью, но это не жесткое правило, а как один из вариантов.

Еще Аристотель заметил два эти направления человеческой деятельности и противоречия между ними, а также возможность выстраивать неверную иерархию ценностей. Он сформулировал это следующим образом: если человечество преуспевает в науках, но отстаёт в нравственности то оно идёт больше назад чем вперед. Тем самым Аристотель отметил примат внутреннего развития над развитием внешних форм.

Вера в технократию и науку как панацею и спасительницу мира, способную переустроить мир и создать «Эдем» на земле привела к перекосу и сильному крену в вопросах выбора пути для развития общества. И этот крен все более и более являет себя разными формами в том числе и через замеченную вами деградацию общества.

Нет, не согласен. Цитируемое выражение представляет собой лирическое и поверхностное восприятие того, что происходит в нашей стране при отстраненном нежелании понять истинное положение дел.

Как совершенно верно отметил пользователь Роман Белкин, в России нет капитализма – если бы он был, то уровень жизни россиян был бы намного выше. Но экономика России по большей части принадлежит власти, а в той части, которая ей не принадлежит, управляется ею. Частная собственность является условной и может быть под любым предлогом и в любое время изъята и перераспределена, чему есть много примеров. Проблемы с независимостью судебной системы признает даже исполнительная власть, которая сосредоточила в своих руках все нити государственного управления. Предприниматели готовы вкладывать свои капиталы в российскую экономику только при условии специальных гарантий со стороны власти – это ли не признак дисфункции экономической системы?

Вместо конкуренции и свободы предпринимательства – важнейших признаков рыночной (капиталистической) системы – создаются привилегии группе “придворных” предпринимателей, в пользу которых и распределяются казенные средства. Только в этих условиях возможно такое уродливое явление, когда, с одной стороны, половина россиян живет на зарплату менее 20.000 руб/мес и не в состоянии позволить себе 2 пары обуви, а с другой – появилось 100 долларовых миллиардеров, несколько тысяч мультимиллионеров и десятки тысяч просто миллионеров.

При капитализме люди процветают, потому что имеют возможность заниматься своими делами, а рынок из года в год насыщается товарами. Ничего этого в России нет.

Это не капитализм, это – государственная экономика.

Там, где во всем доминирует государство, свободе места практически нет. Это точно.

Свобода и капитализм есть там, где очень мало государства, где власть ограничена в своих возможностях, где она подконтрольна и подчинена закону.

Автора красивой фразы (не самого вопроса), хочется спросить: а что Вас удивляет? Разве 20 лет назад, когда была провозглашена “вертикаль” власти, не было ясно, к чему приведет централизация? Разве разорение ЮКОСа, НТВ и многих других компаний и организаций ничего не сказало о направлении и характере политики? Разве объявление России в 2004 “великой энергетической державой” не говорило о посадке на нефтегазовую иглу и одностороннем развитии экономики?

Зачем же сейчас изображать удивление и непонимание, откуда что взялось?