Какой класс общества аристотель считал наиболее полезным ответ
Денис Пикус
7 сентября 2017 · 1,1 K
Аристотелю вообще нравился принцип, что середина это хорошо, а крайности это плохо. Применительно к политике доводы были такие.
Полис существует для совместной благой жизни, граждане в нем должны уметь договариваться, должны быть связаны, как сказали бы теперь, солидарностью (Аристотель говорил про “дружбу”, philia). Всего этого сложно достичь, когда существует большой разрыв в имуществе и знатности.
Граждане в общих делах должны руководствоваться разумом, а не страстями, а сильное неравенство вызывает сильные чувства: зависть у низших, наглость и страх у высших. Для средних граждан эти чувства, зависть к богатым и страх перед бедными, уравновешиваются, поэтому они следуют разуму, а не этим чувствам. Как частное, но важное для Аристотеля доказательство: знаменитые успешные законодатели, как Солон и Ликург, тоже происходили из средних слоев.
Аристотель, кроме того, считал, что хорошее полисное устройство тоже должно быть “средним”, таким, чтобы элементы единоличного правления, олигархии и демократии соединялись и уравновешивали друг друга. Чтобы такое устройство было возможным, нужно много “средних” граждан, иначе будет постоянная борьба между немногими “сильными” и многими “слабыми”, будут неизбежны частые перевороты, переходы от одной несправедливой формы к другой: от крайней олигархии к крайней демократии (или к тирании, которая может вырасти и из демократии, и из олигархии).
Это четвертая книга “Политики”, она в целом простая, без хитрых закидонов.
По Аристотелю общество подразделяется на 3 части: “очень состоятельные, крайне неимущие и те, кто посередине-класс, стабилизирующий общество. Богатая плутократия и пролетариат по сути представляют собой социальные девиации, которым присущи множество недостатков. Аристократия была праздным классом, зачастую не занимающаяся полезным трудом, но… Читать далее
Аристотель не использовал понятие “общество”, не думал категориями “общество – государство”.
Аристотель не считал… Читать дальше
Как вы относитесь к тому, что сейчас ставят под сомнение теорию Дарвина? Как сами относитесь к этой теории? Откуда взялся человек?
интегральная политическая теория; космизм; диалектика
Под “теорией Дарвина” очевидно имеется в виду эволюционная биология вообще, хотя Дарвин только один из исследователей, кто когда-то её разрабатывал.
Отношение к этому двоякое: с одной стороны, это конечно безумие, но с другой стороны, если мы сейчас всем человечеством движемся в царство разума, то каждый должен проверить все свои знания сомнением, поэтому расцвет лженаук – это своего рода болезнь роста: знания должны не приниматься на веру, а вырабатываться через работу собственной мысли.
Сам я являюсь активным пропагандистом эволюционного знания.
Человек откуда взялся… родился от папы с мамой) Это достаточно очевидно, и если пытливый ум проникнет в глубину веков, он увидит, как предки всё более похожи на животных, а затем как стирается грань между живым и не живым, увидит, как Земля складывается в вихре космических частиц, и в конце концов увидит Начало всего в бесконечном Творце.
Прочитать ещё 17 ответов
По какому бы пути шла Россия, если бы революция 1917 года провалилась,и Россия осталась бы при монархическом строе?
Революции не возникают на пустом месте, в России накопились чудовищные противоречия, но, допустим, что февральская революция провалилась. Ничего сложного в этом, на самом деле, не было. Государь просто проявил твёрдость. Когда генерал Алексеев, вместе с господином Шульгиным со товарищи, пришли к нему и потребовали отречься, Николай Александрович просто дал команду своему конвою, состоящему из георгиевских кавалеров, вывести этих господ в чисто поле и расстрелять за государственную измену. После чего распорядился направить в Петроград Корнилова вместе с частями конной гвардии. Тогдашние демократы и либерасты пытались бы вставлять палки в колёса, тормозить движение эшелонов, но после того, как Лавр Георгиевич повесил бы парочку начальников станций и машинистов, отказывающихся пропускать поезда и водить паровозы, задержек больше не было. Впрочем и необходимости прибытия эшелонов в Петроград уже не было. Местные начальники быстро бы отыскали нужные ресурсы, хлеб и т.п. Стачки и демонстрации бы прекратились. Государственная Дума была бы распущена Государем. В 11 часов 11 ноября 1917 года (на год раньше, чем в реальной истории) по всему фронту замолчали бы пушки. Первая мировая война закончилась. До этого в Германии произошла бы революция, спровоцированная голодом от континентальной блокады.
Россия оказалась бы в числе победителей. На этом хорошие новости для России бы кончились. Под защитой Франции и Англии (а так же оставшихся на своих местах германских дивизий) Польша, а за ней и страны Балтии провозгласили бы свою независимость от России. Никакого Константинополя России не видать, как своих ушей без зеркала. Не для того французы и англичане вели Крымскую войну, чтобы отдавать России контроль над проливами. Произошло бы восстание в Финляндии, которое было бы жестоко подавлено. Западная пресса начала бы лепить из России образ врага. Россия не получила бы с Германии ни копейки контрибуций – всё забирали бы себе англичане и французы, в счёт долгов. Экономика страны была разрушена, чудовищная инфляция. Единственный источник дохода – поставки зерна за рубеж. В 1920-м году в Россию поступают первые трактора Форда. Резко возрастает производство зерна в Малороссии. Бизнес выгодный. В 20-30-х годах крестьянские общины правдами и неправдами, разорением, законами, войсками, начинают лишать земли. Миллионы голодных крестьян, лишенных любых средств к существованию, наполняют города. Ленин возвращается из Швейцарии по амнистии, так выпускают из ссылки Джугашвили. Народ озлоблён до последней степени, на выборах в Госдуму побеждают оппозиционные партии, но Государь раз за разом распускает враждебный ему государственный орган. Оружия у народа нет, Редкие разрозненные восстания подавляются большой кровью и жертвами.
А в 1933 году в Германии к власти приходит Гитлер. Он выгоден и Англии, и США. Два этих государства имеют свои планы на Адольфа Шикельгрубича. США нужна большая европейская война, чтобы окончательно стать державой № 1 и разрушить европейскую экономику. Англия старается сохранить свою Империю, над которой никогда не заходит солнце. Для этого ей нужно объединить всю Европу. Гитлер подходит для этой цели лучше всего – он ведь собирается воевать с Россией. А когда он завязнет в бескрайних русских просторах, Англия и Франция, как союзники – ударят ему в спину и спасут Европу от этого кровавого зверя. Но Гитлер не дурак, он ведёт свою партию. В 1939 году он заключает пакт с царевичем Алексеем (он не умер от гемофилии. Не будем добавлять ко всем сложностям России кризис престолонаследия). Россия всегда твёрдо выполняла договора. Тем более, что по этому договору Гитлер возвращает Империи часть Польши, Финляндию, часть Румынии, ну как тут не согласится? У Гитлера развязаны руки, он последовательно громит в начале Польшу, потом захватывает Норвегию, Данию, Нидерланды, громит Францию. Затем он в течении двух лет ведёт воздушную битву за Британию, которая заканчивается победоносным десантом. В войну вступают США. Они пытаются бомбить Европу со своих новейших В-36, но без видимых результатов. До России у Гитлера руки доходят только в году 1943. Большой сложности эта война не представляет. У России практически нет ни танков, ни самолётов, ни противотанковой артиллерии. Нет даже бутылок с горючей смесью. Мужество и героизм без техники страну не спасают. К тому же России приходится воевать на два фронта – на востоке выступила Япония, опасаясь, что ей от дележа России ничего не достанется. Впрочем, Германия и Япония, не особенно доверяя друг-другу, решают оставить между собой буферную зону – от России остаётся только Восточная Сибирь со столицей в Екатеринбурге.
Всё. Дальше уже другая история.
Прочитать ещё 17 ответов
Почему в России так непопулярна универсальная мораль о том, что такое быть человеком? Неужели быть человеком уже недостаточно, а надо стремиться к идеалам «настоящего мужчины» или «истинной женщины»?
Пользовательница TheQuestion
“Настоящий мужчина” и “истинная женщина” это эталоны гендера, а не морали. Гендер это традиция, жестокая, древняя, пронизывающая всю нашу культуру традиция, которую долгие века примиряла с моралью церковь. Потом , с появлением идей гуманизма , мораль перестала быть узурпирована церковью. Сформировалась новая светская мораль, в основу которой легли понятия свобода, справедливость, равенство и т.д. И в эту новую мораль старые представления о мужском/ женском не вписывались. Их, конечно, пытаются впихнуть, оправдать, осовременить. Но все-таки. Если каждый человек свободен быть таким, каким хочет быть , то почему он должен исполнять все гендерные предписания, отыгрывать шаблоны? Почему мужчине можно обращаться с женщиной так, как он бы не потерпел в отношении себя?
Гендер старше гуманизма и поэтому пророс в культуру глубже. Тем не менее , гендерные роли будут переосмысливаться, все старье уйдет в прошлое.
Прочитать ещё 5 ответов
Источник
Àðèñòîòåëü ðàçëè÷àë ïðàâèëüíûå è íåïðàâèëüíûå ãîñóäàðñòâåííûå óñòðîéñòâà:
Ïðàâèëüíûé ñòðîé ñòðîé, ïðè êîòîðîì ïðåñëåäóåòñÿ îáùåå áëàãî, íåçàâèñèìî îò òîãî, ïðàâèò ëè îäèí, íåìíîãèå èëè ìíîãèå:
Ìîíàðõèÿ (ãðå÷. monarchia åäèíîâëàñòèå) âñÿ âåðõîâíàÿ âëàñòü ïðèíàäëåæèò ìîíàðõó.
Àðèñòîêðàòèÿ (ãðå÷. aristokratia âëàñòü ëó÷øèõ) âåðõîâíàÿ âëàñòü ïðèíàäëåæèò ïî íàñëåäñòâó ðîäîâîé çíàòè, ïðèâèëåãèðîâàííîìó ñîñëîâèþ. Âëàñòü íåìíîãèõ, íî áîëåå ÷åì îäíîãî.
Ïîëèòèÿ Àðèñòîòåëü ñ÷èòàë ýòó ôîðìó íàèëó÷øåé íî âñòðå÷àåùåéñÿ êðàéíå «ðåäêî è ó íåìíîãèõ». Ïîëèòèÿ «ñðåäíÿÿ» ôîðìà ãîñóäàðñòâà, è «ñðåäíèé» ýëåìåíò çäåñü äîìèíèðóåò âî âñ¸ì: â íðàâàõ óìåðåííîñòü, â èìóùåñòâå ñðåäíèé äîñòàòîê, âî âëàñòâîâàíèè ñðåäíèé ñëîé. «Ãîñóäàðñòâî, ñîñòîÿùåå èç ñðåäíèõ ëþäåé, áóäåò èìåòü è íàèëó÷øèé ãîñóäàðñòâåííûé ñòðîé».
Íåïðàâèëüíûé ñòðîé ñòðîé, ïðè êîòîðîì ïðåñëåäóþòñÿ ÷àñòíûå öåëè ïðàâèòåëåé:
Òèðàíèÿ ìîíàðõè÷åñêàÿ âëàñòü, èìåþùàÿ â âèäó âûãîäû îäíîãî ïðàâèòåëÿ.
Îëèãàðõèÿ ñîáëþäàåò âûãîäû ñîñòîÿòåëüíûõ ãðàæäàí. Ñòðîé, ïðè êîòîðîì âëàñòü íàõîäèòñÿ â ðóêàõ ëþäåé áîãàòûõ è áëàãîðîäíîãî ïðîèñõîæäåíèÿ è îáðàçóþùèõ ìåíüøèíñòâî.
Äåìîêðàòèÿ âûãîäû íåèìóùèõ, ñðåäè íåïðàâèëüíûõ ôîðì ãîñóäàðñòâà Àðèñòîòåëü îòäàâàë ïðåäïî÷òåíèå èìåííî åé, ñ÷èòàÿ å¸ íàèáîëåå ñíîñíîé. Äåìîêðàòèåé ñëåäóåò ñ÷èòàòü òàêîé ñòðîé, êîãäà ñâîáîäíîðîæä¸ííûå è íåèìóùèå, ñîñòàâëÿÿ áîëüøèíñòâî, èìåþò âåðõîâíóþ âëàñòü â ñâîèõ ðóêàõ.
« Îòêëîíåíèå îò ìîíàðõèè äà¸ò òèðàíèþ,
îòêëîíåíèå îò àðèñòîêðàòèè îëèãàðõèþ,
îòêëîíåíèå îò ïîëèòèè äåìîêðàòèþ.
îòêëîíåíèå îò äåìîêðàòèè îõëîêðàòèþ»
 îñíîâå âñåõ îáùåñòâåííûõ ïîòðÿñåíèé ëåæèò èìóùåñòâåííîå íåðàâåíñòâî. Ïî Àðèñòîòåëþ, îëèãàðõèÿ è äåìîêðàòèÿ îñíîâûâàþò ñâî¸ ïðèòÿçàíèå íà âëàñòü â ãîñóäàðñòâå íà òîì, ÷òî èìóùåñòâåííîå óäåë íåìíîãèõ, à ñâîáîäîé ïîëüçóþòñÿ âñå ãðàæäàíå. Îëèãàðõèÿ çàùèùàåò èíòåðåñû èìóùèõ êëàññîâ. Îáùåé æå ïîëüçû íè îäíà èç íèõ íå èìååò.
Ïðè ëþáîì ãîñóäàðñòâåííîì ñòðîå îáùèì ïðàâèëîì äîëæíî ñëóæèòü ñëåäóþùåå: íè îäíîìó ãðàæäàíèíó íå ñëåäóåò äàâàòü âîçìîæíîñòü ÷ðåçìåðíî óâåëè÷èâàòü ñâîþ ïîëèòè÷åñêóþ ñèëó ñâåðõ íàäëåæàùåé ìåðû. Àðèñòîòåëü ñîâåòîâàë íàáëþäàòü çà ïðàâÿùèìè ëèöàìè, ÷òîáû îíè íå ïðåâðàùàëè ãîñóäàðñòâåííóþ äîëæíîñòü â èñòî÷íèê ëè÷íîãî îáîãàùåíèÿ.
Îòñòóïëåíèå îò ïðàâà îçíà÷àåò îòõîä îò öèâèëèçîâàííûõ ôîðì ïðàâëåíèÿ ê äåñïîòè÷åñêîìó íàñèëèþ è âûðîæäåíèþ çàêîíà â ñðåäñòâî äåñïîòèçìà. «Íå ìîæåò áûòü äåëîì çàêîíà âëàñòâîâàíèå íå òîëüêî ïî ïðàâó, íî è âîïðåêè ïðàâó: ñòðåìëåíèå æå ê íàñèëüñòâåííîìó ïîä÷èíåíèþ, êîíå÷íî ïðîòèâîðå÷èò èäåå ïðàâà».
Ãëàâíîå â ãîñóäàðñòâå ãðàæäàíèí, òî åñòü òîò, êòî ó÷àñòâóåò â ñóäå è óïðàâëåíèè, íåñ¸ò âîåííóþ ñëóæáó è âûïîëíÿåò æðå÷åñêèå ôóíêöèè. Ðàáû èñêëþ÷àëèñü èç ïîëèòè÷åñêîé îáùíîñòè, õîòÿ äîëæíû áûëè ñîñòàâëÿòü, ïî ìíåíèþ Àðèñòîòåëÿ, áîëüøóþ ÷àñòü íàñåëåíèÿ.
Àðèñòîòåëü áûë óáåæä¸ííûì ñòîðîííèêîì ðàáñòâà, íî äàæå ïðè èñêëþ÷åíèå ðàáîâ èç ïîëèòè÷åñêîé ñèñòåìû, îí ñ÷èòàë, ÷òî ñâîáîäíûå ãðàæäàíå î÷åíü ðåäêî äîñòèãàþò óñòðîéñòâà âëàñòè â èíòåðåñàõ èõ âñåõ õîòÿ áû íå ðàáîâ.
Òîëïà ñâîáîäíûõ íî âòîðîñîðòíûõ ñêëîííà ê îõëîêðàòèè ïðè ìàëåéøåé íåñòàáèëüíîñòè.
Îõëîêðà;òèÿ (ëàò. ochlocratia ; îò äð.-ãðå÷. òîëïà + âëàñòü) âûðîæäåííàÿ ôîðìà äåìîêðàòèè, îñíîâàííàÿ íà ìåíÿþùèõñÿ ïðèõîòÿõ òîëïû, ïîñòîÿííî ïîïàäàþùåé ïîä âëèÿíèå äåìàãîãîâ. Îõëîêðàòèÿ õàðàêòåðíà äëÿ ïåðåõîäíûõ è êðèçèñíûõ ïåðèîäîâ, ðåâîëþöèé.
Êîðàí:
ñóðà 5, àÿòû 55, 56
55. Âàøèì Ïîêðîâèòåëåì ÿâëÿåòñÿ òîëüêî Àëëàõ, Åãî Ïîñëàííèê è âåðóþùèå, êîòîðûå ñîâåðøàþò íàìàç, âûïëà÷èâàþò çàêÿò è ïðåêëîíÿþòñÿ.
56. Åñëè îíè ñ÷èòàþò Àëëàõà, Åãî Ïîñëàííèêà è âåðóþùèõ ñâîèìè ïîêðîâèòåëÿìè è ïîìîùíèêàìè, òî âåäü ïîáîðíèêè Àëëàõà íåïðåìåííî îêàæóòñÿ ïîáåäèòåëÿìè.
Ñàìûé ñîâåðøåííûé ñòðîé â èñëàìå âûáîðíàÿ âëàñòü ñ íàðîäîì áåç ñîñëîâèé, êîãäà â ïîêðîâèòåëè áåðóòñÿ âåðóþùèå èñïîëíÿþùèå ðèòóàëû, âûïëà÷èâàþùèå íàëîãè (çàêÿò) è ïðåêëàíÿþùèåñÿ (èñêðåííå íåñóùèå âåðó è ìîðàëü).
Òî åñòü ìîðàëüíûå ëþäè âûïëà÷èâàþùèå íàëîãè.
Àâñòðèéñêàÿ ðåñïóáëèêà äîëãî íå ìîãëà äîãîâîðèòüñÿ ñ ÅÅÑ î âñòóïëåíèå, íå æåëàÿ îòêàçàòüñÿ îò âûáîðíîé âëàñòè, êîãäà ïðàâî ãîëîñà èìåþò òîëüêî ãðàæäàíå âûïëà÷èâàþùèå íàëîãè.
Øâåéöàðèÿ ñìîãëà âñåõ ãðàæäàí ñäåëàòü èìóùèìè , ñðåäíèì êëàññîì è òàêèì îáðàçîì èìåþùèìè âîçìîæíîñòü ïëàòèòü íàëîãè.
Ïîëèòèÿ ïî Àðèñòîòèëþ, áåç ðàáîâ è ñî âñåì íàñåëåíèåì íå ìåíåå ñðåäíåãî êëàññà.
Íèùèé ñ ïðàâîì ãîëîñà è ãîòîâûé åãî ïðîäàòü èëè ïîâåðèòü ïóñòîé äåìàãîãèè, áåç ñâîåãî ìîðàëüíîãî ÷¸òêîãî êðèòåðèÿ âíóòðè, íå ëó÷øèé âûáîðùèê, ïî ìíåíèþ î÷åíü ìíîãèõ íà÷èíàÿ ñ Àðèñòîòåëÿ.
P.S.
Ïîäîáíûå ìûñëè íå äàâàëè ïîêîÿ è îòöàì îñíîâàòåëÿì ÑØÀ è îíè â âûáîðàõ ïðåçèäåíòà ïðåäïî÷ëè ñèñòåìó âûáîðùèêîâ îò êàæäîãî øòàòà, óñëîæíèâ âûáîðû è ñóçèâ êîëè÷åñòâî èìåþùèõ ïðàâî âûáèðàòü ïðåçèäåíòà íàïðÿìóþ, ìîòèâèðóÿ ýòî òåì, ÷òî ìíîãî îãðàíè÷åííûõ èëè áåç îòâåòñòâåííûõ ëþäåé êîòîðûì íåëüçÿ äîâåðÿòü ñóäüáó ñòðàíû.
 ðåçóëüòàòå çà÷àñòóþ êàíäèäàò íàáðàâøèé â ÑØÀ áîëüøå ãîëîñîâ âñåõ ãðàæäàí ïðîèãðûâàåò âûáîðû êàíäèäàòó íàáðàâøåìó áîëüøèíñòâî ãîëîñîâ âûáîðùèêîâ.
Источник
Впервые понятие «средние слои» применительно к обществу начал употреблять еще Аристотель. Он считал, что хребтом социального порядка выступают классы, но не все и не любой, а именно средний класс. Вот кто стабилизирует общество. Два других, полярных, класса, а именно богатая плутократия и пролетариат, расположенные в самой верхней и в самой нижней частях общественной пирамиды, представляют своего рода социальные девиации (отклонения) и им свойственны множество недостатков. Аристократия – это праздный класс, не занимающийся общественно-полезным трудом, но зато вовлеченный в постоянные интриги, козни и борьбу за власть. На социальном дне находится плебс (низшие соц. слои, “простонарод”), который существует за счет государственной помощи, привилегий и отчислений. И его можно называть социальным паразитом. Рабы вообще не включались ни Платоном, ни Аристотелем в общественную структуру, так как к обществу античные философы причисляли только свободное население, прежде всего афинских граждан. Представитель среднего класса – ремесленник, торговец, моряк, воин, земледелец – внимателен к любому новшеству, любому усовершенствованию (и отечественному, и заграничному), способному хоть ненамного повысить производительность и качество продукции.
Если привести в действие указанные выше три условия процветания античного общества у Аристотеля, а именно опора на многочисленный средний класс, привлечение к управлению широких слоев населения и обуздание политических амбиций элиты, мы получим современную ромбовиную форму социальной стратификации: богатых 5-6%, бедных 14-15%, и 80% – средний класс.
Только при таком профиле социальной структуры можно достичь стабильности в обществе. В подобных условиях средний класс выполняет функцию промежуточного звена, которое разъединяет два полюса стратификационной шкалы, не позволяя им конфликтовать между собой. Средний класс разводит по разные стороны две враждебные группировки – класс богатых, в руках которого концентрируются наибольшие богатства, которому завидуют другие слои, и класс бедных, который ничем не обладает, которому никто не завидует, но который, в свою очередь, завидует всем другим слоям общества. Многочисленный средний класс выполняет функцию межклассовой прослойки, которая разводит враждующие стороны и позволяет достичь социальной стабильности. По существу Аристотель 2500 лет назад предвосхитил ту модель, которую сегодня на практике реализует постиндустриальное общество. Это, на мой взгляд, является главным тезисом сочинения Аристотеля о политике применительно к теме реферата. Приведу «ударную» цитату по этому вопросу:
«В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина — наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие — вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред. Далее, люди первого типа, имея избыток благополучия, силы, богатства дружеских связей и тому подобное, не желают, да и не умеют подчиняться. И это наблюдается уже дома, с детского возраста: избалованные роскошью, в которой они живут, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поведение людей второго типа из-за их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие — презрения. А такого рода чувства очень далеки от чувства дружбы в политическом общении, которое должно заключать в себе дружественное начало. Упомянутые же нами люди не желают даже идти по одной дороге со своими противниками. Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним. Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».[5]
Стоит отметить, Аристотель говорил о том, что бедные ни в коем случае не должны быть отстранены от участия в управлении общественной жизнью, что очень актуально сегодня. По существу в нем сконцентрирована формула современной демократии. Государство политически процветает лишь при всеобщем участии граждан в политической жизни. Привлечение к управлению социальных низов открывает им доступ к каналам социальной мобильности, продвижению наверх, дает возможность наиболее одаренным личностям проявить себя и добиться политического успеха во благо общему делу. Средний класс должен рекрутироваться за счет лучших представителей низшего класса. Ему необходима свежая и здоровая кровь. Хуже обстоит дело, если средний класс будет пополняться за счет представителей высшего класса, поскольку для них межклассовый переход означает падение, а не восхождение. Опускаются на ступеньку ниже те, кто не выдержал конкуренции, погряз в разврате и чревоугодии, промотал состояние, вытеснен представителями своего же класса. Короче говоря, таким путем средний класс пополняется наихудшими элементами.
Подводя итог, нужно сказать, что проблема среднего класса (состояния, сословия и т.д.) является ровесницей первых философских размышлений о политике и обществе. Ее популярность переменчива, но в исторической почтенности отказать ей никак нельзя. Этим тема среднего класса обязана «Политике» Аристотеля. Чтобы понять, почему она столь привлекательна на протяжении уже даже не одного тысячелетия, достаточно прочитать соответствующее аристотелевское рассуждение, которое на данный момент является фундаментальной основой современной политики и социологии.
Источник