Как можно уменьшить срок полезного использования
Вопрос. Была чрезвычайно удивлена тем, что мы, оказывается, в бухгалтерском учете можем уменьшать срок полезного использования основных средств. Ведь, по сути, мы можем этим снизить налог на имущество.
Д. В.: Хочу вас предостеречь: не стоит рассматривать предоставляемую ПБУ 21/2008 возможность изменять срок полезного использования основных средств как лазейку для снижения налога на имущество. Хотя, бесспорно, связь очевидна, и если подчинять бухгалтерский учет целям оптимизации налогообложения, можно сэкономить. Но не забывайте, что от пересмотра срока использования основных средств результат может быть и прямо противоположный.
Вопрос. Что вы имеете в виду?
Д. В.: Все дело в том, что применение ПБУ 21/2008 – это не право, а обязанность организации. А срок полезного использования основных средств в результате разных причин может не только сокращаться, но и расти. В этом случае вырастет и налог на имущество. Ведь, согласитесь, бухгалтер не должен выбирать, какие факты отражать в отчетности, а какие – нет. Он должен фиксировать все. И хотя по вполне понятным причинам увеличивать срок полезного использования основных средств у нас не торопятся, порядок именно таков.
Поэтому, если вы пересматриваете срок полезного использования только в сторону уменьшения, но при этом эксплуатируете основные средства с истекшим СПИ, ждите претензий налоговиков.
Так что сокращать срок “просто так” я бы вам не советовал.
Вопрос. Ну, это понятно. Все нужно обосновать. Но как это сделать?
Д. В.: Считаю, что к этому вопросу следует подходить сугубо индивидуально. И от того, насколько данное обоснование будет учитывать реалии вашей деятельности, будет зависеть, придерется ли к вам налоговый инспектор и что в конечном счете скажет суд.
Специальных правил для пересмотра срока полезного использования основных средств нет, да они и не нужны. Когда вы устанавливаете этот срок изначально, то исходите:
– из ожидаемого срока использования объекта;
– его ожидаемого физического износа;
– нормативно-правовых и других ограничений использования этого основного средства.
При пересмотре СПИ вы проделываете то же самое, что и при первичном его определении, но исходя из новых обстоятельств. Например, повысилась сменность эксплуатации оборудования, началась его эксплуатация в условиях агрессивной среды, изменился вид использования, выявлен моральный износ, ожидается спад спроса на продукцию или даже нормативный запрет ее производства. Все это так или иначе ведет к тому, что использовать основное средство в течение ранее установленного для этого срока будет невозможно.
Но какое бы обоснование вы ни привели, его нужно подтвердить документами, чтобы инспектор сразу понял, что вы не ставили задачу недоплатить налог на имущество, а были вынуждены уменьшить СПИ под давлением серьезных обстоятельств. Так сказать, исполняли свой профессиональный долг.
В любом случае не жалейте бумаги на внутреннюю переписку по этому вопросу, составьте обоснования, расчеты, получите информацию из внешних источников и… придите к мнению, что срок полезного использования основного средства придется сократить.
Вопрос. А как вы думаете, если нас уведомили об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и мы обязаны сократить срок полезного использования стоящего на нем здания, это будет признано налоговиками должной причиной? Или они все равно будут придираться?
Д. В.: В этом случае, уверен, вопросов у них не будет. А если они и будут, то, скорее всего, суд вас поддержит. Причем, если впоследствии решение об изъятии будет отменено или по каким-то причинам не будет исполнено, вам нужно будет срок использования здания вновь увеличить. Для этого у вас тоже должно быть документальное обоснование.
При этом восстанавливать суммы “переначисленной” амортизации не нужно. Нормативные акты по бухучету этого не требуют.
Но, сами понимаете, такие случаи очень редки. Более вероятна ситуация, когда арендатор амортизирует неотделимые улучшения в рамках долгосрочного договора аренды. Получив уведомление от арендодателя о досрочном расторжении договора, он сокращает СПИ. Но потом арендодатель передумывает и арендатор остается на месте. Тогда СПИ неотделимых улучшений продлевается. И амортизировать их арендатор будет в течение того срока, что планировал изначально. Правда, за время, пока СПИ был сокращен, остаточная стоимость будет снижаться быстрее.
Вопрос. То есть в результате таких перипетий арендатор сэкономит на налогах. Думаю, что здесь налоговики так просто не успокоятся.
Д. В.: Если арендатор сможет подготовить должное обоснование и документально подтвердить его, то закон на его стороне. Поэтому целесообразно сохранить всю переписку с арендодателем, запротоколировать ход проведенных с ним переговоров, документально зафиксировать поиск нового объекта аренды и подготовительные мероприятия по переезду. В общем, показать реальность угрозы прекращения договора. А ведь так оно и было. Думаю, на это налоговикам будет трудно что-то возразить.
Вопрос. Со зданием и неотделимыми улучшениями все понятно. Но если у меня это станок остаточной стоимостью 5 тысяч рублей? Мне что же, тоже все документы готовить?
Д. В.: Если уменьшаете срок использования, то да. Однако когда речь идет о несущественных суммах, то надо вспомнить о принципе рациональности и ничего не пересматривать. Да и налоговая экономия в этом случае мизерна.
Впервые опубликовано в издании “Главная книга.Конференц-зал” 2012, № 04
Изменение срока полезного использования для ОС влечет за собой и изменение ежемесячных сумм амортизации, рассчитанной линейным способом
16.06.2017
Автор: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил
Основное средство (объект недвижимости) было построено за счет собственных средств и введено в эксплуатацию в 2002 году. Был установлен срок полезного использования 25 лет. В прошлом срок полезного использования был определен правильно, однако в настоящее время появилась новая информация о реальном сроке использования объекта недвижимости.
Каков порядок уменьшения срока полезного использования объекта недвижимости в бухгалтерском учете?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Если в процессе осуществления хозяйственной деятельности срок полезного использования объекта ОС меняется, то организация вправе уточнить ранее установленный срок полезного использования указанного основного средства.
Обоснование вывода:
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, то есть юридического лица по законодательству РФ (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), установлены нормами ПБУ 6/01 “Учет основных средств” (далее – ПБУ 6/01).
Согласно п. 20 ПБУ 6/01 при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету организация должна определить срок его полезного использования исходя из:
– ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
– ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
– нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например срока аренды).
Иными словами, в бухгалтерском учете срок полезного использования основных средств определяется организацией самостоятельно. При этом при установлении срока полезного использования следует учесть все предусмотренные в п. 20 ПБУ 6/01 ограничения (смотрите также письмо Минфина России от 27.03.2006 N 03-06-01-04/77). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта ОС в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией может пересматриваться срок полезного использования по этому объекту (смотрите письмо Минфина России от 04.08.2003 N 04-02-05/3/65).
При этом нормы ПБУ 6/01 не предусматривают возможности изменения установленного срока полезного использования объектов основных средств в связи с получением организацией новой информации.
С другой стороны, срок полезного использования объектов основных средств является оценочным значением в понимании п. 3 ПБУ 21/2008 “Изменение оценочных значений” (далее – ПБУ 21/2008), что свидетельствует о возможности его последующего изменения (уточнения), которое подлежит отражению в бухгалтерском учете и отчетности организации (п.п. 4-6 ПБУ 21/2008).
Поскольку ПБУ 6/01 и ПБУ 21/2008 являются нормативными правовыми актами одного иерархического уровня в системе правовых актов РФ, то в случае коллизии нормативный акт, вступивший в силу позднее, имеет приоритет перед актом, вступившим в силу ранее первого (письмо Минфина России от 23.08.2001 N 16-00-12/15, постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 N А42-13584/2004-22, ФАС Уральского округа от 14.04.2005 N Ф09-1368/05АК).
Арбитражная практика также приходит к выводу, что ПБУ 6/01 не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течение периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации, что подтверждается, в частности, принятием ПБУ 21/2008. Согласно п.п. 2 и 3 ПБУ 21/2008 срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации (постановление ФАС Московского округа от 13.05.2014 N Ф05-14071/12 по делу N А40-5771/2012).
Экспертное мнение бухгалтерского сообщества по рассматриваемому поводу выражено в Толковании Р91 “Изменение срока полезного использования основных средств в течение эксплуатации”, принятом Комитетом по Толкованиям 27.05.2009 (далее – Толкование Р91). Согласно Толкованию Р91 случай пересмотра срока полезного использования, названный в последнем абзаце п. 20 ПБУ 6/01, не является единственно возможным случаем изменения срока полезного использования основных средств. Организация должна убедиться, не возникло ли необходимости изменения. Для этой цели организация рассматривает режим эксплуатации, способы использования, естественные условия, системы проведения ремонта, нормативно-правовые и другие ограничения, намерения руководства организации, физический или моральный износ объектов и другие актуальные параметры и сравнивает их с данными, которые учитывались при предыдущем установлении срока полезного использования. В случаях, когда текущая информация свидетельствует о существенном изменении указанных параметров, срок полезного использования основных средств изменяется соответствующим образом (в том числе как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения).
Если обратиться к международной практике бухгалтерского учета, то в п. 51 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 16 “Основные средства” (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н) прямо говорится, что срок полезного использования актива должен анализироваться на предмет возможного пересмотра как минимум по состоянию на дату окончания каждого отчетного года и, если ожидания отличаются от предыдущих оценочных значений, соответствующее изменение (изменения) должно отражаться в учете как изменение в бухгалтерских оценках в соответствии с МСФО (IAS) 8 “Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки”.
Отметим также, что в проекте нового ФСБУ “Основные средства”, разработанного на основе МСФО (пока что согласно приказу Минфина России от 23.05.2016 N 70н его планируется ввести в действие с 2018 года), предусмотрено, что параметры амортизации, в том числе ее срок, подлежат проверке ежегодно в конце отчетного года, а также при наступлении фактов, свидетельствующих о возможном их изменении, и при необходимости изменения отражаются в бухгалтерском учете как изменения оценочных значений.
В связи с этим полагаем, что если в процессе осуществления хозяйственной деятельности срок полезного использования объекта ОС меняется, то организация вправе уточнить ранее установленный срок полезного использования указанного основного средства. При этом причины такого изменения должны быть объективными и убедительными, в т.ч. для доказательства (при необходимости) своей правоты в суде.
В силу п. 2 ПБУ 21/2008 изменением оценочного значения признается корректировка стоимости актива (обязательства) или величины, отражающей погашение стоимости актива, обусловленная появлением новой информации, которая производится исходя из оценки существующего положения дел в организации, ожидаемых будущих выгод и обязательств и не является исправлением ошибки в бухгалтерской отчетности.
В случае если изменение срока полезного использования объекта основных средств происходит в результате получения новой информации и не является исправлением ошибки в понимании п. 2 ПБУ 22/2010 “Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности”, то организации для определения порядка отражения на счетах бухгалтерского учета изменения оценочного значения следует руководствоваться положениями п.п. 4, 5 ПБУ 21/2008. По общему правилу, содержащемуся в п. 4 ПБУ 21/2008, изменение оценочного значения подлежит признанию в бухгалтерском учете путем включения в доходы или расходы организации (перспективно):
– периода, в котором произошло изменение, если такое изменение влияет на показатели бухгалтерской отчетности только данного отчетного периода;
– периода, в котором произошло изменение, и будущих периодов, если такое изменение влияет на бухгалтерскую отчетность данного отчетного периода и бухгалтерскую отчетность будущих периодов.
Изменение срока полезного использования объекта ОС влечет за собой и изменение ежемесячных сумм начисленной амортизации, рассчитанной линейным способом (п. 19 ПБУ 6/01), подлежащей признанию в расходах (п. 16 ПБУ 10/99 “Расходы организации”). При этом изменение величины амортизации окажет влияние на бухгалтерский учет и отчетность как того периода, в котором произошло изменение срока, так и последующих отчетных периодов.
Из п. 4 ПБУ 21/2008 следует, что изменение срока полезного использования объекта ОС не влечет необходимости пересчета сумм амортизационных отчислений, начисленных в отношении указанного объекта и учтенных в расходах до такого изменения.
Следует отметить, что п. 4 ПБУ 21/2008, определяя общий принцип отражения в бухгалтерском учете изменений оценочных значений, не регулирует вопросов расчета сумм амортизационных отчислений в текущем и последующих отчетных периодах в связи с изменением срока полезного использования объекта основных средств. Не регламентируют порядка действий в такой ситуации и нормы ПБУ 6/01.
Полагаем, что в такой ситуации конкретную методику расчета годовой суммы амортизационных отчислений после изменения срока полезного использования объекта основных средств организации следует разработать самостоятельно и закрепить в учетной политике для целей бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”, п. 7 ПБУ 1/2008 “Учетная политика организации”). Считаем, что в данном случае организация может воспользоваться методикой, аналогичной описанной в примере, содержащемся в п. 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Учитывая, что в соответствии с п. 77 упомянутых Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств, практическую работу по пересмотру срока полезного использования целесообразно возложить на эту комиссию. При этом основанием для изменения срока полезного использования объекта ОС может служить приказ (распоряжение) руководителя организации, а перерасчет нормы амортизации объекта недвижимости может быть оформлен бухгалтерской справкой.
В рассматриваемом случае новый срок полезного использования объекта основных средств будет определен в приказе по организации, а годовая сумма амортизации будет определяться на основании остаточной стоимости указанного объекта, рассчитанной на момент изменения срока его полезного использования.
Отметим, что изменение срока полезного использования объекта ОС повлияет на величину его остаточной стоимости, используемой для расчета налога на имущество. Это может вызвать возражения со стороны налогового органа. Возможность отстоять свою позицию для организации (в т.ч. в суде) будет зависеть от убедительности обоснования причин изменения срока полезного использования объекта ОС.
К сведению:
Для целей налогообложения прибыли основанием для изменения срока полезного использования объекта ОС после его ввода в эксплуатацию может быть его реконструкция, модернизация или техническое перевооружение (п. 1 ст. 258 НК РФ, письма Минфина РФ от 14.11.2016 N 03-03-06/1/66701, от 08.11.2016 N 03-03-РЗ/65124, от 06.10.2016 N 03-05-05-01/58129).
Увеличить срок можно в пределах, установленных для той амортизационной группы, в которую включено такое ОС.
Если при вводе основного средства в эксплуатацию организация ошиблась в выборе амортизационной группы, то в периоде, когда она выявит ошибку, нужно будет произвести перерасчет налоговой базы. Если ошибка привела к излишней уплате налога, перерасчет можно сделать за текущий отчетный (налоговый) период (п. 1 ст. 54 НК РФ). Если же из-за ошибки была занижена сумма налога, надо подать уточненные декларации за тот период, когда была допущена ошибка, и доплатить налог и пени (п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ, смотрите также письмо ФНС России от 27.07.2009 N 3-2-09/150).
ГАРАНТ.РУ
Автор: Жигачев Александр Викторович, кандидат юридических наук, налоговый юрист,
доцент ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов
Нередко организации получают от физических лиц объекты основных средств (ОС), бывшие в эксплуатации. Например, физические лица часто вносят «подержанное» имущество при оплате долей в уставном капитале юридического лица.
Соответственно, в целях исчисления налога на прибыль у организации возникает необходимость определить срок полезного использования (СПИ) таких ОС. И вот тут возникает спорный вопрос по поводу возможности уменьшения СПИ бывших в употреблении основных средств, полученных от физических лиц. Вопрос немаловажный, поскольку определение СПИ влияет на расчет нормы амортизации ОС.
Попробуем рассмотреть этот вопрос в настоящей статье.
Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты ОС, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом СПИ, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом СПИ данных ОС может быть определен как установленный предыдущим собственником СПИ, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного ОС у предыдущих собственников окажется равным СПИ, определяемому классификацией ОС, утвержденной Правительством РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять СПИ этого ОС с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Таким образом, по приобретенным бывшим в употреблении объектам ОС организация вправе, в том числе, определить норму амортизации с учетом СПИ, уменьшенного на период эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом норма п. 7 ст. 258 НК РФ не ограничивает круг таких «предыдущих собственников» по статусу (организация или индивидуальный предприниматель (ИП) или физическое лицо без статуса ИП). Т.е. вроде бы правилом п. 7 ст. 258 НК РФ можно воспользоваться и в том случае, если бывший в употреблении объект ОС приобретен у физического лица без статуса ИП…
Но у главного финансового ведомства иная точка зрения на этот счет. По мнению Минфина России, в случае приобретения объектов ОС, бывших в употреблении у физического лица, не являющегося предпринимателем, организация не вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом правила п. 7 ст. 258 НК РФ (соответственно, не вправе уменьшить СПИ на период эксплуатации имущества предыдущими собственниками), так как физическое лицо не устанавливает и документально не подтверждает СПИ/срок эксплуатации в отношении этого ОС и не амортизирует его для целей налогообложения (см., например: Письма Минфина России от 29.03.2013 № 03-03-06/1/10056, от 20.03.2013 № 03-03-06/1/8587, от 15.03.2013 № 03-03-06/1/7939, от 15.03.2013 № 03-03-06/1/7937, от 14.12.2012 № 03-03-06/1/658, от 09.10.2012 № 03-03-06/1/525 и др.).
Насколько обоснована эта позиция Минфина РФ?
На наш взгляд, с ней можно поспорить. Приведем аргументы:
1. Как мы уже отметили выше, норма п. 7 ст. 258 НК РФ в ее буквальном истолковании не исключает применение заложенного в ней правила в ситуации приобретения бывших в употреблении ОС у физических лиц (в т.ч. без статуса ИП).
2. Следует учитывать смысл и цели, заложенные в п. 7 ст. 258 НК РФ, которые состоят в возможности уменьшения СПИ на срок предшествующей эксплуатации (использования) объекта ОС предыдущими собственниками. Это соответствует общему пониманию СПИ как периода, в течение которого объект ОС или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 258 НК РФ). Исходя из этого, статус предыдущего собственника ОС не должен иметь принципиального значения, в т.ч. если речь идет о физическом лице без статуса ИП. Разве эксплуатация объекта физическим лицом не уменьшает его ресурс? Ответ очевиден – уменьшает. А раз уменьшает, значит это должно отражаться и на СПИ этого объекта.
3. В перечисленных письмах Минфин РФ мотивирует свою позицию тем, что физическое лицо без статуса ИП не устанавливает и документально не подтверждает СПИ/срок эксплуатации в отношении ОС и не амортизирует его для целей налогообложения. В противовес этому в других своих письмах Минфин РФ указывает, что при приобретении объекта ОС у физического лица – ИП положения п. 7 ст. 258 НК РФ могут быть применены (см., например, Письмо Минфина РФ от 06.10.2010 № 03-03-06/2/172). А чем, собственно, для этих целей принципиально отличается ИП, применяющий, например, упрощенную систему налогообложения? Ведь такой ИП может не вести бухгалтерский учет ОС (пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и точно также не устанавливает СПИ и не амортизирует ОС для целей налогообложения. С этой точки зрения позиция Минфина РФ не вполне логична.
Здесь уместно вспомнить и о норме п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
На основании изложенного, считаем, при приобретении бывших в употреблении объектов ОС у физических лиц (в т.ч. без статуса ИП) норма амортизации по ним может быть определена с учетом СПИ, уменьшенного на период эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Понятно, этот подход может привести к спору с налоговым органом. Перспективы такого спора с достоверностью оценить, конечно, невозможно, но, полагаем, вероятность положительного для налогоплательщика результата на судебном уровне весьма высока.
Однако, следует помнить, что общими критериями допустимости учитываемых расходов согласно п. 1 ст. 252 НК РФ являются их обоснованность (экономическая оправданность) и документальная подтвержденность. В том числе, и уменьшение СПИ в рассматриваемом случае должно, во-первых, производится на основе достоверных документов, а, во-вторых, быть обоснованным.
Соответственно, возникает вопрос: какими документами в рассматриваемом случае возможно подтвердить период предшествующей эксплуатации объекта ОС?
НК РФ не содержит никаких конкретных положений в отношении того, как и какими документами должен подтверждаться период эксплуатации объекта предыдущими собственниками.
Здесь, по нашему мнению, нужно ориентироваться на несколько параметров.
Прежде всего, нужно обладать задокументированной информацией о дате ввода в эксплуатацию или хотя бы о дате изготовления/постройки объекта ОС (понятно, что период эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками не мог начаться раньше указанных дат). Такая информация, как правило, содержится в регистрационной, технической или иной сопроводительной документации по объекту ОС.
Сам по себе период предшествующей эксплуатации объекта ОС, по нашему мнению, может быть подтвержден различного рода документами:
письмом от предыдущего собственника;
закреплением соответствующих сведений в договоре и (или) акте приема-передачи объекта ОС;
письмами и (или) документами (их копиями) от собственников предшествующих «звеньев».
Возможность подтверждения периода предшествующей эксплуатации объекта ОС с помощью писем продавцов и информации в договоре признана, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 № 09АП-12225/2009-АК по делу № А40-6396/09-115-19.
По возможности, следует также с привлечением специалистов определить степень износа объекта ОС (например, по амортизируемым объектам недвижимости степень износа, как правило, указывается в технической документации). Если степень износа полученного от физического лица объекта ОС определена, то, считаем, уменьшение СПИ на период предшествующей эксплуатации имущества в соотношении не должно быть больше степени износа. Это логично и снизит вероятность спора с налоговым органом. При таком варианте сведения о фактической эксплуатации объекта будут дополнительно подтверждены степенью износа объекта.
В заключение отметим, что судебной практики по рассмотренному в настоящей статье спорному вопросу нам обнаружить не удалось.
По вопросам налогового консультирования обращайтесь – azhigachev1982@mail.ru