Экспертиза заявки на полезную модель по существу

1. По ходатайству заявителя или третьих лиц, которое может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при подаче заявки на изобретение или в течение трех лет с даты подачи этой заявки, и при условии завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом проводится экспертиза заявки на изобретение по существу. О поступивших ходатайствах третьих лиц указанный федеральный орган исполнительной власти уведомляет заявителя.

Срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству заявителя, поданному до истечения этого срока, но не более чем на два месяца.

Если ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу не подано в установленный срок, заявка признается отозванной.

2. Экспертиза заявки на изобретение по существу включает:

информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности изобретения;

проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 – 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 настоящего Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю отчет об информационном поиске.

Информационный поиск в отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 1349 и пунктах 5 и 6 статьи 1350 настоящего Кодекса, не проводится, о чем федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя.

Порядок проведения информационного поиска и представления отчета о нем устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

3. Если ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу подано при подаче заявки и по заявке не испрашивается приоритет более ранний, чем дата подачи заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю отчет об информационном поиске до истечения семи месяцев со дня начала экспертизы заявки на изобретение по существу.

Срок направления заявителю отчета об информационном поиске может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если выявлена необходимость запроса в других организациях источника информации, отсутствующего в фондах указанного федерального органа исполнительной власти, или заявленное изобретение охарактеризовано таким образом, что это делает невозможным проведение информационного поиска в установленном порядке. О продлении срока направления отчета об информационном поиске и о причинах его продления указанный федеральный орган исполнительной власти уведомляет заявителя.

4. Заявитель и третьи лица вправе ходатайствовать о проведении по заявке на изобретение, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, информационного поиска для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности заявленного изобретения. Порядок и условия проведения такого информационного поиска и предоставления сведений о его результатах устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

5. По заявке на изобретение, опубликованной в порядке, установленном статьей 1385 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует отчет об информационном поиске, проведенном в порядке, установленном пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

После публикации сведений о заявке на изобретение любое лицо вправе представить свои замечания в отношении соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным статьей 1350 настоящего Кодекса. Такие лица не принимают участие в производстве по заявке. Замечания учитываются при принятии решения по заявке в порядке, установленном статьей 1387 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки информирования заявителя о результатах проведения информационного поиска и публикации отчета о таком поиске устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

6. В процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Если при проведении экспертизы заявки по существу установлено нарушение требования единства изобретения, применяются положения пункта 4 статьи 1384 настоящего Кодекса.

В случае, если заявителем представлены дополнительные материалы, проверяется, не изменяют ли они заявку по существу (статья 1378). Дополнительные материалы в части, изменяющей заявку по существу, при рассмотрении заявки на изобретение во внимание не принимаются. Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве самостоятельной заявки. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет об этом заявителя.

В соответствии с определением, закрепленным в Гражданском кодексе РФ [“Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)” от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.12.2014)], полезная модель – это «техническое решение, относящееся к устройству».

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. «Новизна» полезной модели предполагает, что совокупность ее существенных признаков неизвестна из уровня техники. «Промышленная применимость» полезной модели означает возможность ее использования в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Однако, наличия указанных признаков, самих по себе, недостаточно: для признания и охраны прав на полезную модель необходим патент. Чтобы получить патент, необходимо оформить заявку и подать ее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности – Роспатент. Далее по заявке проводится экспертиза, и уже по ее результатам выносится решение о выдаче (или невыдаче) патента. Патент на полезную модель действует десять лет.

Гражданским кодексом предъявляются некоторые общие требования к заявке на полезную модель. Так, в соответствии со ст. 1376, заявка должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и заявителя – лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

3) формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению (нужно отразить в отдельности), ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании;

4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели;

5) реферат.

Требования к содержанию заявки на полезную модель «симметричны» требованиям к содержанию заявки на изобретение.

Конкретные требования к заявке, к прилагаемым документам, к подаче заявки установлены особым Административным регламентом [Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 326 “Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель” (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.12.2008 N 12977)], а также Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель [Приказ Роспатента от 31.12.2009 N 196 “Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель”]

Необходимо отметить, что в положения Гражданского кодекса, касающиеся оформления и действия прав на полезные модели, в последние несколько лет были внесены существенные изменения, в первую очередь, Федеральным законом N 35-ФЗ [Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”]. В соответствии со статьей 7 Закона, он  в силу с 1 октября 2014 года, за исключением ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Так, с 1-го января 2015 года срок действия исключительного права на полезную модель продлению не подлежит. Согласно прежней редакции кодекса, срок действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента мог, по заявлению патентообладателя, быть продлен Роспатентом – не более чем на три года.

Среди наиболее важных для заявителей и правообладателей изменений – нововведения, касающиеся оформления и экспертизы заявки на полезную модель.

Так, новая редакция статьи 1390 Гражданского кодекса («Экспертиза заявки на полезную модель») гласит, что по заявке на полезную модель, во-первых, проводится формальная экспертиза (в процессе которой проверяются наличие требуемых по законодательству документов и их соответствие установленным требованиям), а также, при положительном результате формальной экспертизы, экспертиза по существу, которая включает в себя: проверку соответствия требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 Гражданского кодекса (не объекты патентных прав), и условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 (техническое решение, относящееся к устройству), пунктами 5 и 6 статьи 1351 (исключения из правовой охраны); проверку достаточности раскрытия сущности; информационный поиск; проверку соответствия заявленной полезной модели условиям новизны и промышленной применимости. Соответственно, решение о выдаче патента на полезную модель будет принято, если в результате экспертизы заявки по существу будет установлено, что модель соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям, сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Предыдущая редакция данной статьи ГК, действовавшая до вступления в силу изменений, гласила «…По заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов,… их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели,…а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 настоящего Кодекса, в процессе экспертизы не проверяется.»

Соответственно, в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель в связи с этим отмечалось: «Особенность экспертизы заявки на полезную модель состоит в том, что в отличие от экспертизы заявки на изобретения, включающей в соответствии с Кодексом два этапа – формальную экспертизу, предусмотренную статьей 1384 Кодекса, и экспертизу по существу, предусмотренную статьей 1386 Кодекса, экспертиза заявки на полезную модель проводится в один этап и не подразделяется на формальную экспертизу и экспертизу по существу. Вместе с тем экспертиза заявки на полезную модель включает как элементы формальной экспертизы заявки, … так и элементы экспертизы заявки по существу…»

Как было сказано в пояснительной записке к законопроекту [Пояснительная записка “К проекту Федерального закона “О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации], «…отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели в настоящее время влечет рост числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок.»

Следовательно, как мы видим, произошел отказ от упрощенной процедуры предоставления правовой охраны для полезной модели. С уверенностью можно сказать, что до 1 октября 2014 г. получить патент на полезную модель было гораздо проще, сейчас же увеличилось количество причин, по которым патент на полезную модель может быть так и не выдан. В практическом плане это означает, что Роспатент, при рассмотрении заявки, будет тщательно проверять следующее (как было отмечено в докладе Ю.С. Зайцева, заведующего отделением физики и прикладной механики ФИПС, на тему «Практика отнесения заявленного в качестве полезной модели решения к устройству»):

–       указание назначения;

–       наличие совокупности существенных признаков, необходимых для решения указанной в описании технической проблемы и получения указанного технического результата;

–       сведения, подтверждающие получение указанного в описании технического результата при осуществлении изобретения или полезной модели, если это не очевидно;

–       примеры осуществления изобретения или полезной модели в частных случаях его выполнения или использования, показывающие возможность получения указанного технического результата, если признаки изобретения или полезной модели сформулированы с использованием общих понятий;

–       раскрытие средств и методов, использование которых позволяет осуществить изобретение или полезную модель в том виде, как оно/она охарактеризовано в формуле.

В целом, можно сказать, что очевидна тенденция к сближению правовой охраны полезной модели с правовой охраной изобретения, и сближение процессов экспертиз заявок – не единственное проявление такой тенденции. Так, положение об уровне техники было изложено Законом 2014 г. N 35-ФЗ так: уровень техники включает в себя сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, а также все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. В прежней редакции части указывалось, что уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в России, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. Таким образом, ранее существовавшее ограничение включения в уровень техники сведений об открытом применении известного технического средства только на территории Российской Федерации отменено, и в 2014 г. в РФ введена так называемая «абсолютная мировая новизна» для модели, тогда как ранее действовала «относительная мировая новизна». 

Кроме того, Законом 2014 г. введен новый пункт 5 ст. 1351, который отсылает к перечню объектов, которые нельзя отнести к полезным моделям (и которые нельзя отнести к изобретениям), но только  если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов, как таковых.  Следовательно, исключение правовой охраны некоторых результатов интеллектуальной деятельности ограничено: оно не действует, если неохраноспособное решение сочетается с охраноспособным.

Статья 1351 также дополнена новым пунктом 6, согласно которому не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели «сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, т.е. способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами; топологиям интегральных микросхем.»

Наконец, в соответствии с пунктом 1 ст. 1376 ГК РФ,  заявка на полезную модель должна относиться к одной полезной модели. Следовательно, исключена возможность патентования группы полезной модели в одной заявке.

Как мы видим, нововведения 2014 года – такие как введение экспертизы полезной модели по существу, «абсолютная мировая новизна», запрет на регистрацию группы полезных моделей, невозможность продления срока правовой охраны – ужесточают требования к оформлению и действию прав на полезную модель, сближая правовой режим ее охраны с режимом охраны изобретений. Это позволяет сократить случаи злоупотребления правом на получение патента, однако, с другой стороны, для добросовестных заявителей получить патент также стало гораздо сложнее.