Изобретательский уровень это критерий патентоспособности полезной модели
По мнению многих специалистов в области патентного права проверка по оценке изобретательского уровня относится к самому трудному, а часто и противоречивому вопросу экспертизы по существу.
Для максимального устранения субъективных элементов во время проверок в Административном регламенте Роспатента прописан порядок проведения экспертизы по установлению изобретательского уровня и определены конкретные требования при рассмотрении заявки. Детализация и подробное разъяснение положений Регламента содержится в Руководстве по экспертизе заявок на изобретения (утв. Приказом Роспатента №87 от 25 июля 2011 г.). Руководство разработано с целью единообразного применения положений Кодекса и Регламента ИЗ в процедуре экспертных проверок по существу.
Порядок проверки изобретательского уровня включает следующие основные этапы:
- выбор наиболее близкого технического решения, которое классифицируется как аналог (прототип)
- определение отличительных признаков, по которым заявляемое изобретение, представленное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога
- если выявлены признаки, относящиеся к другому решению, не являющемуся изобретением, они не считаются относящимися к заявляемому объекту
- анализ уровня техники (не только конкретных аналогов) с целью установления решений, обладающих признаками, тождественными с отличительными признаками проверяемого решения
- анализ выявленных решений из уровня техники для определения известности влияния отличительных признаков на заявленный авторами технический результат.
Выбор аналогов должен производиться с учетом требований, предъявляемым к таким объектам Регламентом ИЗ, при этом, определяющим является совпадение назначения аналога и рассматриваемого решения по его описанию в формуле. Примеры – вещество по заявляемому решению предназначено для использования в строительстве, а выбранное вещество-аналог разработано для применения в медицине, области назначения разные.
Достигаемым техническим результатом считается характеристика технического эффекта, свойства вещества, рассматриваемого явления и т.д. Примеры – повышение прочности материала, восстановление первоначальных характеристик устройства, появление гидрофобных свойств у полимера, снижение технологических параметров, расходов компонентов и т.д.
Технический результат должен фиксироваться при производстве или использовании продукта, либо при осуществлении способа по заявленному изобретению. Форма технического результата выражается в описании таким образом, чтобы специалист мог понять смысловое содержание применительно к уровню техники. Оптимальным вариантом описания технического результата является выражение сравнительных характеристик в значениях физических, химических величин, математических категорий.
Оценка технического результата может проводиться не только по появлению новых качественных показателей, но и по изменению количественных величин, например, повышение прочности материала на 30%, экономия электроэнергии на 20% , повышение степени влияния концентрации компонента на скорость реакции и т.д.
В соответствии с рассмотренным алгоритмом признается, что изобретение обладает изобретательским уровнем, если при экспертизе не найдены решения, обладающие признаками, тождественными отличительным признакам проверяемого объекта. Также экспертиза даст заключение о наличии изобретательского уровня у объекта в случаях, когда отличительные признаки у рассматриваемого решения и аналога совпадают, но отсутствуют сведения об известности влияния отличительных признаков на заявляемый технический результат.
Примеры технических решений, обладающих изобретательским уровнем.
- Предлагается способ восстановления реагента термообработкой путем предварительной очистки паром и сушкой в «кипящем» слое. Результат – снижение температуры сушки. Известны способы термической обработки для восстановления реагента (прокаливание или сушка в полочных печах). У заявленного способа появляются отличительные признаки – обработка продукта паром и сушка в «кипящем» слое, достигается улучшение технологических параметров (снижение температуры термообработки).
- На регистрацию заявляется полимерный материал, состоящий из компонентов А, Б и добавки ингредиента С. Добавка С придает материалу гидрофобные свойства (новый технический результат). Найдены аналоги полимеров с таким составом компонентов, но в открытых источниках отсутствуют сведения о способности ингредиента С наделять полимерный материал гидрофобными свойствами.
Приведенные примеры в упрощенной форме показывают подход экспертов при проверке изобретательского уровня. В обобщенном виде можно сделать вывод о том, что при проверке изобретательского уровня экспертами устанавливается, является ли изобретение результатом интеллектуального труда, вносящего вклад в уровень техники.
Проверка новизны и изобретательского уровня технического решения – это важнейшая часть экспертизы изобретений по существу, и её результаты являются основанием для заключения о патентоспособности заявленного объекта. До выдачи окончательного решения эксперты излагают свои доводы заявителю и предлагают ему направить свои возражения или дополнительные материалы с доказательствами.
Предпосылками для получения положительных заключений при проверке новизны и изобретательского уровня является правильно составленная патентная формула. Внести коррективы в предлагаемую к защите формулу лучше до подачи заявки в Роспатент, а для этого провести предварительную проверку на соответствие критериям новизны и наличия изобретательского уровня. Учитывая сложность и специфичность такого анализа, доверить выполнение такой работы лучше профессиональным специалистам бюро «Защитовед», которые хорошо знают не только тонкости и нюансы таких исследований, но также знакомы с позицией экспертов Роспатента. В последующем специалисты бюро смогут ответить на все запросы экспертов и доказательно провести с ними переписку.
Итак, продолжим, дорогие друзья!
Предыдущая часть
Критерии патентоспособности. Изобретательский уровень. Часть 6
Далее всё значительно сложнее, и эта сложность зачастую приводит к спорам.
Более того, в отношении этого критерия не существует такого чёткого и однозначного подхода, как в отношении новизны, поскольку он предназначен для оценки творческого характера результата работы изобретателя, а оценка творчества, как мы знаем, плохо поддаётся формализации и носит элементы субъективности.
Изобретательский уровень подразумевает выход за пределы известного науке и технике, получение технического результата, который не является само собой разумеющимся, логически вытекающим из уровня техники.
В российском и белорусском патентном праве используется следующее определение:
Техническое решение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Что это значит?
В патентном праве СССР, как я уже упоминал, было понятие «существенные отличия», которое, по сути, кроется и в критерии современном.
«Явным образом не следует» и означает, что решение обладает этими самыми существенными отличиями (особенностями), которые, что очень важно, обеспечивают не предполагаемое априори значительное улучшение известных свойств объекта техники или появление свойств новых, ранее неизвестных.
Давайте вспомним структуру формулы изобретения.
В ней, как известно, существуют две части – ограничительная и отличительная.
Первая содержит признаки прототипа изобретения – конкретного объекта, известного из уровня техники. Вторая, отличительная – новые признаки, отсутствующие в прототипе.
В то время как при установлении новизны анализу подвергаются обе части формулы, при установлении изобретательского уровня исследуется её отличительная часть.
Здесь также возможны два варианта, дающих ответ в пользу наличия изобретательского уровня:
– признаки, совпадающие с признаками отличительной части, в общедоступной литературе не выявлены.
– такие признаки выявлены, но не подтверждена известность их влияния на заявленный результат.
Заметим, что каждый из выводов является достаточным для положительного решения.
Если же такие выводы сделать сложно – есть способ подойти к этому критерию, так сказать, с противоположной стороны. Можно сформулировать следующим образом: изобретательский уровень отсутствует, если для специалиста очевидна задача, её решение и ожидаемый результат.
С этой точки зрения «приговор» звучал бы так: «Решение известной задачи известными техническими средствами с достижением известного результата».
Давайте рассмотрим примеры
Вспомним заявку на лазер с отсечкой накачки. Ту самую, где авторы ввели управляемый вентиль, установленный параллельно импульсной лампе.
Во-первых, такой признак на момент подачи заявки в литературе отсутствовал.
Во-вторых, результат использования такого (даже нового) решения вовсе не был очевиден, для его подтверждения были проведены дополнительные исследования, подтвердившие, что скорость распада разряда в импульсной лампе достаточна для предотвращения повторной генерации.
Мы видим удачный для авторов случай – уже упомянутые варианты вместе. Поэтому положительное решение по этой заявке было принято в весьма короткий по тем временам срок – девять месяцев.
И ещё один альтернативный пример.
Для улучшения охлаждения лампы накачки «сухого» лазера (без жидкостного охлаждения) было предложено достаточно интересное решение: в промежуток между корпусом и кварцевой трубкой лампы в зоне электродов засыпать мелкие гранулы из материала с высокой теплопроводностью, например, меди. И теплоотвод улучшится по сравнению с воздушной прослойкой, и замену лампы осуществить достаточно просто.
Как будто всё хорошо. Но эксперт ВНИИ ГПЭ противопоставил этому другое техническое решение, в котором зазор заполняют иммерсионной жидкостью.
Вывод был такой: предлагаемое техническое решение представляет собой:
– решение известной технической задачи: нужно улучшить теплообмен между приэлектродными зонами оболочки лампы и теплоотводящим корпусом;
– известными средствами: заполнением соответствующего зазора теплопроводящим материалом;
– с достижением известного результата: повышение предельной тепловой нагрузки на лампу и надёжности лазера.
В итоге – отказ в признании технического решения изобретением.
Как видите, к этому критерию нужно относиться с особой тщательностью: весьма эффективное и элегантное техническое решение оказалось с точки зрения изобретательского уровня уязвимым и недостаточным для установления патентоспособности.
В заключение отмечу, что изобретательский уровень, аналогично новизне, устанавливается по дате приоритета.
Более подробное описание с примерами и некоторым историческим экскурсом читатель может найти здесь.
Продолжение следует…
Начало здесь
Автор: @sergeymironenko
Уважаемые читатели! Если вам понравился пост – пожалуйста, отзывайтесь в комментариях! Автору очень интересно узнать ваше мнение!
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 1350 ГК РФ |
– Потенциальный правообладатель хочет оспорить отказ в выдаче патента на изобретение (полезную модель) (признание его недействительным) как промышленно неприменимое техническое решение
– Потенциальный правообладатель хочет оспорить отказ в выдаче патента (признание его недействительным) из-за отсутствия новизны или изобретательского уровня
1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
5. Не являются изобретениями, в частности:
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) открытия;
2) научные теории и математические методы;
3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
5) программы для ЭВМ;
6) решения, заключающиеся только в представлении информации.
В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
6. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:
1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;
(пп. 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) топологиям интегральных микросхем.
Открыть полный текст документа
Условия патентоспособности изобретения и полезной модели
Для того чтобы получить патент на изобретение или полезную модель необходимо, чтобы патентуемое техническое решение соответствовало ряду требований, называемых условиями (критериями) патентоспособности.
Для изобретения:
1. Промышленная применимость
2. Новизна
3. Изобретательский уровень.
Для полезной модели:
1. Промышленная применимость
2. Новизна.
Промышленная применимость
Для того, чтобы решение было промышленно применимым необходимо, чтобы его можно было реализовать на практике в объеме сведений, приведенных в заявке. Для этого в тексте заявки на изобретение и полезную модель должны быть описаны средства и методы, с помощью которых решение может быть реализовано в том виде, как оно описывается в формуле с учетом знаний специалиста в данной области техники.
В качестве примера промышленно неприменимого решения можно привести разработку, которая противоречит фундаментальным законам природы, такую как вечный двигатель. Другим примером являются решения, использующие непризнанные наукой явления, например экстрасенсорику, торсионные поля и т.д.
Но в большинстве случаев основанием для признания отсутствия промышленной применимости является недостаток в заявке информации, позволяющей специалисту реализовать разработанное решение.
Новизна
Для того, чтобы изобретение (полезная модель) было новым необходимо, чтобы оно не было известно ранее из опубликованных в мире источников информации.
Изобретение не признается новым, если в мире известны объекты, которым присущи все признаки описанные в независимом пункте формулы.
Полезная модель не признается новой, если из уровня техники известны объекты, которым присущи все существенные признаки, описанные в независимом пункте формулы, т.е. признаки которые влияют на достигаемый технический результат.
Таким образом, требования к новизне полезной модели более жесткие. Это означает, что для признания новизны полезной модели недостаточно, чтобы она имела любое отличия от ближайшего аналога. Необходимо также, чтобы это отличие, наряду с остальными характеристиками, было существенным для технического результата полезной модели. По этой причине нельзя запатентовать в качестве полезной модели устройство, основана на комбинировании двух ранее известных устройств, каждое из которых имеет самостоятельную функцию.
Изобретательский уровень (только для изобретения)
Для того, чтобы изобретение имело изобретателький уровень, необходимо чтобы оно явным образом не следовало из уровня техники, т.е. не было очевидным для специалиста с учетом сведений из одного или нескольких источников информации.
При анализе очевидности изобретения сначала выявляется самый близкий аналог (прототип) того же назначения и определяются отличия изобретения от прототипа, затем выявляются дополнительные источники информации, из которых известны эти отличия. Если отличия выявлены и позволяют достичь тот же результат, что и в заявленном изобретении, может быть признано, что изобретение не имеет изобретательского уровня. В связи с возможной субъективностью оценки очевидности изобретательский уровень является самым неоднозначным критерием патентоспособности.
Для оценки критериев “новизна” и “изобретательский уровень” необходимо провести профессиональный патентно-информационный поиск, который покажет, возможно ли получение патента на изобретение или полезную модель на вашу разработку.