Имеет ли деятельность хищников полезное значение

Дата: 17 июля 2013 · Просмотров: 4,143

С незапамятных времен человек привык делить птиц, как и других животных, на «вредных» и «полезных», на «друзей» и «врагов». Опыт, накопленный в науке за последние десятилетия, показал, что такое суждение в корне неверно. Взаимоотношения каждого вида с окружающей средой широки и многообразны.

Те связи, которые первыми бросаются в глаза, часто не позволяют верно судить о месте вида среди других, о его влиянии на строго сбалансированный мир нетронутой природы. Особенно очевидно такая ошибка человека проявилась на примере отношения к хищным птицам. В течение многих лет бытовало убеждение, что хищники только мешают спокойно жить и размножаться всем полезным с точки зрения человека животным, стоит их уничтожить — и на Земле наступит изобилие дичи.

Ястреб

До 1964 г. в пашей стране выплачивались премии за уничтожение «вредных» хищников ястребов — перепелятника и тетеревятника, болотного луня, филина. Считалось, что эти птицы наносят вред охотничьему хозяйству, уничтожая птенцов, зайчат, взрослых охотничьих животных, полезных насекомоядных пернатых. В этом проявилось абсолютное непонимание сути взаимоотношений хищников и их жертв в природе.

Хищные птицы, например, совы сдерживают рост численности позвоночных, в первую очередь грызунов, способных размножаться со сказочной быстротой. К сожалению, при этом «на стол» к хищникам попадают и те животные, к которым человек относится положительно. Перспектива их процветания с исчезновением «мешавших» им хищников оказалась иллюзией. Перенаселение местообитаний вызывало среди освобожденных от преследователей жертв бескормицу, болезни, вырождение и в конце концов массовую гибель.

Система премирования и исконная неприязнь человека к хищным птицам привели к тому, что на протяжении многих лет в бывшем СССР уничтожалось по нескольку сот тысяч хищников и сов в год. Четыре вида, объявленных вредными, составляли из них не более четверти. Определение видовой принадлежности птицы в природе часто затруднительно даже для специалиста, тем более нельзя этого требовать от школьников, огородников, фермеров, лесников. Так многие виды хищных птиц оказались на грани полного уничтожения; орлы, орланы, подорлики, бородач-ягнятник, некоторые соколы, скопа. Численность других сократилась в десятки раз. А ведь красивые могучие хищники служат украшением лесов и полей, они не могут принести ощутимого вреда уже в силу своей малочисленности. Это памятники природы и национальное достояние. 1 июня 1964 г. был издан приказ о запрещении отлова, отстрела и разорении гнезд всех хищных птиц, о всемерной их охране. Это благоприятно сказалось на численности относительно обычных видов — канюков, осоедов, луней, ястребов, мелких соколов. Но редкие хищные птицы все равно продолжают страдать от деятельности людей, преобразующих места их обитания, разоряющих гнезда и беспокоящих самих птиц часто просто из праздного любопытства. Больше всего от этого страдают орлы, сколы, крупные соколы. Их хорошо заметные гнезда неизменно привлекают внимание туристов и отдыхающих, в результате чего оказываются разоренными или брошенными. Здесь может сыграть важную роль разъяснительная работа и широкая пропаганда охраны редких птиц. Охрана хищных птиц должна стать общественным делом.

Такие обычные для наших лугов и полей хищники, как канюк и пустельга, встречаются еще достаточно часто. Положительная роль этих птиц заключается в истреблении грызунов, которые повинны в ежегодных потерях урожая. Кроме того, часто они одновременно сдерживают размножение полевых прямокрылых — кузнечиков, кобылок, саранчи, которые тоже входят в их рацион. К тому же, все хищные птицы являются санитарами. Это очень важная роль таких птиц в природе.

Хищные млекопитающие имеют разностороннее значение для
человека. В одних случаях они играют положительную роль, в других — отрица­тельную,
причем один и тот же вид одновременно или в разных условиях обитания может быть
и полезным и вредным. Сказанное подчеркивает сложность оценки практического
значения ряда видов зверей.

Прежде всего необходимо отметить, что почти все виды хищных
мле­копитающих фауны СССР принадлежат к числу пушных зверей. Шкурки соболя,
калана, выдры, лесной куницы, голубого песца и других являются наиболее ценными
среди всех мехов, добываемых не только в нашей стране, но и вообще на земном
шаре. Лишь немногие виды хищных не представ­ляют интереса для пушно-мехового
хозяйства либо в силу своей мало­численности (афганская лисица и др.), либо
вследствие низкого качества шкуры (гиена).

Охота на хищных зверей ради получения пушнины, а иногда одно­временно
мяса, жира и других ценных продуктов является одним из

наиболее древних способов использования человеком природных
ресурсов. Пушной промысел всегда был широко распространен на нынешней терри­тории
СССР и играл исключительно важную роль в хозяйственной жизни. В древней Руси
шкурки ряда пушных зверей, например куниц, исполь­зовались не только по своему
прямому назначению, как меха, но играли роль денег, в связи с чем некоторые из
позднее появившихся серебряных денег получили наименование «кун». «Мягкая
рухлядь» составляла на Руси важнейшую часть взимаемой дани, была основным
предметом внеш­ней торговли. При этом шкурки соболей, куниц, лисиц, песцов,
«морских бобров» (каланов) имели первостепенное значение. Достаточно сказать,
что в 1594 г., когда Россия готовилась к совместной с Австрией войне против
Турции, в Вену было отправлено в качестве субсидии 40 360 со­болей.

Размеры добычи пушных зверей в средние века были очень
велики. Например, в первые четыре года после присоединения Сибири только казна
ежегодно получала оттуда 200 тыс. соболей, 10 тыс. чернобурых лисиц и т. д.
Промысел пушных зверей почти но регулировался и, в соче­тании с лесными
пожарами и вырубкой лесов, губительно сказывался на численности прежде всего
соболей, куниц и других наиболее ценных зверей.

С еще большей силой эксплуатация пушных богатств
развернулась в период капитализма. Под влиянием хищнического промысла запасы
пушных зверей и области их распространения резко сократились. Неко­торые пушные
звери (калан, соболь) оказались на грани почти полного уничтожения.

Это побудило советское правительство сразу же после Великой
Ок­тябрьской социалистической революции принять срочные меры по корен­ному
улучшению пушного промысла, охране, искусственному расселению и разведению
пушных зверей. Результаты не замедлили сказаться. В на­стоящее время
численность соболя в ряде районов достигла такого высо­кого уровня, какой
наблюдался много десятилетий тому назад; соболь вновь появился в ряде районов,
где был ранее истреблен. Временные запреты промысла лесной куницы также привели
к значительному росту ее численности. Менее удовлетворительно обстоит дело с
восста­новлением и ростом поголовья выдры, европейской норки и калана. Вос­становлению
численности ценных пушных зверей способствовало также переключение промысла на
менее ценные виды, ранее не добывавшиеся совершенно (крот, водяная крыса, хомяк
и пр.) или промышлявшиеся в ничтожном количестве (колонок, солонгой и др.).

В числе организационных мероприятий по увеличению производи­тельности
охотничьих угодий особенно эффективными оказались деятель­ность широкой сети
крупных государственных заповедников и резуль­таты массовой реакклиматизации и
акклиматизации пушных зверей. Например, только за период с 1927 по 1948 г. было
отловлено и пере­везено в районы прежнего обитания свыше 700 экз. соболей,
причем в большинстве случаев реакклиматизация принесла вполне обнадеживаю­щие
результаты. Из опытов акклиматизации хищных пушных зверей наибольший
экономический эффект дал выпуск енотовидной собаки во многих областях
европейской части СССР, где она сильно размножилась, широко расселилась, стала
одним из важных пушно-промысловых видов и добывается в значительном количестве.
Впрочем в самых северных и южных районах страны интродукция енотовидной собаки
не удалась, а в некоторых юго-восточных районах этот вид оказался нежелательным

элементом в эпидемиологическом отношении. Кроме того, в ряде
областей енотовидная собака превратилась в одного из врагов пернатой дичи.
Предпринимались попытки акклиматизации в новых районах обитания некоторых
других отечественных пушных зверей — колонка, светлого хорька, каменной куницы,
калана, но эти опыты не дали надлежащих практических результатов. Значительно
успешнее оказалась акклимати­зация в Татарии, Башкирии, на Алтае и Дальнем
Востоке американской норки и в Азербайджане (отчасти в Киргизии) —
американского енота- полоскуна. Безрезультатны были опыты акклиматизации скунса
и вы­пуск для вольного разведения домашних серебристо-черных лисиц.

Наряду с использованием диких пушных зверей широкое развитие
в СССР получило клеточное разведение серебристо-черных лисиц, голу­бых песцов,
соболей, лесных куниц, енотовидных собак, американских норок. Государственные
зверосовхозы и колхозные зверофермы не только разводят большое количество ценных
пушных зверей, но ведут широкую селекционную работу и создали ряд совершенно
новых пород лисиц и аме­риканских норок, отличающихся оригинальной расцветкой
меха и высо­кой плодовитостью. Благодаря открытиям советских ученых впервые в
мире организовано массовое разведение соболей и куниц, ранее в неволе не
размножавшихся. Весьма успешно осуществляется вольное разведение голубых песцов
на Командорских островах. Поголовье пушных зверей зверосовхозов служит одним из
источников племенного материала для акклиматизации в природе, хотя животные,
отловленные на воле, конечно являются более жизнеспособными.

В далеком прошлом хищные млекопитающие явились исходным мате­риалом
для выведения домашних животных — собаки и кошки. Собаки принадлежат к самым
древним домашним животным. Различные их по­роды происходят от разных диких
предков — волка, шакала. В резуль­тате длительного отбора создано большое число
пород самого разнообраз­ного назначения, многие из которых весьма резко
отличаются от исходных диких предков. Собака играет важную роль в жизни
человека, находя самое разнообразное применение как в мирной, так и в военной
жизни.

Домашняя кошка также, повидимому, произошла от различных
видов диких кошек, в частности от пятнистой степной, европейской лесной и др.
Кошки были одомашнены значительно позже собак. Число их пород менее велико, чем
у собак, что отчасти связано с несколько большими трудностями их разведения и
селекции. Среди домашних кошек в общем преобладают животные, близкие по окраске
к диким, существующим или существовавшим в данной местности. Так, например,
беспородные кошки средней полосы Европы весьма похожи на европейскую лесную
кошку, домашние кошки в Казахстане нередко близки по внешнему виду к степной
кошке, и т. д. Домашние кошки легко дичают и нередко скре­щиваются с дикими.

Известны опыты одомашнивания и других зверей, кроме собаки и
кошки. Например, в юго-западной Европе и северной Африке для истреб­ления крыс
и охоты на диких кроликов разводят так называемых афри­канских, или белых,
хорьков [Mustela furo). В южной Азии для борьбы с грызунами и змеями используют
виверру мунго (Herpestes mungo). Раньше в Азии при охоте на копытных нередко
прибегали к помощи дрессированных гепардов.

Немаловажное значение дикие хищные млекопитающие имеют как
истребители вредителей сельского и лесного хозяйства (ласка, горностай, светлый
хорек, лисица и др.). Степной хорек настолько энергично уничто­

жает сусликов, что в некоторых районах охота на него
запрещена и соз­даются временные заказники для охраны и разведения. Ласка
истребле­нием мышевидных грызунов несомненно приносит большую пользу сель­скому
хозяйству, чем пушному промыслу в качестве объекта охоты.

Наряду с этим некоторые хищники являются исключительно вред­ными,
так как приносят большой ущерб животноводству и птицеводству, истребляют много
ценных охотничье-промысловых птиц и зверей, иногда, кроме того, повреждают
сельскохозяйственные культуры. К числу такого рода хищников, безусловно
подлежащих поголовному уничтоже­нию, прежде всего относятся обыкновенный и красный
волки. Несмотря на энергичную борьбу, волк, особенно в тундре, степи и
лесостепи, нано­сит серьезный урон животноводству, уничтожая большое количество
северных оленей, овец, телят, жеребят и пр. Борьба с ним составляет серьез­ную
проблему. В некоторых таежных районах европейской части СССР, где скот и лошади
пасутся в лесу, значительный урон их поголовью наносит медведь. В этих условиях
он, конечно, подлежит истреблению, но на большей части ареала медведь не только
почти не нападает на домашних животных, но даже не слишком часто охотится на
диких копытных. К вредным зверям принадлежат также шакал, россомаха, хаус,
харза. Россомаха вредна не только истреблением ценных зверей и птиц, но и пор­чей
животных, попавших в капканы, а также запасов, оставленных охотниками в лесу. В
южных горных местностях домашний скот, собаки и дикие копытные иногда страдают
от нападений леопарда и барса, но эти хищники настолько теперь малочисленны,
что причиняемый ими ущерб невелик. Безоговорочное отнесение их к видам, подлежащим
систематическому преследованию, вряд ли правильно. Значительно целесообразнее
практиковать отлов их живьем для зоопарков и лишь в случае крайней
необходимости прибегать к отстрелу. В еще большей мере это справедливо в
отношении тигра, который сохранился на терри­тории СССР в количестве, едва ли
превышающем несколько десятков экземпляров, и поэтому стоит на грани полного
вымирания.

Некоторые хищники (черный хорек, лисица и др.) становятся
вредными лишь при известных конкретных обстоятельствах. Иногда таковыми
оказываются отдельные особи — явление, широко распространенное среди хищных. В
этих случаях оказавшиеся вредными особи подлежат истреб­лению, но этот вывод не
следует переносить на весь вид, например на всех лисиц или хорьков, поскольку
они питаются преимущественно вредными грызунами и тем приносят очень большую
пользу.

Норка и выдра безусловно нежелательны в водоемах рыбоводных
хозяйств п в местах охраны особенно ценных видов рыб.

Отрицательное значение хищных млекопитающих проявляется
также в эпидемиологическом и эпизоотологическом отношениях. Представители
семейства собак иногда являются основными носителями вируса бешен­ства,
создавая серьезную опасность для человека и домашних животных. Поголовное
истребление волка в ряде западноевропейских стран привело практически к полной
ликвидации в них бешенства собак. Хищные уча­ствуют в передаче ряда
трансмиссивных заболеваний как непосредственно, так и в качестве хозяев клещей,
блох и других наружных паразитов и могут распространять глистные инвазии, будучи
промежуточными хозяевами ряда эндопаразитов. Наконец, некоторые хищники, питаю­щиеся
падалью, могут способствовать распространению инфекции, рас­таскивая трупы
погибших тарбаганов, сусликов и других грызунов, а также копытных животных.

3 Г. А. Новиков

Опасность прямого нападения даже крупных хищных зверей на
чело­века обычно сильно преувеличивается. Как правило, хищник, почуяв человека,
предпочитает заблаговременно скрыться и, лишь будучи ранен, застигнут врасплох,
особенно около добычи или детенышей, или будучи крайне голоден, совершает
нападение. Чрезвычайно опасны бешеные звери, теряющие какую бы то ни было
осторожность. Иногда склонность к людоедству проявляется у отдельных тигров,
волков, медведей и других крупных хищников.

Поскольку почти все хищные звери, в том числе наиболее
вредные, являются пушными, ограничение их численности, прежде всего, должно
осуществляться путем максимального усиления добычи в промысловое время. Это
одновременно даст государству дополнительное количество полноденной («выходной»)
пушнины. Применительно к большинству вредных хищников этого мероприятия может
оказаться вполне доста­точно. Но в отношении волков, учитывая их исключительную
вредонос­ность и трудности охоты, надлежит применять все меры истребления на
протяжении круглого года, в частности истребление выводков в логовах*
применение отравы, капканов, всевозможных способов ружейной охоты. В условиях
открытого ландшафта исключительно эффективной является охота с легкомоторного
самолета, а иногда с аэросаней.