Горнодобывающее предприятие ооо каскад при добыче полезных ископаемых

Право собственности на природные объекты в РФ.

Задача № 1.

При рассмотрении уголовного дела главного инженера завода возник вопрос, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья веществами выше предельно допустимой концентрации (ПДК): а) как нарушение правил охраны труда или б) как нарушение правил охраны окружающей среды?

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, под атмосферным воздухом понимается жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Следовательно, воздух рабочей зоны производственных помещений объектом экологических правоотношений не является и в качестве объекта охраны со стороны экологического права выступать не может. В данном случае имеет место быть нарушение правил охраны труда.

Задача № 2.

Гражданин Никитин на территории городского зоопарка поймал лебедя. При попытке вынести тушку убитой птицы был задержан охраной зоопарка. Квалифицируйте деяние Никитина.

Согласно ст.1 ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящиеся в состоянии естественной свободы. Следовательно, животные, находящиеся в зоопарке, в том числе и убитый Никитиным лебедь, не являлись объектом экологических правоотношений. Лебедь должен рассматриваться как имущество собственника зоопарка. В данном случае Никитиным было совершено преступление, а именно кража, предусмотренная ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года № 53-ФЗ либо, если стоимость лебедя не превышает 1 тысячи рублей, было совершено мелкое хищение, согласно ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. Тушку лебедя следует возвратить собственнику зоопарка. Так как предмет кражи (лебедь) был убит, то собственнику зоопарка был причинен имущественный вред, и в соответствии со п.1 ст.15 части первой Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ собственник зоопарка может требовать полного возмещения причиненных ему убытков со стороны Никитина. Если данный лебедь был занесен в Красную книгу, то зоопарк вправе потребовать дополнительного возмещения ущерба.

Задача № 3.

Гражданин Самойлов, имея лицензию на отстрел лося, обнаружил его на участке, где была разрешена охота. Во время преследования лось забежал в заповедник. Самойлов продолжал преследование, но отстрелить лося ему не удалось. Оцените правомерность действий Самойлова на разных стадиях охоты, подлежит ли он ответственности?

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ, государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям. Данный федеральный закон в статье 9 устанавливает режим особой охраны территорий государственных природных заповедников. Так согласно п.1 ст.9 на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории; п. 5 ст.9 устанавливает, что пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, выдача разрешений физическому лицу на добычу охотничьих ресурсов может осуществляться:

1) в закрепленных охотничьих угодьях – юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйтсвенные соглашения;

2) в общедоступных охотничьих угодьях – органом исполнительной власти субъекта РФРФРФРФ;

3) на особо охраняемых природных территориях – природоохранными учреждениями.

Исходя из понятия охоты, закрепленного в ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, преследование представляет собой деятельность по охоте.

Таким образом, исходя из вида полученного на охоту разрешения можно решать вопрос о правомерности или неправомерности действий Самойлова. Если у Самойлова разрешения на охоту на особо охраняемой территории не имелось, то в этом случае имело место быть преступление, а именно незаконная охота на особо охраняемой территории, предусмотренное ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года № 53-ФЗ, а, следовательно, Самойлов подлежит уголовной ответственности.

Право природопользования в РФ.

Задача № 1.

Граждане Павлов и Ветров были задержаны при добыче рыбы на месте нереста. Они использовали электроудочки. Решите вопрос об ответственности.

Ст.40 ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ обязывает пользователей животным миром осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленным правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при использовании животным миром гуманные способы. В данном случае имеет место быть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением электротока как одного из способов массового истребления водных животных (рыбы) и совершенная в местах нереста, квалифицируемая по п. «б», «в» ч.1 и ч.3 (группа лиц по предварительному сговору) ст.256 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. Электроудочки являются орудием совершения преступления, по своему действию они выдают особую частоту, которая приостанавливает работу сердца рыбы, в результате чего водным биоресурсам наносится серьезный ущерб и, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, служат вещественным доказательством во время судебного разбирательства, а после вынесения приговора подлежат конфискации и уничтожению.

Задача № 2.

Горнодобывающее предприятие ООО «Каскад» при добыче полезных ископаемых загрязняло подземные воды. Решите вопрос об ответственности.

Ст.68 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ устанавливает, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность. Более того, привлечение к ответственности не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В данном случае возможно два варианта, выбор из которых зависит от последствий, которые повлекло правонарушение:

Либо имел место быть такой состав преступления как загрязнение вод, предусмотренный ст.250 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ – ответственность юридическое лицо ООО «Каскад» в целом нести не будет, ее понесет только то должностное лицо юридического лица, которое было ответственно за данную сферу деятельности ООО «Каскад». Либо имело место быть административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил водопользования, предусмотренное ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушения от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, и тогда ответственность понесет само ООО «Каскад». Помимо этого, ООО «Каскад» обязано устранить допущенное им нарушение и возместить причиненный вред, согласно ст.68 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ и ст.14 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.

Задача № 3.

Гражданин Смирнов нанял бригаду рабочих из Таджикистана, которые для укладки тротуарной плитки перед коттеджем Смирнова осуществили снятие плодородного слоя почвы на территории ООПТ без разрешительной документации. Решите вопрос об ответственности.

В данном случае имеет место быть состав преступления, предусмотренный ст.262 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, а именно нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Согласно ч.1 ст.11 Уголовного кодекса РФ лицо, совершившее преступление на территории РФ, подлежит уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ. Следовательно, рабочие из Таджикистана понесут ответственность по ст.262 на общих основаниях.

Также имела место быть порча земли. В зависимости от последствий, причиненных в результате совершения этих действий, это деяние можно квалифицировать либо по ст.254 Уголовного кодекса РФ, либо ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушения от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. Как и уголовную, административную ответственность за административное правонарушение, совершенное на территории РФ, иностранные граждане несут на общих основаниях.

Помимо этого, рабочие обязаны устранить допущенное им нарушение и возместить причиненный вред, согласно ст.14 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.

Задача № 4.

Гражданин Орлов приобрел в частную собственность за чертой поселений земельный участок сельскохозяйственного назначения. На участке Орлов вырубил дикорастущие деревья и кустарники, так как они мешали целевому использованию земли. Со стороны Лесхоза был предъявлен иск о взыскании с Орлова стоимости незаконно вырубленных растений.

1) Входит ли древесно-кустарниковая растительность на участке Орлова в лесной фонд РФ?

2) Какими нормативными актами регулируется купля-продажа земель сельскохозяйственного назначения?

3) Правомерны ли действия Лесхоза?

Согласно п.2 и п.3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, право собственности на земельный участок распространяется в том числе на находящиеся на нем растения и собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушном пространстве и не нарушает прав других лиц. Согласно п.2 и п.3 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц, правомочия собственника в отношении природных ресурсов осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, право собственности Орлова распространяется на древесно-кустарниковую растительность, находящуюся в пределах земельного участка, находящегося в его собственности, а действия Лесхоза являются неправомерными.

Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ выделяет отдельно земли лесного фонда (ст.101) и земли сельскохозяйственного назначения (ст.77) как различные категории земель. Таким образом, древесно-кустарниковая растительность на земельном участке Орлова, входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения, к лесному фонду РФ не относится.

Купля-продажа земель сельскохозяйственного назначения регулируется такими нормативными актами, как Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, устанавливающие общие нормы купли-продажи земельных участков, а также ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ.

Задача № 5.

Руководитель районной администрации своим постановлением санкционировал отвод земельного участка, находящегося в водоохранной зоне р.Клязьма, под строительство многоэтажного дома. Квалифицируйте ситуацию.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира

Согласно ч.16 данной статьи

Соглас в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, к полномочиям муниципальных органов относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, постановление руководителя районной администрации будет законным в случае, если многоэтажный дом будет снабжен сооружениями, которые обеспечат охрану водного объекта. В противном случае, будет иметь место Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, предусмотренное ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ.