Дульные сужения гладкоствольных ружей полезные советы

Каждый охотник (и, добавлю, стрелок) желает, конечно, знать, где сидит фазан, чтобы его добыть. Но для надёжного поражения цели одного лишь этого знания недостаточно.

АВТОР СТАТЬИ: АНДРЕЙ УГАРОВ

Оригинал статьи на сайте. Другие статьи об охоте и оружии на нашем канале в Дзене и сайте huntportal.ru

Для достижения желаемого результата есть два пути. Первый предполагает долгое и трудное совершенствование собственной стрелковой подготовки, а с учётом высокой стоимости патронов, даже самокрутных, ещё и весьма затратное. Второй сулит быстрое достижение того же результата через приобщение к абсолютной истине. Как правило, большинство выбирает второй путь. И такая практика свойственна не только стрельбе и охоте.

Проходящая в январе выставка SHOT Show не только позволяет ознакомиться с новинками оружейного рынка, но и даёт уникальную возможность пообщаться с ведущими экспертами, специалистами и представителями специализированных СМИ. Том Ростер, с которым я – благодаря Ральфу Стюарту, издателю одного из самых рафинированных и элитарных охотничьих и оружейных журналов – знаком много лет, является одним из наиболее уважаемых профессионалов, пишущих об охотничьем оружии. Когда я поделился с ним радостью от приобретения нового комплекта чоков известного производителя, он только горестно вздохнул и сказал, что даже египетские пирамиды не могут противостоять безжалостному бегу времени, но и оно бессильно против заблуждений, определяющих представления охотников.

«Я думал, что за то время, что я пишу об оружии, патронах, баллистике, знания охотников по этим вопросам должны были претерпеть значительные изменения в лучшую сторону. Увы, источником информации для очень большого количества охотников служат слухи и чаты в интернете, где безоговорочно доминируют самозваные гуру, неспособные чем-либо подтвердить высказываемые ими мнения, изрекаемые как аксиомы, и не дай вам бог усомниться в их истинности: вы будете немедленно подвергнуты остракизму или, говоря современным языком, забанены, – заметил Том и добавил оценочное суждение: – Сегодня охотники пребывают в плену расхожих и порой наивных заблуждений и являются жертвами преднамеренного обмана. Впрочем, теперь это называется маркетинг и реклама».

Так как невольным поводом (или причиной) расстройства Тома стали купленные мной чоки, то я спросил его, почему, по его мнению, чоки также относятся к числу заблуждений, ведь мой личный опыт показал, что есть чоки, повышающие результативность. «Ты в плену собственных заблуждений», – повторил Том. «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!» – почему-то вспомнились мне пушкинские строки, а также деньги, потраченные на поиск истины, т. е. на покупку чоков различных производителей в стремлении найти ТОТ САМЫЙ ЧОК.

Итак, сменные чоки. Что по этому поводу думает Том? Сменные чоки могут быть как внешними (т. е. выходящими за дульный срез), так и внутренними. На параметры дробовой осыпи будут оказывать влияние величина дульного сужения, длина чока и его профиль.

Как показывает опыт, при стрельбе на дистанцию до 35 метров длина чока не оказывает практически никакого влияния на параметры дробовой осыпи. А вот за пределами этой дистанции чоки длиной 2,5 дюйма (6,35 см) обеспечивают большие равномерность осыпи и кучность, особенно при стрельбе патронами, снаряжёнными дробью № 5 и крупнее. Возможно, это происходит, потому что вход в дульное устройство становится более пологим и более длинным, прежде чем начинается непосредственное чоковое сужение. И ещё интересное наблюдение, которое подтверждается результатами многочисленных тестирований: сменное дульное сужение определённой величины конкретной компании-производителя, а таких компаний на рынке комплектующих сегодня очень много, обеспечивает лучшие показатели дробовой осыпи при одной навеске дроби одного размера и одной начальной скорости полёта дроби по сравнению с другими. Т. е., по мнению Тома, если какое-либо сменное дульное сужение обеспечивает превосходные параметры дробовой осыпи при стрельбе патроном, снаряжённым, скажем, дробью № 6, то это вовсе не означает, что вы получите аналогичный результат при стрельбе дробью № 4. Кроме того, если стрелок или охотник хочет полностью раскрыть потенциал своего дульного сужения, то ему нужно прежде всего найти оптимальную для данного дульного сужения начальную скорость полёта дроби. И шаг должен равняться 10–15 м/с. (Спросите охотника, живущего не в большом городе, о начальной скорости полёта дроби снаряжённого им патрона или патрона заводского снаряжения. Он скажет, что не знает. Потому что не измерял. Потому что нечем. Потому что ему это и не нужно.)

Компании-производители часто указывают, что предлагаемые ими дульные сужения подтормаживают пыжи-контейнеры, благодаря чему улучшаются характеристики дробовой осыпи. По словам Тома, он многократно проводил тестирование таких сменных дульных сужений и фиксировал результаты с помощью высокоскоростной видеосъёмки. За всё это время им не было зафиксировано ни одного случая «подтормаживания» пыжа при прохождении им дульного сужения: на экране прекрасно видно, что дробь покидает ствол в контейнере. Последние восемь лет он обращается к компаниям-производителям с просьбой предоставить ему видеоподтверждение раздельного вылета дроби и контейнера из ствола, но пока безуспешно и безответно.

Ещё один миф, получивший широкое распространение среди стрелков и охотников, утверждает, что портированные стволы и/или чоки уменьшают силу отдачи, действующую на плечо стрелка. Не нужно быть физиком, чтобы понять, что портирование не уменьшает силу отдачи, направленную в плечо стрелка. Однако если длина зоны, где расположены компенсирующие отверстия в предчоковой зоне, составляет не менее 8 см (при условии их правильного расположения и количества), то в этом случае они действительно будут способствовать уменьшению подброса ствола во время выстрела, причём количество и расположение отверстий на нижнем и верхнем стволах могут и не совпадать. Под «правильным расположением» компенсирующих отверстий имеется в виду их расположение в верхней четверти ствола. В противном случае они совершенно бесполезны и будут способствовать лишь увеличению громкости выстрела. Что касается компенсирующих отверстий на внешних чоках, то они такой эффект обеспечить не могут

В чём-то я с Томом согласился, но в чём-то был категорически не согласен. На мой взгляд, далеко не всё так просто и однозначно. Говоря о профиле чока, не могу не привести достаточно широко распространённую среди российских охотников точку зрения. По их мнению, чоки имеют сложный криволинейный профиль, далёкий от параболы или гиперболы, и вряд ли могут быть описаны какой-либо математической функцией. Профили дульных сужений отрабатываются под конкретный патрон, под выбранный вес снаряда и номер дроби. И это касается как сменных, так и фиксированных чоков. Главный конструктор спортивного и охотничьего оружия Ижевского механического завода в 1961–1980 гг. Николай Леонтьевич Изметинский отрабатывал дульное сужение для ружья ИЖ-27 12-го калибра под оптимальный с его точки зрения вес снаряда 34 г.

Бессменный директор ЦКИБ СОО с 1947 по 1975 гг. Иван Михайлович Михалев как-то сказал: «Жизни не хватит, чтобы только осознать, какие конструктивные решения заложены в МЦ8». Примером такого решения может быть разработанное им и реализованное в данной модели дульное сужение оригинальной конструкции, получившее с лёгкой руки компании Krieghoff название «Тула чок». Суть этой разработки тульских оружейников заключается в том, что пороховые газы обгоняют дробовой снаряд перед дульным срезом. Тем самым достигается двойной эффект: сбрасывается давление, и дробовой снаряд не встречает сопротивления на выходе из ствола, т. к. выходит в облаке попутных газов. Этот чок известен всем производителям, но из-за дороговизны изготовления его никто не делает. (Да, было время, когда ведущие мировые производители оружия покупали советские ружья и внимательно изучали их особенности и конструкцию.) Помню, как в «Лисьей Норе» Энди Касл восхищался боем ружья МЦ8 Валерия Павловича Коньшина. «МЦ8! Тула чок!» – сказал ему тогда Валерий Павлович.

Что касается компенсирующих отверстий. С одной стороны, по официальной информации компании Briley, которая в том числе оказывает услуги по портированию стволов, наличие компенсирующих отверстий улучшает равномерность осыпи и позволяет на 10% уменьшить отдачу и подброс ствола. Briley, конечно, серьёзная компания и, очевидно, имеет основания для подобного заявления, а тем более официального. И мой знакомый стрелок из США считает, что компенсирующие отверстия действительно работают эффективно. «А что, есть какой-то иной способ без ущерба для других параметров почти вдвое снизить давление на дульном срезе?» – спрашивает он. Кстати, именно американские стрелки являются активными сторонниками и пропагандистами портирования стволов.

С другой стороны, компания Browning давно продвигала идею компенсирующих отверстий и активно сверлила стволы своих ружей. Но новшество не прижилось. Следовательно, можно сделать вывод, что преимущества, которые достигаются благодаря портированию, скорее всего, малозначительные, если вообще не мнимые и не чисто маркетинговые. И доказательством справедливости этого утверждения может служить следующее: спорт внимательно следит за всеми новинками. Портированные стволы революции в спорте не произвели. Если бы эти самые компенсационные отверстия давали на сотню хотя бы одну лишнюю битую мишень, которая довольно часто отделяет победителя от занявшего второе место, то стрелки, не дожидаясь предложений от компаний-производителей, сами бы просверлили стволы своих ружей. (Кстати, в некоторых дисциплинах стендовой стрельбы самостоятельное портирование стволов запрещено.) Увы, мы пока этого не наблюдаем.

Том крайне негативно отозвался о портированных чоках. Возможно, его предыдущий опыт сформировал у него такое мнение. Он считает, что наличие компенсационных отверстий на чоке абсолютно бесполезно и лишь затрудняет его чистку. С чисткой соглашусь на 100%, а мой опыт использования внешних портированных чоков доказывает обратное. Несколько лет назад я купил сменные портированные чоки Smoke компании Kick’s. (До этого я использовал портированные чоки Trulock. Кстати, эта компания производит сменные дульные сужения для заводских комплектаций гладкоствольных ружей очень многих компаний.)

При первом тестировании чоков на стенде их необычный вид привлёк внимание Андрея Лемешко, мастера спорта по стендовой стрельбе, неоднократного победителя большого количества турниров и талантливого тренера, под чьим руководством его дочь Анастасия стремительно восходит к вершинам спортивного мастерства. После принятия мной дуплета он попросил разрешения взять ружьё и стал внимательно изучать чоки. «Ты заметил, что после первого выстрела вообще не было подброса ствола?» – спросил он. «Нет», – честно признался я. Стали ещё раз осматривать чоки. «Смотри, как интересно! – сказал он. – Какая интересная форма компенсирующих отверстий! Кстати, обрати внимание, они сделаны так, что на внутренней поверхности втулки остались как бы небольшие заусенцы, которые должны подтормаживать (и, судя по всему, реально справляются с этим) пыж-контейнер при его прохождении через сменный чок».

Не знаю, работают ли эти чоки так, как обещает реклама, но в итоге, как известно, вкус плова определяется во время еды. С данными чоками я успешно поражал мишени на этапах Кубка России по спортинг-дуплетной стрельбе в Богатых Сабах и Липецке.

Видя эффективность этих чоков, несколько российских стрелков заказали их и стали показывать более высокие результаты. Может быть, они тоже стали жертвами самообмана?

Вместо заключения. Когда мои новые (увы, не могу остановиться на пути поиска истины) сменные чоки известной компании, в пух и прах раскритикованные Томом, увидели два стрелка, то один сказал другому: «С такими сменными чоками я точно занял бы первое место в категории на Чемпионате России». Вот ещё два пленника расхожих и наивных заблуждений, подумал я вспомнив слова Тома Ростера. Пусть я и дальше буду пребывать в плену мифов, но «четвертак» с этими чоками я сделал.

***

Если вам понравилась статья – подпишитесь на канал

Больше материалов об охоте есть на нашем сайте huntportal.ru