Добыча общераспространенных полезных ископаемых с нарушениями
Какие права имеют граждан в сфере недропользования? Какие требования должны соблюдаться при добыче полезных ископаемых? Какую ответственностью несут недропользователи? Об этом рассказывает старший помощник Якутского природоохранного прокурора Данил Вадюхин.
– На основании каких документов возникает право пользования участками недр?
– В силу ст.11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Таким образом, деятельность предусматривающая пользование участком недр, является лицензируемым видом деятельности, которым могут заниматься только профессиональные участники рынка – субъекты предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без соответствующей лицензии. Указанное правонарушение влечёт за собой наложение административного штрафа: на граждан – до 5 тыс. рублей; на должностных лиц – до 50 тыс. рублей; на юридических лиц – до 1 млн рублей.
Кроме того, в случае если безлицензионной добычей полезных ископаемых нанесён ущерб в размере 2,5 млн рублей и больше, то, в соответствии со ст. 171 УК РФ, установлена также уголовная ответственность с максимальным наказанием в виде обязательных работ на срок до 480 часов либо арестом на срок до 6 месяцев.
– То есть обычные граждане, не предприниматели, не могут заниматься добычей полезных ископаемых?
– Не совсем так. Положениями ст.19 закона «О недрах» предусмотрены определённые гарантии для граждан, позволяющие им использовать для собственных нужд общераспространённые полезные ископаемые и подземные воды на собственных земельных участках или участках, предоставленных в пользование на правах аренды.
– Что понимается под использованием для собственных нужд?
– Под использованием для собственных нужд общераспространённых полезных ископаемых и подземных вод понимается их использование для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений обозначенной статьи граждане могут осуществлять на своих и арендуемых земельных участках:
– добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе;
– строительство подземных сооружений для своих нужд на глубине до 5 метров без применения взрывных работ;
– устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин до водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения.
Проще говоря, гражданину не нужна лицензия для добычи, например, песка на собственном участке (если он не собирается этот песок продавать) для строительства подвалов и погребов глубиной до 5 метров.
– Какие обязанности организацией и предпринимателей предполагает пользование недрами?
– В первую очередь, это обязанности по соблюдению отраслевого законодательства – закона о недрах и условий пользования недрами, которые являются неотъемлемой частью лицензии.
Основными условиями пользования недрами являются: внесение платежей как разового, так и регулярных за пользование недрами, сроки действия лицензии, сроки подготовки технических проектов ведения работ, сроки начала работ на участке недр, ежегодное предоставление в территориальный фонд геологической информации о недрах.
Кроме того, к условиям пользования недрами относится обязанность по выполнению требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, а также проведением работ по рекультивации и консервации нарушенных в результате деятельности недропользователя земель.
Здесь необходимо отметить, что за нарушение условий пользования недрами для обладателя лицензии установлена ответственность согласно ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, административное наказание предусмотрено в виде штрафа, налагаемого на должностных лиц – до 40 тысяч рублей; на юридических лиц – до 500 тысяч рублей.
Кроме того, при нарушении условий пользования недрами уполномоченным органом – Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) может быть принято решение о приостановлении лицензии или её отзыве.
Так, в 2018 году управлением отозвано свыше 20 лицензий по причине несоблюдения лицензионных условий, в 2019 году – более 60 лицензий.
– Какие нарушения условий пользования недрами чаще всего допускаются организациями и индивидуальными предпринимателями?
– Чаще всего это нарушения при сдаче информационной отчётности о недрах. Например, в прошлом году по делам об административных нарушениях, возбужденных по постановлениям Якутской природоохранной прокуратуры по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, 22 недропользователя были привлечены к административной ответственности за непредставление информационных отчётов о пользовании недрами.
Кроме того, нередки нарушения сроков подготовки технических проектов и сроков начала работ на участках недр, а также нарушения технических проектов в части несоблюдения установленных объёмов добычи полезных ископаемых.
Так, уже в нынешнем году свыше 20 недропользователей за подобные нарушения по постановлениям Якутской природоохранной прокуратуры были привлечены к административной ответственности с назначением штрафов.
Прежде всего, указанные нарушения допускаются малыми и средними предприятиями, а также индивидуальными предпринимателями.
Поскольку в настоящее время малый бизнес активно развивается, многие предприниматели задумываются над тем, чтобы получить лицензию на небольшие участки недр с целью геологического изучения и добычи полезных ископаемых, это касается общераспространённых полезных ископаемых и даже золота.
Зачастую предприниматели берут лицензии на объёмы, которые не могут добыть и освоить, либо надеются на предварительные договоренности с инвесторами, а потом инвесторы отказываются, пропадают. Отсюда вытекают нарушения, связанные со сроками, предусмотренными лицензионными условиями и техническими проектами, несдача в срок отчётов, поскольку многие лица заблуждаются, думая, что если работы на участке не осуществлялись, то и отчёты сдавать нет необходимости. Такое бездействие сразу делает недропользователя нарушителем.
Поэтому хотелось бы предупредить предпринимателей о необходимости соблюдения лицензионных условий, сдаче в срок отчётности, соблюдении установленных сроков и объёмов добычи, поскольку штрафные санкции достаточно велики и могут серьёзно ударить по финансовому состоянию как раз небольших предприятий.
– Как пресекаются экологические нарушения и какая ответственность предусмотрена для нарушителей?
– Действительно, помимо обязанности соблюдения отраслевого законодательства в сфере охраны и использования недр, на обладателях лицензий лежит обязанность соблюдения Водного, Лесного, Земельного кодексов Российской Федерации, а также законов об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха.
Иногда недропользователи пытаются экономить на соблюдении обязательных требований по охране окружающей среды. Хотелось бы их предостеречь от пренебрежительного отношения к нормам экологического законодательства. Для обеспечения соблюдения таких требований желательно иметь специалиста-эколога.
Якутской природоохранной прокуратурой и органами государственного экологического надзора на постоянной основе проводятся проверки и контрольно-надзорные мероприятия, организован мониторинг средств массовой информации и сети «Интернет» в целях оперативного реагирования и пресечения нарушений в сфере природопользования.
Помимо административной и уголовной ответственности, законодательством об охране окружающей среды предусмотрено обязательное возмещение ущерба, причиненного природным объектам.
– Имеются ли у нас в республике значимые примеры взыскания ущерба?
– Да. В ходе проверки природоохранной прокуратуры, проведённой в Нерюнгринском районе в 2017 году, было установлено, что при добыче золота на лицензионном участке недр ООО Артель старателей «Нимгеркан» сточные воды с промывочного прибора без какой-либо предварительной очистки сбрасывались в водный объект. Кроме того, использование водного объекта осуществлялось в отсутствие разрешительной документации.
Ущерб, причинённый водному объекту вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, составил свыше 46 млн рублей.
По постановлению природоохранной прокуратуры общество и его должностное лицо были привлечены к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и по ст.7.6 КоАП РФ – за самовольное занятие водного объекта. Артели и его должностному лицу было назначено наказание в виде штрафов на общую сумму свыше 100 тыс. рублей.
Также Якутской природоохранной прокуратурой в суд было предъявлено исковое заявление о взыскании с артели ущерба, причинённого окружающей среде. Решением Алданского районного суда исковое заявление прокурора было удовлетворено в полном объеме на сумму свыше 46 млн рублей.
Верховным судом Республики Саха (Якутия) решение суда первой инстанции отставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы артели отказано. В настоящее время предприятие – в процессе банкротства.
Поэтому несоблюдение норм законодательства об охране окружающей среды может повлечь еще и негативные финансовые последствия для предприятия.
– Какие обязанности имеются у недропользователей при использовании лесов?
– В случае если предоставленный в пользование участок недр расположен на землях лесного фонда, то использование его без соответствующих правоустанавливающих документов (договор аренды лесного участка, проект освоения лесов) расценивается как самовольное занятие лесных участков, то есть это расценивается как административное правонарушение, предусмотренное ст.7.9 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа: на должностных лиц – до 100 тысяч рублей; на юрлиц – до 300 тысяч рублей.
К одним из наиболее серьёзных нарушений в сфере лесопользования законодательством отнесены незаконная рубка лесных насаждений, а также их уничтожение или повреждение в результате неосторожного обращения с огнём или источниками повышенной опасности.
За незаконную рубку, то есть в отсутствие разрешительных документов (договор, проект освоения лесов, лесная декларация, акт отвода и таксации лесосеки) повреждение лесных насаждений статьёй 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юрлиц – в виде штрафа до 600 000 рублей, с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также, возможно, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.
В случае незаконной рубки в значительном, крупном или особо крупном размере для виновного лица наступает уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет, предусмотренная ст.260 УКРФ. Значительным размером в указанной статье признаётся ущерб, причиненный лесным насаждениям, который превышает 5 000 рублей.
Перед началом пожароопасного сезона в лесах нелишним будет напомнить недропользователям об ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в лесах.
Так, за нарушение указанных правил статьей 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей.
В случае уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности ст.261 УК РФ установлена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до 10 лет.
Кроме того, с виновного лица взыскиваются затраты государства на тушение лесного пожара и возмещение ущерба, причинённого лесному фонду.
– Как известно, нередко добыча полезных ископаемых осуществляется на территориях, где проживают и осуществляют свою традиционную хозяйственную деятельность коренные малочисленные народы Севера (КМНС). Имеются ли какие-то законодательные ограничения по использованию недропользователями таких территорий?
– Право на сохранение исконной среды обитания коренных малочисленных народов гарантировано ст.69 Конституции РФ и Федеральным законом от 30.04.1999 номер 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ».
Согласно ст.13 Федерального закона «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» и ч.3 ст.15 почти одноименного закона Республики Саха (Якутия), пользование природными ресурсами, находящимися на территориях традиционного природопользования и традиционной хозяйственной деятельности коренных народов допускается, если указанная деятельность не нарушает правовой режим такой территории.
Информацию о нахождении на предоставленном участке территорий традиционного природопользования КМНС недропользователям следует получать в Министерстве по развитию Арктики и делам народов Севера РС(Я).
В целях оценки намечаемой хозяйственной деятельности, в том числе работ по добыче полезных ископаемых, на исконную среду обитания и традиционную хозяйственную деятельность коренных малочисленных народов в обязательном порядке должна проводиться этнологическая экспертиза.
Проведение обязательной этноэкспертизы предусмотрено Законами Республики Саха (Якутия) «Об ответственном недропользовании на территории РС(Я)» и «Об этнологической экспертизе в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера РС(Я)».
Органом, оказывающим государственную услугу по проведению этноэкспертизы, является также Министерство по развитию Арктики и делам народов Севера РС(Я).
В 2019 году вступили в силу изменения в КоАП РС(Я), предусматривающие ответственность за нарушение законодательства об этнологической экспертизе и нарушение правового режима территории традиционного природопользования.
Так, частью 1 статьи 4.8 КоАП РС(Я) несоблюдение юридическим или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, требования о представлении заявления о проведении этнологической экспертизы в уполномоченный орган, финансирование или реализация проекта хозяйственной деятельности, подлежащего этнологической экспертизе и не получившего положительного заключения этнологической экспертизы, – влечёт за собой предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц – до 10 тысяч рублей; на юридических лиц – до 100 тысяч рублей.
Поэтому недропользователям, получившим в пользование участки недр, расположенные на территориях традиционного природопользования, необходимо в обязательном порядке подать соответствующее заявление Министерство Арктики во избежание негативных последствий.
Материал предоставлен Якутской природоохранной прокуратурой.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2180
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Яшиной И.В.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
“В удовлетворения исковых требований прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате незаконного использования недр – отказать”.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Калининского района Тверской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного использования недр, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района Тверской области с привлечением ОМВД России по Калининскому району и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области проведена проверка соблюдения Закона РФ “О Недрах” на территории “адрес” , в результате которой установлено, что по адресу “адрес” , на земельном участке с кадастровым N , площадью 249974 кв.м. выявлен факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .
Установлено, что ФИО1 в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области за получением документации, необходимой для разработки ОПИ не обращался.
В нарушение требований законодательства ФИО1 осуществлял добычу ОПИ без соответствующей лицензии на право пользование недрами на данной территории. Какие-либо документы, подтверждающие законность добычи песка и песчано-гравийной смеси, у ФИО1 отсутствовали. В ходе проверки ФИО1 факт незаконного использования недр признал, что подтверждается его объяснениями.
Выявленные нарушения подтверждены материалом проверки.
В соответствии с расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в результате самовольного использования недр ответчиком размер ущерба составил “данные изъяты” рублей, которые прокурор просил взыскать с ФИО1 как сумму причиненного ущерба участку недр в районе д. “адрес” в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Калининского района Тверской области ФИО6 исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда об установлении факта отсутствия вины ответчика в причинении вреда решением Тверского областного суда от 31 января 2014 года. Приводит положения статьи 1064 ГК РФ, содержание пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” согласно которого отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом; оценка действиям ФИО1 на предмет их соответствия действующему законодательству и причинения этими действиями вреда окружающей среде в решении Тверского областного суда от 31 января 2014 не дается; в оспариваемом решении суда не дана оценка иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в частности, имеющемуся в материалах дела расчету причиненного вреда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО8 , представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – ФИО9 , поддержавших апелляционное представление в полном объеме, представителя ответчика ФИО7 , полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционного представления в части несогласия с выводом суда первой инстанции об установлении факта отсутствия вины ответчика решением Тверского областного суда от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении применительно к гражданскому судопроизводству и необходимостью оценки представленных в дело доказательств.
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.
Согласно пункту 35 указанного Постановления в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды” вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Как видно из материалов, дела прокуратурой Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ , в ходе проведенной проверки выявлен факт добычи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общеполезных ископаемых на земельном участке по адресу “адрес” , на земельном участке с кадастровым N , площадью 249974 кв.м., а именно, в ходе осмотра указанного участка местности, зафиксировано, что на нем производится добыча общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ). Работы по добыче песка и песчано-гравийной смеси ведутся открытым способом с использованием одного гусеничного экскаватора, грунт вывозится за пределы земельного участка (карьера).
Участок, на котором велись работы, находится в собственности у ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ .
Из материалов проверки, представленных в суд, следует, что песок вывозился за пределы земельного участка, а именно на участки в “адрес” , “адрес” , “адрес” . Добычу ОПИ осуществлял ФИО1
На момент осмотра добыча песка осуществлялась экскаватором “Хендай” без государственных регистрационных знаков, который принадлежит на праве собственности ФИО1
По данному факту и. о. прокурора Калининского района Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (Пользование недрами без лицензии на пользование недрами). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии “адрес” .
Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области – начальником управления государственного надзора ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере “данные изъяты” руб.
Указанное постановление обжаловано ФИО1
Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области Шуваева от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Решение Калининского районного суда Терской области от 11 октября 2013 года ФИО1 обжаловано в Тверской областной суд.
Решением Тверского областного суда от 31 января 2013 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2013 года в отношении ФИО1 были отменены, производство по административному делу прекращено.
В соответствии со статьей 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1″О недрах” в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 14 июня 2012 года “О внесении изменений в закон РФ “О недрах” (далее – закон “О недрах”) лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Вред, причиненный недропользователем государству, возмещается при наличии его вины.
Вина может быть установлена в порядке административного, гражданского либо уголовного судопроизводства.
Сведений об уголовном преследовании ответчика за нарушение законодательства о недрах материалы дела не содержат.
Таким образом, вина ответчика в порядке административного либо уголовного судопроизводства не установлена.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, следовательно, доказательства, в отношении которых данные обстоятельства уже установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты по настоящему гражданскому делу.
В обоснование иска прокурор сослался на осуществление ответчиком добычи ОПИ без соответствующей лицензии на право пользования недрами на данной территории, а также на доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и в материалах гражданского дела.
Согласно Закону “О недрах” недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В силу статьи 19 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Право собственников земельных участком на использование в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые предусмотрено также в пункте 1 части 1 статьи 40 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1.2. Постановления администрации Тверской области от 13 мая 2009 года N 208-па “О порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Тверской области” собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее – владельцы земельных участков) имеют право по своему усмотрению в границах своих земельных участков без применения взрывных работ для своих нужд осуществлять такой вид пользования недрами как добыча общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров (далее – добыча общераспространенных полезных ископаемых).
Согласно данным отчета о выполнении маркшейдерских исследований карьера, его средняя глубина составляет 3,15 метра, максимальная – 4,70 метра.
Вышеуказанным Постановлением от 13 мая 2009 года N 208-па не предусмотрено получение лицензии на добычу ОПИ для собственных нужд указанной категорией лиц, поэтому в обоснование вины ответчика её отсутствие, на что ссылается прокурор, положено быть не может.
Также материалы дела не содержат допустимых доказательств добычи ОПИ не для собственных нужд, а в коммерческих целях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком положений Закона РФ “О недрах” в этой части суду не представлено и истцом виновность действий ответчика в порядке гражданского судопроизводства не доказана.
Исследуя довод апелляционного представления об отсутствии в оспариваемом решении оценки имеющихся в деле доказательств, в частности имеющемуся в материалах дела расчету, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приложенного к иску “Расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в результате самовольного пользования недрами в д. “адрес” “, не имеющего даты составления, направленного в составе материалов в адрес прокурора Калининского района Тверской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N , расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 564 “Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах”.
Как следует из материалов дела, факт добычи ответчиком ОПИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ – до введения в действие вышеуказанного постановления, вступившего в силу с 16 июля 2013 года. В случае установления самовольного пользования недрами на момент указанных в иске событий подлежало применению Распоряжение Правительства РФ от 22 августа 1998 года N 1214-р, которым предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами необходимо исходить из ставки налога на добычу полезных ископаемых.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования”, при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Таким образом требование прокурора о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не основано на законе.
Других оснований иск не содержит.
Доводы апелляционного представления не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционного представления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
И.В. Яшина
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: