Добро благо что честно и полезно
Различие представлений о добре и благе отчасти может быть прослежено в практике каждодневной речи. Судя по некоторым наблюдениям, в современном русском языке слово «добро» указывает на абсолютные значения, на то, что является ценным само по себе, а слово «благо» — на относительные, т.е. на приятное и полезное, ценное для кого-то или чего-то другого, в конкретной ситуации, с учетом сложившихся обстоятельств и т.п. Благо для одного может оказаться злом для другого. В этом смысле нет блага вообще — для всех и каждого, на сегодня, как навсегда. Добро в отличие от блага носит общий характер, в нем выражена «общечеловеческая» точка зрения. Добро — всегда результат действий человека, намеренно направленных на содействие благу другого человека; оно проявляется в отношениях между людьми. В отличие от добра как характеристики результата поступка благо может характеризовать то, что случилось спонтанно, как бы само собой, возникло из стечения обстоятельств[1].
Вместе с тем, по мнению ряда лингвистов, в современном русском языке в слове «благо» сохраняются изначальные значения, а именно, те, через которые передавались характеристики Бога — быть благим, всемилостивым, любящим, посылающим благодать. Можно сказать, слово «благо» выступает оценочным понятием для определения относительных явлений по абсолютным критериям[2].
Такое чувство языка соответствует пониманию соотношения добра и блага Владимиром Соловьевым, который считал, что «добро по самому существу своему есть способ действительного достижения настоящего блага»[3]. Соловьев не исследовал живую речь и не интерпретировал слова. «Добро» и «благо» были основополагающими понятиями его нравственной философии, шире, философии в целом и в соответствии с духом его философии представляли разные, хотя и внутренне связанные аспекты нравственного и духовного опыта человека. Благо, согласно Соловьеву, как высшее благо (классическое summum bonum[4]), подлинная эвдемония* есть другая сторона добра, а добро — в конечном смысле как осуществленное добро, как исполненность долга есть высшее благо.
Приведенные данные из опыта изучения живого языка показывают, что понимание открываемых в высказываниях смыслов в известной мере зависит от позиции исследователя-филолога. Да и сами по себе они неоднозначны постольку, поскольку различны по чувствительности к языку, образованности и культурному опыту его носителя. Философ прислушивается к живому языку и даже может видеть в нем «дом бытия» (Мартин Хайдеггер), но сам при этом нередко использует слова в значениях, вытекающих из его интуиции и задаваемых его теорией, которую он с помощью этих слов строит и выражает.
Исторический процесс формирования понятий добра и зла был процессом становления самой морали и развития морального сознания. В ходе этого процесса, во-первых, добро и зло осознаются как особого рода оценочные суждения, «компетенция» которых не распространяется на природные или стихийные события и явления. То, что совершается само по себе, т.е. стихийно, может иметь для людей благие или вредные последствия, но стихийное, спонтанное выносится за пределы того, что мыслится в категориях добра и зла. Природа слепа в своих стихийных проявлениях, а человек обладает силой обуздывать стихию, по крайней мере стихию своего характера — не поддаваться гневу, не предаваться искушениям (сладострастия, корысти, власти или славы), не позволять себе распущенности и т.д. Добро и зло обозначают добровольные и намеренные действия, т.е. поступки.
Во-вторых, наряду с тем, что посредством понятий добра и зла оцениваются поступки, этими понятиями также подтверждается предполагаемый ими стандарт: положительная или отрицательная оценка совершенных действий указывает на содержание и меру надлежащих действий.
В-третьих, добро и зло как моральные понятия связаны с душевным и духовным опытом самого человека и существуют через этот опыт. Как бы ни определялись философами источники добра и зла, они творятся человеком по мерке его внутреннего мира. Соответственно утверждение добра и борьба со злом достигаются главным образом в духовных усилиях человека. Внешние действия, пусть и полезные для окружающих, но не одухотворенные стремлением к добродеянию, остаются формальными. Более того, любые ценности — наслаждение, польза, слава, красота и т.д. могут быть и добром, и злом в зависимости от того, как индивид переживает свой конкретный опыт «освоения» этих ценностей по отношению к стандартам, утверждаемым посредством понятий добра и зла.
В свете сказанного представляют интерес взгляды на добро и зло Бенедикта Спинозы — автора трактата, носящего название «Этика» и при этом вмещающего в себя всю систему философии.
Мудрый Соломон, заступая на царствование, в молитве к Богу просил Его о следующем: «Даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро и что зло; ибо кто может управлять этим многочисленным народом Твоим?» (3Цар.3:9) Соломон просил научить его различать, что есть добро и зло. А что, он этого не знал? Интересно, а мы сегодня это знаем?
Что такое добро? Словари определяют его как всё, что приносит благо и не причиняет вред. Еще, под добром подразумевают что-то положительное и полезное. Процесс, действие или слово, которое можно противопоставить злу. То есть, имеющееся у нас определение добра – это благо, положительное и полезное, не причиняющее вред. Но невольно возникает вопрос – а для кого благо, для кого не причиняет вред, для кого положительное или полезное? А если кому-то тоже самое действие не благо, неполезное или неположительное, или причиняет какой-то вред? Кому-то благо, а кому-то нет – тогда это добро или нет? Смотрите, сколько вопросов сразу возникает.
Допустим, друг подарил мне вкусные конфеты. Я с наслаждением их ем и радуюсь. Это добро? Да. Но точно такую же коробку конфет съел соседский мальчишка и тут же его сразил приступ аллергии. А это добро? Так, как же одно и то же действие, одна и та же коробка конфет быть одновременно и добром и злом? И как нам распознать, что есть добро, а что зло?
Обратимся к Библии. Самое начало, первые странички – сотворенный мир и змей-искуситель, соблазняющий первых людей: « но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.» (Быт.3:5) Ага, вот Кто, оказывается, знает, что есть добро и зло – Бог. Ну, и действительно, Бог же – Творец, всё создавал Он, следовательно, и только Он может судить, что хорошо, а что плохо, что является благом для Его творения, а что нет.
Посмотрим на примерах: в коллективе из 10 сотрудников двум дали очень хорошую премию, а остальным не дали ничего. Если смотреть со стороны этих двух, для них это добро? Да. Со стороны остальных? Нет, все же обзавидовались, расстроились и осердились. А посмотрим на эту ситуацию со стороны Бога, для Него как? А для Него добра вообще нет, поскольку у первых это проявило гордость и сребролюбие, у остальных – зависть и зло.
Допустим, в вашей жизни происходят неприятности и вам приходится уволиться с работы. Как вы думаете, с вашей точки зрения это добро или нет? Конечно, нет, поскольку вы переживаете, испытываете материальные затруднения, какое уж тут добро. А давайте посмотрим на эту ситуацию глазами Бога. А Он, убрав эту работу и создав вам трудности, дал вам возможность задуматься о том, Кто является истинным подателем всех благ, а может быть, и освободил вас, чтобы вы посвятили какое-то время Ему, у нас же никогда на Бога не хватает времени. Для Него это добро? Да.
Получается интересная ситуация, зачастую, когда для нас какие-то действия являются вроде бы добром, для Бога они таковыми не являются, и наоборот. Тогда как нам судить?
Чтобы понять это, давайте опять же вспомним Кто Такой Бог. Абсолютная Любовь. Один огромнейший сгусток безусловной Любви. В чем это заключается? В том, что Бог ничего не делает для Себя. Нет, с одной стороны, Он конечно же, создал всё Творение для Себя. Но с другой стороны, Он сейчас весь в этом творении – все Его планы, мысли, дела. Он живет этим творением, Он всё делает для того, чтобы Его творение жило в любви, счастье и радости, не зная ничего плохого. И когда однажды оно вдруг взбунтовалось и пожелало узнать еще, что такое и зло, Он моментально бросился в самый центр этого конфликта, чтобы устранить его и не дать Его творению погибнуть, пожертвовав при этом жизнью Своего Сына. И если у нас сегодня множество своих бесцельных дел и планов, на которые мы порой тратим всю свою жизнь, то Бог сегодня занимается только одним – устранением греха с нашей планеты, спасением людей и возвращением их к Себе – в центр Его абсолютной Любви. Вот этим мы и отличаемся от Бога. Он живет для нас, а мы – для себя.
А вы знаете, чем наша жизнь отличается от жизни в Божьем Царстве? Там все сотворенные Богом существа живут, в первую очередь, для Бога, потому что любят Его всей душою своею, затем – для всех, кто окружает их, потому что любят их, как самих себя, и только затем уже – для себя. И все они при этом абсолютно счастливы, радостны и не испытывают никаких отрицательных эмоций! Вот он где, оказывается, рецепт счастья, который мы так порой безрезультатно ищем здесь сами.
Почему так происходит? Потому что они там живут по основному Божьему закону, положенному в основу всей жизни Вселенной. Кстати, этот закон Господь озвучил и для нас в Своей Книге Жизни: «Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, – вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет.» (Мар.12:29-31) Вот так и надо жить, чтобы было тебе счастье и жизнь вечная! А как живем мы? С точностью до наоборот. Сначала, и в первую очередь – для себя, затем для других, в большей части своих близких, и уж потом, может быть, и для Бога. Но это еще оптимистический вариант. Есть кто-то, кто живет только для себя, или для себя и немного для своей семьи, а вот Бога в их жизни нет совсем. Тогда о каком счастье в этом случае вообще можно говорить? Это просто призрачная синяя птица, которая всё время улетает. Вроде бы только ухватился за нее, ан нет, это был только мираж.
Поймите, всё во Вселенной живет по установленным Богом законам бытия, мирозданья. И если для счастья создан такой закон – то человек и будет счастливым только при таких условиях. Всё, по-другому не будет, как ни старайтесь!
Поскольку, Бог, как мы сказали, абсолютная Любовь, которая делает всё для того, чтобы Его творение жило только в счастье и радости, не зная зла, следовательно, Он – и абсолютное Добро, Добро в чистом виде, без наших примесей. Таким образом, чтобы понять, что есть добро – мы должны смотреть на Бога, Его Закон, Его принципы. И тогда всё станет ясно, поскольку Бог есть и абсолютная Истина.
Итак, добро для нас – это:
1) возлюбить Бога всем сердцем, всей душою, всем разумом, – чтобы Он жил в вас и руководил вашими мыслями, делами и поступками, и жить в соответствии с Его принципами и по Его планам,
2) возлюбить ближнего своего, как самого себя – то есть переключить свою любовь к себе на ближнего, то есть того, кто рядом с вами. Это затем, чтобы довести свое себялюбие до того минимума, который и был изначально заложен при творении.
Или, короче, – жить для Бога и людей.
Поэтому, то «добро», которое мы творим сами, исходя из своего себялюбия, как бы хорошо оно снаружи не выглядело и не казалось, фактически добром не является.
Вообще, Господь сотворил человека «по образу Своему», то есть и по характеру, и по своему внутреннему содержанию он должен соответствовать Богу. Если Бог живет не для Себя, а для других, значит, и мы должны быть такими же. И будет нам и добро, и счастье вечное.
Пророк Божий сказал нам это следующими словами: « О, человек! сказано тебе, что – добро и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим.» (Мих.6:8) Смотрите, действовать справедливо – это, значит, не по моей справедливости, как бы мне только было хорошо – а по Божьей, то есть опять же в соответствии с Божьими принципами и законами. Любить милосердие – это значит делать добро (что-то полезное, положительное, блага) для других, а не для себя. И смиренномудренно ходить перед Богом – это исполнять Его волю в моей жизни, а не свою. Потому что Его воля – чтобы мы жили с Ним в Его любви вечно и счастливо. А чтобы всё это исполнить, надо поверить, очень крепко полюбить нашего Бога и прилепиться к Нему намертво, чтобы ничто не могло нас разъединить.
Апостол Павел в свое время писал: «Ваша покорность [вере] всем известна; посему я радуюсь за вас, но желаю, чтобы вы были мудры на добро и просты на зло.» (Рим.16:19) И я очень искренне желаю, чтобы все мы были мудры на добро – творили не наше добро, которое без Бога вообще добром не является, а Божье – истинное добро, которое дает человеку жизнь и счастье.
Тогда что такое зло? Жизнь для себя. Всё, что мы делаем вопреки Божьим законам, Его постановлениям, Его принципам. Многие, а особенно те, кто считает, что Бог их так любит, что спасет такими, какие они есть, со всеми их грехами, сейчас, конечно же, не согласятся со мной. Так вот, Он-то бы может и спас, но «убьет грешника зло». (Пс.33:22) и еще: «человек злоязычный не утвердится на земле; зло увлечет притеснителя в погибель.» (Пс.139:12).
Итак, нужно ли уметь различать, что добро и что зло? Как мы видим, нужно, поскольку это жизненно важно. Зло нас убивает, а добро дает жизнь. И «горе тем, которые зло называют добром, и добро – злом, тьму почитают светом, и свет – тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое – горьким! Горе тем, которые мудры в своих глазах и разумны пред самими собою!» (Ис.5:20-21)
Если вам интересна эта статья, ставьте лайк, подписывайтесь на наш канал и смотрите еще больше информации на https://istinariadom.ru/
У вас возникли вопросы, или вы хотите поделиться своим мнением, напишите нам в комментариях https://istinariadom.ru/
КАТЕГОРИИ:
Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)
Основной, фундаментальной категорией этики есть добро, поэтому этику называют «наукой о добре». Содержание категории «добро» иногда отождествляют с сущностью морали вообще. Хотя большинство ученых рассматривают добро как морально – положительное начало, зло – как морально – отрицательное, а самую этику – как учение о добре и зле.
Добро – высочайшая, абсолютная всечеловеческая ценность, причастность к которой наполняет жизнь человека смыслом, оно становится самоценным, а не служит средством для достижения других целей; представления о добре находится в органической взаимосвязи с идеалом общества и личности.
Моральное добро – наиболее общее императивно – оценочное понятие морали и категория этики, которая выражает положительное моральное значение явлений общественной жизни в их соотношении с этическим идеалом.
Добро, таким образом, ассоциируется с жизнью, процветанием, полнотой бытия, гармоническим взаимодействием с окружающей действительностью. Добро – это то, что прекрасное и достойное всякой похвалы.
В соответствии с абсолютистской этической концепцией добро часто отождествляли с духовным началом (у Платона – с освещенной душой), а зло – с материальным, телесным. Душа имеет божественный источник, а тело обременяет душу разнообразными низкими страстями. Тело как материальное, вещественное имеет влечение к подобному себе – к материальным предметам (богатству, пище и т.п.), а душа – к нематериальным явлениям (идеям, истине). Познание рассматривают при этом как путь к добродетели и противопоставляют наслаждение ошибочному, порочному пути. Последовательным воплощением такого взгляда на природу добра и зла есть аскетизм – отречение радости жизни, отшельничество, умервление плоти ради достижения морального совершенства.
Античная этика усматривала преимущество души над телом в ее способности к познанию. Следствием этого было отождествление добра со знанием, а зла – с незнанием, ошибочностью, невежеством. Древнегреческий философ Сократ понимал добро и зло как результат деятельности человека, придерживаясь принципа единства добра и знания. Он считал, что люди совершают зло под вызовом их пороков – невежества, безрассудности, нечестивости, трусости и т.п. Главной добродетелью, за Сократом, есть мудрость. А главным моральным недостатком – невежество. Мудрость и зло несовместимы. Тем не менее нравственность человека не зависит от знания, уровня образования, а зависит от степени его вовлеченности к системе социальных связей, содержания этих связей, усвоения ею всечеловеческой культуры. Это усвоение не исчерпывается знанием сущности вещей, «оно проходит многочисленными артериями эмоциональных связей, кристаллизируясь в несознательных склонностях и создавая целостный ансамбль мировоззрения. Эти эмоциональные и несознательные механизмы важны не меньше, чем философские понятия, поскольку без них моральная жизнь гаснет даже при развитом интеллекте и неослабевающем познавательном интересе». Поэтому недооценка, а еще большей мерой игнорирование эмоционального аспекта морали, есть важным недостатком рационалистических концепций.
Основным недостатком абсолютистских концепций есть канонизация и догматизация существующей морали, которая нередко приводит к ригоризму (непоколебимого воплощения какого-либо принципа в жизнь), а иногда и фанатизму, аскетизму, ханжеству и фарисейству, то есть притворной набожности, добропорядочности, лицемерия. Тем не менее отказ от признания абсолютного момента в морали и добре порождает еще худшие последствия, а именно релятивизм (относительность).
Положительным врелятивизме есть признание момента относительного в каждой существующей морали, а также в том, что считается добром в любую историческую эпоху. Без критического отношения к существующей морали, которое возможно только при условии признания ее изменчивости, относительности, она была бы обреченной на застой, вырождение, поскольку не отвечала бы потребностям общества, которое постоянно изменяется. Поэтому целиком закономерно еще софисты стремились развенчать абсолютные моральные установки античного общества, узаконенные вековыми традициями прошлого. Скептики отобразили идейный, в частности и моральный кризис рабовладельческого общества.
Идеи этического релятивизма развивали в Новое время английские философы Томас Гоббс (1588 – 1679) и Бернард Мандевиль (1670 – 1733). Работы Т. Гоббса оказывали содействие ослаблению феодальной морали, которая исчерпала себя. Он был приверженцем конвенционализма (лат. – соглашение, договор). Т. Гоббс делал акцент на необходимости ограничения «урожденного эгоизма» человека на основе естественного закона самосохранения. Это способно обеспечить государство, которое возникает на договорных началах (вследствие общественного договора, призванного дать возможность каждому пользоваться его собственностью). Следствием морального конвенционализма, как правило, тоже есть релятивизм.
Религиозно – идеалистическая интерпретация добра:
– олицетворением добра есть Бог или воля Бога, абсолютная идея и т.п. (неотомизм, гегельянство, неопротестантизм);
– добро имеет внеземной трансцендентный характер (неокантианство, неопозитивизм);
– добро – это деятельность по законам духовного мира, которая приобщает человека к Божьему Царству, миру идей и т.п. (платонизм, кришнаизм, неокантианство);
– воплощением добра есть небесное или Божье Царство; добро есть высшей идеей в царстве неизменных сущностей (гностицизм, неоплатонизм, христианство).
Утилитарно – натуралистическая интерпретация добра:
– добро – это земное счастье (гедонизм, евдемонизм);
– добро – это наслаждение (эпикуреизм);
– добро – это полезность (эмпиризм, И. Бентам);
– добро – то, что отвечает интересам социальной группы (утопический социализм, марксизм, Б. Мандевиль).
В нтуитивистском толковании (Дж. Мур, Р. Хеар и др.) добро – это объективное, простое и первичное качество вещей, которое постигается исключительно интуитивным путем. Ричард Хеар объяснял неопределенность понятия «добро» тем, что разнообразие контекстов его употребления не разрешает установить его общего значения, то есть в каждой конкретной ситуации оно имеет другое содержание.
Добро соотносится со всеми этическими категориями, но особое место имеет его соотношения с долгом. Проблема диалектической взаимосвязи добра и обязанности привела к появлению двух направлений в этике:этической аксиологии и этической деонтологии.
Этическая аксиология определяющими категориями этики считает «добро» и «зло». Деонтология на первое место ставит «долг» и вообще «надлежащее». С разногласиями добра и долга старался разобраться И. Кант, но удовлетворительного решения он так и не нашел. В одном случае он утверждал, что долг состоит в создании добра; в другом – определял добро через долг: добро состоит в том, чтобы исполнять долг.
Противопоставления добра и долга встречается и в этической доктрине Ф. Ницше. В ХХ ст. это противопоставление приобрело характер теоретического разногласия между аксиологией и деонтологией. В деонтологичному направлении (Г. Причард, Д. Росс, Э. Керрит) обязанность считается категорией не зависимой от добра или такой, что логически передует категории добра, как у Канта.
Итак, нравственность сторонниками деонтологической этики трактуется формально: долг следует выполнять ради самой долга. В соответствии с этой теорией моральные обязанности не имеют основ в социальных потребностях, они очевидные сами по себе, вечные и неизменные.
Самоочевидные обязанности за Д. Россом:
– не совершай зла, делай добро;
– распределяй добро и зло в соответствии с требованиями справедливости;
– говоры правду и выполняй обещания (обязанность верности);
– благодари за предоставленные услуги;
– возмещай причиненные тобой вред и убытки;
– самосовершенствуйся.
Причиной разногласия между добром и обязанностью есть несовпадания между моральной и прагматической мотивацией.
Понятия “добро” тесно связано с понятием “благо” (в многих языках – латыни, немецкой, английской и др. – эти понятия сказываются одним термином). Оба они являются ценностными представлениями о мире, которые отображают положительное трактование чего-то относительно определенного стандарта. Тем не менее есть между этими понятиями и существенное отличие.
Благо – это положительное осуществление для человека бытия вообще. В будничной жизни “благо” употребляется, преимущественно, в множестве – “блага”, -где оно удостоверяет материальные благосостояния, разнообразные благоприятные для жизни условия (экономические, технические, технологические, культурные и духовные). Благом есть участь, благоприятная погода, хорошая дорогая, своевременная встреча, нужная ситуация и т.п. – то есть все то, что делает жизнь человека удачной, успешной и, в конце концов, счастливой, хотя часто все это не зависят от самого человека.
Сущностное содержание понятия “добро” вытекает из противопоставление такой важной этической категории, как моральное зло. Проблема соотношения добра и зла интересовала человечество с давних пор. Она была одной из ключевых в философской традиции. Анализ разных концепций определил несколько подходов к решению этой проблемы.
Первый подход абсолютизировал природу добра и зла . Эти категории имеют собственную природу, что возражают одна одну. Добро и зло никогда не могут переходить одно в одно, они являются однопорядковыми категориями. Так осознавали сосуществование добра и зла зороастризм, манихейство и др.
В истории этической мысли этого подхода придерживались древнегреческие философы Сократ и Платон. Например, за Платоном добро существует в мире идей (всемирной души, Бога); зло – в мире чувствительных вещей. Природа человека объединяет два начала – бессмертную душу, причастную к всемирной Душе, и тело как часть общего телесного. Душа человека в результате трения с несовершенным материальным телом, забывает о сущности высшей Идеи-добро. Припомнить это она может через отречение от тела, от плотских наслаждений.
Второй подход решает проблему соотношения добра и зла в духе мировых религий. Он абсолютизирует природу добра. Зло же признается всегда как относительное. Так, в христианстве абсолютным мировым началом есть божественное добро, абсолютный или добрый Бог. Зло – это результат ошибочных или порочных решений человека (свободных в своем выборе), провоцированных Дьяволом. Дьявол (или Сатана) – это не однопорядковая Богу сила. Это заблудившийся сын Божий. Так вот перед человеком всегда стоит проблема выбора не между абсолютами добра и зла, а между добром, которое потенциально абсолютное, и злом, которое всегда относительное.
Недостатками обеих подходов есть онтологичное рассмотрение природы добра и зла, тогда как природу нужно исследовать аксиологично.
Гедонизм(от грецьк. – наслаждение) – это философско-этическое учение было основано древнегреческим мыслителем, учеником Сократа Аристиппом из Кирены. Соответственно этому учению, высочайшим или единым добром есть удовлетворение (наслаждение). Принцип удовлетворения достигается рассудительностью.
Утилитаризм (от лат. – польза, выгода) – учение, которое усматривало сущность добра в выгоде. Представители этого направления: английские философы И. Бентам, Дж. Милль, русский мыслитель М. Чернышевский. В частности, М. Чернышевский дал такое определение добра: “Добро – это якобы высочайшая степень пользы”.
Эвдемонизм (от грецьк. – счастье, блаженство) – учение, основанное Эпикуром. Приверженцем этой позиции был и мыслитель Нового времени Б. Спиноза. Сущностью добра и высшим принципом морального поведения, за Эпикуром, есть счастье. Настоящее счастье состоит в независимости, внутреннем покое, беззаботности, атараксии (с грецьк. – невозмутимость) индивида.
Прагматизм(от лат. – дело, действие) – философское направление, которое зародилось в 70-х гг. XIX ст. в США и приобрело распространение в XX ст. накануне Второй мировой войны. За прагматизмом, добро – это соответствующие обстоятельства, которые оказывают содействие действия, то есть основой добра есть практическая эффективность.
Эволюционизм(от лат. – развертывание) – направление, согласно которому моральное добро есть проявлением “более высокой” степени развития человечества, представитель этой философско-этической позиции английский философ-позитивист Г. Спенсер.
Метафизическая концепция. Одним из представителей этой концепции был немецкий философ И. Кант, который разработал учение о категоричном императиве. За И. Кантом, добро имеет позаэмпирическую, сверхчувствительную природу и есть атрибутом автономной моральной воли. Добро есть сутью выполнения морального закона (категоричного императива).
Конечно этими подходами определения добра в истории этической мысли не ограничиваются. Ныне единого подхода к объяснению категории добра не существует и не может существовать. Ведь его определенность зависит от субъективных факторов. Настаивали на этом еще как и представители давней философской мысли – софисты (Протагор, Горгий, Гиппий), скептики (Пиррон, Энесидем, Секст Эмпирик), так и философы Нового и Новейшего времен -Т. Гоббс, неопозитивисты – эмотивисты (А. Айер, Б. Рассел, Р. Карнап, X. Рейхенбах. Так сформировался релятивистский подход к трактуванию природы добра (и зла также). Например, скептики твердили, что существует столько равноценных моральных суждений, сколько есть народов и лиц; а неопозитивисты отмечали, что моральные суждения нельзя проверить с помощью опыта, поскольку они не является ни истинными, ни ошибочными. Английский философ – этик Дж. Мур в трактате “Принципы этики” (1903) утверждал: определить собственное добро в принципе невозможно, добро грунтуется на интуитивной природе, а все попытки определить добро есть натуралистической ошибкой.
Объяснения добра может существовать на единстве двух начал – универсальности и единичности (то есть общего, что накладывает отпечаток на сознание человека, и субъективного, которое рождает собственное субъективное видение человека).
Итак, добро есть одним из найзагальніших імперативно – оцениваемых понятий морального сознания, категория этики, в которой выражается положительное моральное значение явлений общественной и моральной жизни в их соотнесенности с обществом и моральным идеалом.
Дата добавления: 2014-11-29; Просмотров: 2116; Нарушение авторских прав?
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Рекомендуемые страницы:
Читайте также: