Действие полезное для других что это

“Живи для себя”, “У тебя только одна жизнь”, “Люби себя” – сейчас этими слоганами уже никого не удивишь. Наоборот, если ты вдруг что-то сделаешь для другого, то выделишься из толпы и станешь особенным.

Конечно, кто-то скажет: “Какой молодец”, но большинство вздохнут: “Какая наивность! Как можно так нелепо тратить свою прекрасную и единственную жизнь”.

Что вкладывается в выражение “жизнь для себя”?

Сейчас это больше про то, что нужно всё себе любимому давать, а на других тратиться ни к чему. И речь тут не только о финансах, как вы понимаете, но и о душевных силах.

Мне регулярно встречаются мысли о том, что не надо сильно любить мужа, не надо сильно любить детей, не надо сильно помогать другим. Нужно ценить только себя, заботиться только о себе, а другие сами как-нибудь справятся. Чай все с ручками и ножками, так что холодными и бездомными не окажутся.

Но, простите, почему жить для себя нельзя, отдавая часть своих ресурсов другим?

Через любовь, через добро мы обретаем себя, делаем что-то полезное и продуктивное. Одаривая другого чем-то, мы одариваем и себя. Наполняем себя ощущением собственной значимости и полезности. Мы делаем вклад в развитие человечества, в конце концов.

Что толку в жизни для себя, когда ты только потребляешь и не выдаёшь ничего обратно? Ну пожил-пожил, а дальше что?

Да и потом, чтобы жить для себя – это нужно вообще ничего не делать. Лежать и говорить: “Деньги принесите мне сюда в полдень. Ничего не требуя взамен”. Но даже в этом случае, тратя эти деньги, вы одариваете других, ибо поддерживаете бизнес и даже платите налоги.

Невозможно “жить для себя”, ибо каждый шаг человека, так или иначе, затрагивает ещё тысячи других шагов. И вот что происходит интересного. Мы невольно делаем что-то полезное для других на работе и в обществе, но боимся приготовить ужин, боясь избаловать мужа. Типа “Я ему не кухарка, пусть сам готовит”. Мы думаем, что отказав близким в заботе, мы вдруг каким-то чудесным образом начнём жить для себя.

Но это не так. На работе вы производите то, что будет полезно другим. Вы уже не живёте для себя в том чудесном смысле, который нынче видится в этом выражении. Остаётся несколько часов вечером и в выходной день? И что? Нужно забраться в раковину и начинать жить для себя? Пусть дети будут обделены родительским вниманием, пусть родители напрасно ждут мобильные трели, пусть муж или жена будут овеяны душевным холодом, зато мы поживём для себя! Так, что ли?

А не пора бы уже признать, что “жизнь для себя” не подразумевает отстранённости от чужого блага? Можно делать что-то для другого, при этом делая вклад в самого себя. На работе нам платят деньги, нам как бы говорят: “Ну ты сделай это для нас, а мы тебе заплатим”.

В межличностных отношениях денег никто не предлагает. Ты делаешь что-то просто потому, что хочешь принести благо и сделать что-то полезное. Здесь нет чёткой и осязаемой награды, но от этого деяния между людьми не становятся менее значимыми.

Наоборот, работать за деньги каждый сможет. В цирке животные тоже всякие трюки за лакомство показывают.

А вот сделать что-то для другого просто так – это уже признак зрелой и развитой личности, это другая степень духовного сознания. Это уже любовь к другому и к самому себе.

Любить себя – это, на мой взгляд, – постоянно развиваться и расти. Жить для себя – это взращивать в себе благие намерения и праведные действия. А без взаимодействия с другими это невозможно. Мы не можем отдавать только себе, так как это путь деградации. Это бег на месте.

Мы должны отдавать миру. Отдавать Вселенной. Мы должны делать что-то полезное и важное для других. Каждое наше действие в большинстве случаев должно быть направлено на благо других. Тогда и нам от этого будет хорошо. Даже если это “хорошо” сопряжено с усталостью и желанием ничего больше не делать.

Тут ещё, конечно, от взглядов многое зависит. Вот вы платите налоги. Можно воспринимать это в стиле: “Ой, у меня крадут деньги”.

А можно так: “Я делаю что-то полезное и важное”.

Лично я предпочитаю последнее, ибо искренне верю, что человек рождается исключительно для того, чтобы действовать и делать добро. Думать о себе можно и нужно, но круг не должен замыкаться на этом.

А вот то, что сейчас вкладывается в “живи для себя” – это, как мне кажется, вредно. Человек, который не приносит пользу другому и который думает только о своём благе, сам себя заводит в тупик. И даже, вероятно, осознаёт это.

Но боится отступиться от своих неверных принципов, потому что иначе потеряет свою уникальность. Растворится в других и потеряет себя. Но при этом он всем своим существом ощущает подвох и понимает, что живёт и не живёт одновременно. Бегает по своему шарику, создаёт видимость счастья, но ощущает одиночество и бессмысленность бытия.

Что делать? Признаться себе, что получить что-то глубинное и подлинное можно только в том случае, если что-то отдашь. Если же сидеть с закрытыми окнами и кричать: “Мне-мне-мне”, то однажды можно столкнуться с проблемой нехватки кислорода.

Жизнь – это сообщение. И она возможна только в случае регулярного проветривания. Перевожу: нужно отдать часть своих ресурсов, чтобы освежиться, перезагрузиться и сделать своё бытие возможным.

Если же довольствоваться только любовью к себе и заботой исключительно о своих потребностях, то однажды можно ощутить бесполезность своего существования и отсутствие всякого смысла в жизни. Не самая хорошая перспектива, не так ли?

Полезное действие в учении великих подается как забота о читателе и фундамент качественного текста. Я же считаю, что эта методика лжива по своей сути.

Почему полезного действия не существует?

Главная загвоздка здесь в подмене понятий. Объясните, пожалуйста, польза — это то, что удовлетворяет запрос читателя в конкретную минуту или это то, что поможет ему в глобальном смысле? Тезис “помочь человеку не потерять деньги” звучит круто, но как он уживается с тем, что твоему заказчику нужны деньги читателя?

Ключи от истинной информации остаются в руках у автора и того, кто ему платит. И вот что происходит: границы объективности смываются. Польза — это рассказать заинтересованному лоху, на которого свалилось наследство, как работает биржа, чтобы он открыл инвестиционный счет? Или, может быть, польза — это остановить некомпетентного идиота от ошибки, которая будет стоить ему 150 мультов? Я клоню к тому, что полезное действие, которое подается как забота о читателе, на самом деле, является заботой о заднице заказчика.

Если забота о читателе действительно так важна, то где сейчас все те авторы, что писали о валютной ипотеке в 2013 году? Несут ли они какую-то ответственность за свои тексты? Вряд ли.

Мне скажут, что я неправильно понимаю эту штуку и слишком буквально ее трактую. Полезное действие — это не настоящая забота о читателе с теплым пледом и вопросами о здоровье, а удобство для него в конкретный момент. Человеку нужна информация — человек получает информацию. Если эта информация привела к хреновым последствиям, вина полностью лежит на человеке.

Рассчитывать на настоящую “пользу” полезного действия — то же самое, что спрашивать у официанта, хорошо ли готовят на местной кухне. Этот вопрос не имеет смысла.

Безответственная ты сволочь

Я уже вскользь поднял эту тему на примере биржи и валютной ипотеки. Погнали дальше. Если полезное действие — это ответ на конкретный запрос, значит, не так важно, о чем спрашивает читатель, верно? Ты как автор не несешь ответственности за дальнейшее развитие сюжета, ты просто обрабатываешь заявки. Есть несколько историй, которые рассказывают, к чему это может привести.

В 1962 году заключенные сбежали из Алькатраса, пользуясь публикацией в журнале Popular Mechanics. А как насчет инструкций по изготовлению взрывчаток на сайте крупнейшего американского продавца книг? Кто ответит за это? Авторы просто заботились о людях, которым было интересно устройство взрывчаток, не отвечать же им перед судом после теракта.

Вы скажете, что полезное действие — это не для читателя, а руководство для автора, чтобы он не отклонялся от главной мысли. Хорошо, но зачем тогда говорить о какой-то заботе и искренности?

Настоящее полезное действие — это когда журналист едет в страну третьего мира и рискует своей жизнью, рассказывая о нарушении прав человека. Он создает пользу для угнетаемых жителей, привлекая внимание к их проблеме; для издания — оно становится рупором правды и зарабатывает очки как источник информации, которому можно доверять; для себя как для журналиста с именем; и для читателя, которого он образовывает и вовлекает в неизвестный ему мир, пробуждая в нем какие-то чувства.

Рассуждать с той позиции, что текст должен быть ответом на сформировавшийся запрос — это дерьмо. Точнее это самый примитивный уровень текстовой конструкции. Текст, если это не инструкция по походу к венерологу, должен отвечать на незаданные вопросы, давить на неожиданные рычаги. Хотя, если вы просто торгуете чем-либо, пожалуй, полезного действия достаточно, но тогда стоит об этом говорить прямо, а не придумывать замысловатые словосочетания.

С чего ты вообще решил, что за твоим полезным действием что-то есть?

Есть еще вот какой момент. Взгляд на мир автора и редактора может слегка отличаться от реального положения вещей. Вот я, например, пребываю на границе двух миров, как в “Кошмарах аиста Мурабу”. Журналистские тексты — это неоплачиваемое хобби. Моя настоящая же работа связана с реальным сектором экономики. Зачастую с самыми его примитивными проявлениями — с галошами в грязи, коровьими лепешками, отсутствием банковского отделения в радиусе 200 км, наличными расчетами, угрозами абхазцев и всяким таким.

Что я вижу во многих финансовых текстах, так это полный игнор непривлекательного пласта жизни. Редакторов можно понять — они сидят в уютных лофтах, не видят и не хотят видеть левиафанства за окном. Эксперты, с которыми они общаются, может быть, и знают о существовании «параллельной реальности», но не говорят о ней, потому что это, во-первых, неудобно и неприятно, а, во-вторых, неконтролируемо.

Меж тем чуть ли не половина россиян получает зэпэху в конверте, обнальщик остается престижной профессией в регионах, а чтобы купить объект с торгов, сделать придется нечто более противоестественное, чем проследовать по чек-листу, с заботой подготовленному двадцатипятилетним мальчиком в клетчатой рубашке, который окончил престижный универ и никогда не покидал пределы своего невраждебного мира.

Другой мир — реальный, вороватый и хаотичный — на самом деле, огромен. Я не рассуждаю о том, насколько это хорошо, правильно и по шариату. Я говорю о том, что этот мир существует и только формально подчиняется писанным правилам, а прочувствовать его истинные механизмы можно только находясь внутри. Это не значит, что давать взятки, обналичивать и подскакивать кабанчиком — круто. Просто не стоит рассчитывать, что лайфхаки из интернет-журнала пригодятся в полях.

Вся эта долгая подводка вот к чему: какое полезное действие мне может предоставить человек, не имеющий представления о реалиях, в которых живут и работают миллионы жителей Немосквы, там, где фермеры-миллионеры официально владеют двадцатью баранами и ни одной банковской карточкой? Больше пользы, если уж на то пошло, мне подарит какое-нибудь местное расследование о коррупции в комитете по имуществу. Оно будет написано не по инфостилю, его прочитает пара сотня человек и оно не продаст им ровным счетом ничего, но оно расскажет о реальном положении дел.

Поэтому прежде чем заботиться о полезном действии статьи, подумайте для начала, в чем полезное действие вашего существования.

_____________________________

Если вы чувствуете в себе силы, разделяете взгляды автора и хотите присоединиться к созданию канала, будем только рады. Вся информация тут.

P.S. Если ваши кулачки непроизвольно сжались от этого текста, и захотелось вступиться за инфостиль, вот вам трюк: я уже побывал в будущем и привел контраргументы на ваше негодование, наслаждайтесь.

P.P.S. Кстати, в будущем вы так и не стали успешным коммерческим писателем.