Чем полезен троллейбус а чем не полезен

Раз уж сегодня в блогах День Троллейбуса, то я просто не мог не написать этот пост. То, что мне нравятся троллейбусы – это, наверное, уже все мои читатели поняли. А вот сейчас я, наконец, объясню, за что они мне нравятся и почему я считаю, что их нельзя убирать ни в коем случае.
Самый простой пример. Сравним автобус ЛиАЗ и троллейбус ЛиАЗ. Вот думаете вы, на чём поехать от Стадиона до Кировского рынка: на тридцатом автобусе или на троллейбусе. Салон один и тот же, вместимость та же самая. Даже года выпуска примерно одинаковые. Какие преимущества у троллейбуса? А вот они:
1. Там гораздо тише, нет звука дизельного двигателя.
2. Нет выхлопа в городе. Он есть, но на электростанции, где сжигается природный газ (выхлоп = вода+углекислый газ = тот же выдох человека) и выхлопные газы уходят по высокой трубе, рассеиваясь в атмосфере и не достигая сильной концентрации.
3. Кузов троллейбуса служит дольше кузова автобуса, т.к. нет постоянных вибрационных нагрузок от двигателя (от которых на автобусах аж винтики откручиваются, видели, наверное), а двигатель так вообще в несколько раз дольше живёт.
4. Троллейбус дешевле в обслуживании (проще устройство, не нужна столь частая замена масла, совсем не тратит энергию при стоянии в пробке), в итоге у нас сейчас стоимость проезда 10 рублей против 15 рублей в маршрутке или 14 рублей в автобусе. В полтора раза дешевле.

Какие недостатки называют противники троллейбусов?
1. Привязан к проводам. Решается нормальным планированием маршрутной сети. Автобусы тоже привязаны к широким улицам, обычно тем же самым.
2. Не для астраханских узких улиц. Опровергается примером Санкт-Петербурга и тем, что из всех улиц, где в Астрахани есть троллейбус, узкой можно назвать только улицу Свердлова. Которая и то односторонняя.
3. Низкая скорость (из-за плохого состояния контактной сети)
4. Плохое состояние самих троллейбусов

На последних двух пунктах хочу остановиться поподробнее. Получается, троллейбусу как виду транспорта вменяют в вину его текущее состояние. Только вот в том, что у нас так плохо финансируют троллейбусы, виноват не вид транспорта.
Это как не менять никогда масло в двигателе какой-то машины, а потом всем рассказывать, что больше никогда машину этой модели не купишь, так как она быстро сломалась. Что, модель виновата, что на её обслуживание забили? Или всё-таки хозяин-дебил?
При нормальной контактной сети и при нормальном подвижном составе троллейбус разгоняется быстрее маршруток. Там реле специальное даже стоит, чтобы пассажиров не снесло при разгоне. И это не шутки, случай был в начале 90х – пенсионерка себе сломала что-то, когда водитель нажал педаль резко до упора. Даже сейчас старые (!) троллейбусы у нас по Аэропортовскому шоссе быстро разгоняются где-то так до 70. Этого недостаточно?

По поводу того, что троллейбусы ходят пустые – тут свой вопрос. Во-первых, чего ожидать, если транспорт в таком состоянии? Во-вторых, чего ожидать, если эти улицы у нас самые перегруженные маршрутками. Это как поставить кого-то возле “Магнита” и пытаться заставить торговать продуктами. Вот троллейбус поставили в ту же позицию. Создали кучу дублирующих маршрутов, размазали пассажиропоток кучками по 13 человек, показывают на даже в таких условиях везущий в 2 раза больше троллейбус и кричат “да он пустой!”.

Я считаю, что во время заботы об экологии, проведения всяких там “Часов Земли” и введения экологических норм “Евро” для двигателей (из-за которых куча проблем у владельцев) брать и демонтировать контактную сеть (дорогостоящую, между прочим) самого экологичного городского транспорта – просто непередаваемая глупость. Трамваи убрали – что, сильно сэкономили? Бюджет резко вырос? Все на себе ощутили этот экономический подъём в 2007 году? Можно его на графиках бюджета города увидеть? На что пошли эти деньги?

Короче. Я не пойму, кому могут мешать троллейбусы. И искренне не понимаю, почему их не хотят развивать и даже в оптимистичных планах предсказывают “постепенную замену на автобусы по мере списания”. Есть аргументы – давайте поспорим. Мне вот очень интересно понять.