Арбитражная практика по налогу на добычу полезного ископаемого
30.09.2020
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 г. № Ф09-6862/19 по делу № А71-274/2018
Начислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду отсутствия сделок по передаче известняка контрагенту и реализации налогоплательщику бутового камня; НДПИ исчислен исходя из цен реализации единицы ископаемого покупателю; аренде техники, транспортных расходов при приобретении бутового камня.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик сам добыл бутовый камень, не требующий переработки, доказаны взаимозависимость лиц и занижение цены реализации ископаемых с целью уменьшения НДПИ; нет первичных документов, не доказаны несение расходов и пользование предметом аренды.
26.08.2019
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 г. № Ф03-2720/2019 № А73-16430/2018
Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с неведением учета фактической добычи полезного ископаемого на карьерах, необоснованным расчетом стоимости добытых полезных ископаемых из сложившихся цен реализации без учета расчетной стоимости и без включения в нее расходов по транспортировке полезного ископаемого до места использования.
Итог: требование удовлетворено, так как доставка строительного камня к месту использования не относится к технологическому процессу по добыче полезного ископаемого; расходы по транспортировке необоснованно включены в расчетную стоимость полезного ископаемого.
12.12.2018
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.
Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
26.03.2018
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. № А40-96686/2017
Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.
Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
11.10.2017
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 г. № Ф09-4889/17
Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), может быть определен только по конкретному участку недр, на котором ведется недропользователем добыча нефти в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией.
18.09.2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-143164/2016
Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.
28.08.2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-172496/16-20-1523
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке – исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.
16.01.2017
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 г. № А78-1563/2016
Согласно Правилам утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в редакции, действующей с 21.02.2012, нормативы потерь в том случае, если они превышают по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Применение инспекцией при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых № 99/08-унп от 23.09.2008, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
28.07.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 № Ф02-3302/2016
Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.
07.07.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 № Ф02-2777/2016
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (п. 2 ст. 339 НК РФ). В случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3).
23.06.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 № Ф02-2753/2016
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооператив применял вычеты с нарушением особого порядка, предусмотренного законодательством, и мотивированно согласился с произведенными налоговым органом расчетами вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, достоверно определяющими за весь проверяемый период момент производства (выпуск готовой продукции) драгоценных металлов, а также момент их реализации банку.
09.06.2016
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 № Ф03-2389/2016
Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога, исчислении пеней и взыскании штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы, поскольку в нарушение положений статьи 340 НК РФ в период, охваченный проверкой, налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых расчетным методом, без учета реализации ПГС, использованной при выполнении подрядных работ для муниципальных нужд.
09.03.2016
20.10.2015
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 г. № Ф09-6976/15
Для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС налоговым органом определена сумма выручки (дохода) налогоплательщика, равная расходам налогоплательщика, поскольку в указанной части выводы налогового органа основаны на занижении себестоимости полезных ископаемых (по ст. 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется именно как затраты), следовательно, в случае учета соответствующих расходов налогоплательщика, рассчитанных самим налоговым органом, увеличение налоговой базы в данном случае сторнируется.
21.09.2014
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 г. № А70-12742/2013
Довод общества, что для получения льготы по подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ достаточно получить лицензию на пользование недрами в отношении участка недр (лицензионного), частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при добыче (в том числе постоянной) полезного ископаемого на участке недр, являющемся частью лицензионного участка и не отвечающем требованиям подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права.
11.11.2013
Определение ВАС РФ от 23.08.2013 г. № ВАС-8090/13
По мнению судов, при определении налоговой базы не должно учитываться лигатурное золото, которое находилось в цехе гидрометаллургии (продуктивных растворах, на сорбенте, на катодах электролиза, в богатых первичных шлаках), то есть в незавершенном производстве, которое общество поименовало как невязка.
15.08.2013
14.08.2013
01.05.2013
Постановление ВАС РФ от 19.02.2013 г. № 12232/12
Несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от общества причинам не должно влиять на его право на применение налоговой ставки 0 процентов применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным. Поэтому общество вправе было после утверждения нормативов потерь на 2009 год произвести перерасчет сумм налога на добычу полезных ископаемых, уплаченных за январь, февраль этого года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дробильно-сортировочное предприятие” (ИНН: 6670091999, ОГРН: 1056603686127; далее – общество “Дробильно-сортировочное предприятие”, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-46997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества “Дробильно-сортировочное предприятие” – Бунин С.А. (доверенность от 18.08.2014);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508; далее – инспекция, налоговый орган) – Гиниятов Р.Г. (доверенность от 01.08.2014 N 03-10/10).
Общество “Дробильно-сортировочное предприятие” обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2014 N 41136742/33926.
решением суда от 02.12.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Дробильно-сортировочное предприятие” просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказана правильность примененного им расчета налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) ни по праву, ни по размеру. Расходы по доставке добытого полезного ископаемого из карьера в дробильно-сортировочный комплекс на переработку в щебень не подлежат включению в налоговую базу по НДПИ, поскольку процесс добычи полезного ископаемого в виде камня строительного считается законченным после завершения буровых и взрывных работ и дробления негабарита на карьере, добытое полезное ископаемое – строительный камень направляется на переработку, а расходы по его транспортировке следует относить к расходам, связанным с отпуском в производство щебня. Налоговый орган не доказал, что до момента доставки и загрузки добытого минерального сырья (строительного камня) до перерабатывающего комплекса оно не обладало признаками полезного ископаемого, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения НДПИ. По мнению общества “Дробильно-сортировочное предприятие”, суды необоснованно сослались на Методические указания и План развития горных пород, которые не являются нормативными документами, обязательными для применения. По мнению заявителя жалобы, позиция налогового органа и принятые судебные решения противоречат сложившейся судебной практике; выводы налогового органа и судов о том, что в спорном вопросе отсутствуют сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах опровергаются обширной арбитражной практикой.
От общества “Дробильно-сортировочное предприятие” в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы или привлечения специалистов для консультаций, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. Названные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По мнению налогового органа, заявитель жалобы не представил доказательств несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, либо о неправильном применении норм материального и процессуального права; доводы заявителя направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) N 38300603 “Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых” за февраль 2014 года составлен акт от 03.07.2014 N 40236579/50143 и 25.08.2014 вынесено решение N 41136742/33926, которым обществу “Дробильно-сортировочное предприятие” доначислен НДПИ в сумме 190 397 руб., пени в сумме 7854 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 38 079 руб.
Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафов явились выводы инспекции о занижении обществом “Дробильно-сортировочное предприятие” налоговой базы вследствие невключения при определении единицы полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости суммы прямых расходов, связанных с процессом добычи полезных ископаемых, а именно: расходы на экскавацию горной массы (погрузку) – 1 904 069 руб. 84 коп., вывоз горной массы (транспортировку горной массы из места добычи на переработку на дробильно-сортировочное оборудование) – 1 391 574 руб. 12 коп. Налоговый орган счел, что указанная сумма расходов относится к технологическому процессу добычи полезных ископаемых, в связи с чем подлежит учету при исчислении НДПИ расчетным путем.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2014 N 1336/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество “Дробильно-сортировочное предприятие” обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль (п. 4 ст. 340 Кодекса).
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Согласно п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 8 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 10.12.1998 N 76, N РД-07-261-98, указано, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
Проанализировав указанные нормы, суды пришли к верному выводу о том, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Соответственно, при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе и расходы по доставке до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, если это предусмотрено техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество “Дробильно-сортировочное предприятие” осуществляет добычу полезного ископаемого (камня строительного) для собственного производства щебня без реализации добытого полезного ископаемого. При расчете НДПИ налогоплательщиком применяется оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
Из имеющегося в материалах дела Технологического проекта месторождения Шарташского карьера, утвержденного в 1986 году, в проверяемом периоде обществом “Дробильно-сортировочное предприятие” производится доработка запасов гранита в существующих границах горного отвода.
Согласно п. 2.4.1 Проекта – технологическая схема горных работ на карьере определена как выемка гранита и погрузка экскаваторов в автотранспорт, с последующей транспортировкой стройкамня от забоя до техкомплекса на поверхности на расстоянии 0, 6-1, 75 км.
Следовательно, согласно технологическому проекту разработки месторождения полезных ископаемых – такие работы, как экскавация (выемочно-погрузочные работы) и транспортирование строительного камня от карьера до дробильно-сортировочного оборудования являются технологической операцией, связанной с добычей полезного ископаемого
В учетной политике на 2011-2014 гг.- спорные транспортные услуги, услуги механизмов, связанных с добычей и производством, отнесены к прямым расходам согласно ст. 318 Кодекса.
В п. 6.4 п. 6 “Налог на добычу полезных ископаемых” учетной политики указано, что согласно технологическому проекту при определении стоимости добытых полезных ископаемых учитываются выемочно-погрузочные работы, транспортирование строительного камня до дробильно-сортировочного оборудования.
Количество добытого ископаемого в соответствии со ст. 339 Кодекса определяется налогоплательщиком прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета, что отражено в учетной политике для целей налогообложения и технологических планах.
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Таким образом, учетная политика, разработанная налогоплательщиком на основании технологического проекта разработки месторождения, также устанавливает для целей налогообложения НДПИ обязательное включение спорных расходов в налоговую базу по НДПИ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку транспортировка строительного камня от места добычи до места переработки – дробильно-сортировочного оборудования является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества “Дробильно-сортировочное предприятие” на экскавацию и доставку правомерно отнесены налоговым органом к расходам по добыче полезного ископаемого, которые подлежат включению в налоговую базу по НДПИ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.
Доводы общества “Дробильно-сортировочное предприятие” о том, что Методические указания N 76 не подлежат применению, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно п. 1 и 3 – Указания разработаны на основании требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах”, являются ведомственным правовым актом, и предназначены для применения органами государственного горного надзора и государственными налоговыми органами.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на План развития горных пород на карьере, также правомерно отклонен судами.
Судами установлено, что в плане развития горных работ на карьере общества “Дробильно-сортировочное предприятие” по добыче гранита северной части Северного участка Шарташского месторождения на 2014 год в полный технологический процесс добычи полезного ископаемого включены операции по экскавации горной массы (погрузке) и транспортировке горной массы из карьера на дробильно-сортировочное оборудование. При этом План развития горных пород в указанной части полностью соответствует положениям Технического проекта разработки месторождения полезного ископаемого, в связи с чем подлежит применению.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества “Дробильно-сортировочное предприятие”, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-46997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дробильно-сортировочное предприятие” – без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи О.Г. Гусев
А.Н. Токмакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:
файл-рассылка